臺灣嘉義地方法院114年度朴簡字第165號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 23 日
• 法官: 鄭富佑
• 被告: 郭如鑫

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度朴簡字第165號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭如鑫

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1529
號、113年度偵字第2437號、113年度偵字第3905號、113年度偵
字第7879號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第1061號），判決如下：
主　文
郭如鑫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
本案除證據補充「被告郭如鑫於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係分別犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，共3罪
。
㈡被告3次詐欺取財之犯行，被害人均不同，堪認犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正常管道獲取所需，明知其無替他人辦理貸款、代繳罰單、投資之本意，竟以前揭詐術詐得告訴人楊ＯＯ、黃ＯＯ、何ＯＯ所交付之現金
、投資款等，致上開告訴人3人受有損害，行為實不可取，
殊值非難；考量被告終能坦承犯行，亦分別與告訴人黃ＯＯ以
新臺幣（下同）20萬元調解成立，並賠償完畢；與告訴人何ＯＯ以30萬元成立調解，其中18萬元賠償完畢，餘額12萬元部
分分期付款，有本院調解筆錄、電話紀錄、嘉義縣太保市調解委員會調解書附卷可稽，另參酌告訴人楊ＯＯ之部分，被告
亦展現調解意願，惟經本院電話、發函均聯繫無著，致使無適當調解機會等情，兼衡被告之犯罪動機、目的以及其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及前科紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告詐得告訴人楊ＯＯ所匯款、交付之現金共6萬1,000元，為
其犯罪所得，未經扣案亦未發還告訴人楊ＯＯ，均應依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告業與告訴人黃ＯＯ、何ＯＯ2人均調解成立並賠償金額如上，堪認被告此
部分犯罪所得已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之1
第5項規定不予宣告沒收或追徵。至剩餘分期付款部分，既
調解成立如再對被告宣告沒收亦屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項不再宣告沒收。
四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1
項、第454條第2項。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日朴子簡易庭　法　官　鄭富佑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日書記官　吳念儒附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書

被　　　告　郭如鑫
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭如鑫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列犯行：
(一)緣楊ＯＯ欲辦理機車及信用貸款，於民國112年8月間透過友人
姚忠賢認識LINE通訊軟體暱稱「星」之郭如鑫，即委託郭如鑫協助辦理機車(車牌號碼000-000)及信用貸款事宜。郭如
鑫於112年8月29日向楊ＯＯ佯稱：辦理機車貸款須先繳清紅單
云云，致楊ＯＯ陷於錯誤，於同日委託其男友鄭ＯＯ自其郵局帳
號00000000000000號匯款新臺幣(下同)1萬元至郭如鑫向不
知情之友人林ＯＯ(另為不起訴處分)借用之華南銀行帳號0000
00000000號帳戶；楊ＯＯ另於112年10月3日1時40分許，在嘉
義縣○○鄉○○路0段00號之民雄麥當勞，當面交付5萬1000元予
郭如鑫，嗣於同年10月20日，郭如鑫未依約辦理完成貸款辦理事宜，並拒絕退還款項，楊ＯＯ始知受騙。
(二)郭如鑫與黃ＯＯ為國中同學，黃ＯＯ與何ＯＯ為情侶關係，郭如鑫
於112年12月1日向何ＯＯ佯稱經營機車借貸需要資金周轉，如
投資30萬元半年，可每個月取得獲利12萬元云云，邀約何ＯＯ
投資，致何ＯＯ陷於錯誤而同意投資，雙方簽立合作協議書1
紙，郭如鑫再簽發本票1紙交何ＯＯ收執，何ＯＯ並於112年12月
1日18時9分許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTV，交付15萬
元予郭如鑫；再於翌(2)日1時37分許，在嘉義市○區○○路000
號王妃時尚會館，交付15萬元予郭如鑫。
(三)郭如鑫於112年12月5日向黃ＯＯ佯稱：經營機車借貸需要資金
，如投資20萬元協助周轉，可每個月取得獲利6萬元，共計5個月云云，致黃ＯＯ陷於錯誤而同意投資，雙方簽立合作協議
書1紙，郭如鑫再簽發本票1紙交黃ＯＯ收執，黃ＯＯ並於112年1
2月5日16時25分許，在嘉義縣○○市○○路0段000巷00○0號郭如
鑫之現居地，交付10萬元予郭如鑫；再於同日22時52分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商嘉西門市交付10萬元予郭如
鑫。
二、案經訴黃ＯＯ、何ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局、楊ＯＯ告
訴及嘉義市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局永康分局分別報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭如鑫之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊ＯＯ、黃ＯＯ、何ＯＯ之指證。 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告林ＯＯ於警詢之證述、其提供之與被告對話紀錄4張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單。 證明犯罪事實一(一)。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、告訴人楊ＯＯ提供之其與被告LINE對話紀錄翻拍照片1份、華南商業銀行股份有限公司函覆本件帳戶之申請人資料及交易明細。 證明犯罪事實一(一)。 5 告訴人楊ＯＯ提供之其與被告LINE對話紀錄光碟1份及前述對話紀錄列印1份(因部分LINE對話時間不明，未完全依時序編排) 證明犯罪事實一(一)。 6 告訴人黃ＯＯ提供之與被告微信、LINE對話紀錄截圖共4張、交付現金與被告之照片2張、合作協議書影本2紙、被告簽發之本票影本2紙。 證明犯罪事實一(二)、(三)。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告取得之犯罪所得，如於審判中未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，如全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢　察　官　呂雅純