臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

蔡瑞文

選任辯護人

鐘育儒律師

蕭浚安律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6890號），及移送併辦(114年度偵字第2933號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、蔡瑞文（綽號「文哥」）於民國112年6月初某日，在嘉義縣新港鄉溪北村堤防旁，莊錫欽、莊莉莉夫妻居住及經營之「紅雲小吃店」賭博時，與劉美昌、歐明陽發生口角，其心生不滿，於112年6月25日晚間某時，在其嘉義縣○○鄉○○村○○00號住處，邀集曾建志、潘宗誼（綽號「小潘」）、蕭鴻儒、鄭智傑（綽號「子彈」、「黑傑」）、沈智揚、黃志誠(曾建志6人，另行審結)，及姓名年籍不詳之成年男子多人，前往「紅雲小吃店」教訓劉美昌、歐明陽，蔡瑞文與曾建志、潘宗誼、蕭鴻儒、鄭智傑、沈智揚、黃志誠等人，共同基於傷害、剝奪行動自由之犯意聯絡；蔡瑞文另基於首謀下手實施強暴、脅迫以妨害秩序之犯意；曾建志、潘宗誼、蕭鴻儒、鄭智傑共同基於下手實施強暴、脅迫以妨害秩序之犯意聯絡；沈智揚、黃志誠共同基於施強暴、脅迫在場助勢以妨害秩序之犯意聯絡，而為下列犯行：

㈠曾建志等人離開蔡瑞文住處後，先在嘉義縣新港鄉某超商前集合，於112年6月26日0時許，由曾建志等人駕駛自用小客車，抵達公眾得出入之「紅雲小吃店」，下車後分持足為兇器之棍棒、西瓜刀等物，聚集3人以上，損壞小吃店前面之窗戶，打開前門進入店內，揮砸損壞店內之飲料、冰箱、監視器等物（涉犯侵入建築物、毀損部分未據告訴），喝令、拉扯劉美昌、歐明陽、莊錫欽、莊莉莉、蔡季良（綽號「企鵝」），及在店內身分不詳之成年客人，共計1、20人至用餐房，不斷咆哮及辱罵，不讓在場之人離開，剝奪店內在場之人行動自由，並持棍棒毆打劉美昌、歐明陽，致劉美昌受有頭部鈍傷、頭皮開放性傷口約4公分、腦震盪、肩膀、右側上臂、前臂、右側大腿挫傷、右眼挫傷併結膜下出血之傷害；歐明陽受有左肘鷹嘴突開放性骨折、頭部及左肩膀挫傷、前額撕裂傷3公分X3處（共9公分）、左手肘撕裂傷1公分之傷害。

㈡曾建志並撥打電話給蔡瑞文詢問「文哥，現在要怎樣處理他們？」等語，蔡瑞文回覆「把他們帶走」等語，曾建志對劉美昌、歐明陽恐嚇稱：「把他們押出去打給他死」、「你為什麼得罪我們老大文哥，他要我把你們押出去打給你們打死」等語，以此加害生命之事，使其等心生畏懼，致生危害於安全，蔡季良聽聞後與蔡瑞文通話，向蔡瑞文求情表示「不要再打了，如果再打下去會死人」等語，由曾建志、潘宗誼、蕭鴻儒、鄭智傑等人以上開方式下手實施強暴、脅迫，沈智揚、黃志誠則在場圍觀，提供心理上之實質幫助予以助勢，危害公共秩序、公眾安寧，因聽聞有人報警而逃離現場，在場之人約10分鐘後始獲釋放。嗣於同日0時37分許，為警據報到場，並於112年6月29日10時許，在「紅雲小吃店」，扣得不詳之人遺留現場之球棒、西瓜刀刀鞘各1支，為警調閱附近監視錄影器，始循線查悉上情。

二、案經劉美昌、歐明陽訴由嘉義縣警察局移送，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴及移送併辦。

理由

壹、程序事項

一、證人即告訴人劉美昌、歐明陽、被害人莊錫欽、莊莉莉、證人即共犯潘宗誼於警詢時之陳述，係被告蔡瑞文以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告及其辯護人於本院準備程序時爭執其等證據能力，是其等此部分之陳述，應認無證據能力。

二、被告、辯護人對於證人即被害人蔡季良、證人即共犯蕭鴻儒、沈智揚於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之其他各項傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，檢察官則於本院準備程序時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。

三、證人劉美昌、歐明陽、莊錫欽、莊莉莉、蔡季良、潘宗誼、蕭鴻儒、沈智揚、證人即共犯鄭智傑於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述，應有證據能力。

貳、實體事項

一、訊據被告固供承案發前在「紅雲小吃店」賭博時，與告訴人劉美昌、歐明陽發生口角，曾建志、潘宗誼、蕭鴻儒有至其住處，其明知曾建志等人要去「紅雲小吃店」，其有與曾建志、蔡季良通話，對於曾建志等人有在店內為加重妨害自由、傷害之犯行不予爭執等情，惟矢口否認有何加重妨害自由、傷害、加重妨害秩序之犯行，辯稱：當天曾建志、潘宗誼、蕭鴻儒等5、6個人，在我家客廳泡茶、聊天，大概待了半個小時，討論我被賭場詐賭、被打的事情，曾建志、潘宗誼起鬨要去教訓對方，我有勸阻他們，我跟他們說不用去幫我討公道，真的要去的話，開車過去按喇叭，嚇跑賭客就好了，我事先就知道他們要去「紅雲小吃店」，但我不知道他們要去打人、砸店、妨害自由。那通電話是蔡季良打給我，不是曾建志打給我，我接到電話才知道他們沒有聽我的勸阻，到小吃店打人、教訓對方，蔡季良叫我跟曾建志他們說不要再打了，我是叫曾建志把打人的人帶走，不是叫他把被害人押走。我事後瞭解原因，因為潘宗誼跟他舅舅與賭場有恩怨，之前他們也曾經去找過賭場麻煩，剛好我被賭場欺負，他就可以利用這個機會幫自己的舅舅出氣，順便把事情推到我頭上云云。

二、然查：

㈠上揭犯罪事實，業據證人劉美昌、歐明陽、莊錫欽、莊莉莉於偵查及本院審理時、證人蔡季良於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見112年度他字第1504號卷〈下稱他卷〉第171-172、175-176、181-185、191-192頁、113年度偵字第8311號卷〈下稱偵卷〉第147-148頁、114年度訴字第21號卷〈下稱本院卷〉卷三第13-49、213-233、235-257頁），並經證人蕭鴻儒、沈智揚於警詢時、證人潘宗誼、蕭鴻儒、鄭智傑、沈智揚於偵查時、證人潘宗誼、蕭鴻儒於本院審理時證述屬實（見嘉縣警刑偵字第1130035776號卷〈下稱警卷〉第41-52頁、他卷第236-240、249-250、264-265、271-272頁、偵卷第135-137頁、本院卷三第60-101頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、搜索扣押筆錄、偵查報告、受（處）理案件證明單、通聯調閱查詢單、紅雲小吃店平面圖、現場照片、錄影截圖等附卷可稽（見警卷第19-23、53-57、145-149、151、153、161-164、167-171、173、175、187-190、199-202頁、他卷第2-18、27、53-54、82-94、98-110、177-180、242-244、257-259、282頁、本院卷一第349-357頁、卷二第9-26、111-144頁），另有球棒、西瓜刀刀鞘各1支扣案可證，足認被告有加重妨害自由、傷害、加重妨害秩序之犯行。

㈡雖被告以上詞置辯：

⒈對於曾建志等人為何前往「紅雲小吃店」：

⑴被告於警詢、檢察官訊問時，否認明知曾建志等人要前往「紅雲小吃店」（見警卷第10頁、他卷第275頁），於本院羈押庭調查時始供稱：因為他們說要去找賭場，我是有跟他們說不必要這麼極端，不給他們開賭場，就車子開過去按喇叭就好了等語(見113年度聲羈字第98號卷第21頁)，供述案發前明知曾建志等人要前往「紅雲小吃店」，並於本院時為相同供述，是其所辯前後不一致，則其辯稱只有跟曾建志等人說去按喇叭，是否可採，已有疑義。

⑵證人潘宗誼於本院審理時證稱：曾建志打電話說他大哥有事要我去相挺，被告去賭博時被劉美昌、歐明陽漏他的氣，叫我們去砸店，沒有說去按喇叭，從頭到尾都是被告提議的，不是曾建志提議，曾建志只是一個小弟。被告叫我們打人，曾建志知道要打誰，對方的人我們又不認識。被告稱我舅舅跟這件賭場有恩怨，那是故意要陷害我，之前我舅舅在鄉下跟蔡季良賭博確實有輸過錢，這件事情跟本件沒有關係，被告硬要攪和在一起等語(見本院卷三第85-87、89-91頁)，證述在被告家中係討論如何教訓告訴人劉美昌、歐明陽，本案之犯罪動機與其舅舅無關。

⑶證人蕭鴻儒於本院審理時證稱：潘宗誼叫我過去被告家，我是在被告家中聽到潘宗誼說「文哥被人家漏氣，要去教訓對方」，我今天原先稱潘宗誼從被告家出來後才跟我說，是時間隔太長我忘記了等語(見本院卷三第63、77頁)，證述在被告家中已得知要前往教訓告訴人劉美昌、歐明陽。

⑷雖證人曾建志於本院審理時證稱：112年6月25日晚上，我在被告家泡茶，我找好朋友潘宗誼來泡茶聊天，我跟他說有一對夫妻拿椅子敲我「阿兄」（台語），我邀大家去按喇叭，潘宗誼也說好，我離開時，被告就知道我要去按喇叭，他沒有叫我們去砸場子、打人。我們到了小吃店全部的車都有按一下子喇叭，但是潘宗誼按完喇叭後就突然下車帶頭衝進去，人都是潘宗誼找的，我就跟進去了。潘宗誼的親戚「伍佰」跟蔡季良之前有賭博的糾紛，當時蔡季良都在詐賭，潘宗誼針對劉美昌、歐明陽、蔡季良，把那群年輕人帶進去後就一直砸，也有打人等語(見本院卷三第105-108、122頁)，證述在被告家中僅邀約潘宗誼等人前往按喇叭，並未提到砸店、打人之事，係潘宗誼臨時起意進入店內，惟此與證人潘宗誼、蕭鴻儒上揭證述不一致，且其等到達時並未按喇叭，而係直接進入店內教訓告訴人劉美昌、歐明陽，曾建志與被告並出言恐嚇告訴人劉美昌、歐明陽（詳後述），是其上開證述顯與事實不符，尚非可採。

⑸綜上所述，足見曾建志邀約潘宗誼等人前往被告家中，被告要曾建志等人前往「紅雲小吃店」教訓告訴人劉美昌、歐明陽，是以被告辯稱不知曾建志等人要教訓告訴人劉美昌、歐明陽，顯係卸責之詞，委無足採。

⒉就曾建志等人進入「紅雲小吃店」後之教訓對象：

⑴證人劉美昌於本院審理時證稱：我跟被告有衝突糾紛，他在賭桌上押下去買定離手之後，看到這一局要輸了不敢輸贏，又把錢拿回去，我說賭局下定了怎麼可以拿回去，他不爽拍桌子對我大小聲，還要打我。闖入的歹徒有指名要找我跟歐明陽，我被抓出來的時候，就針對我跟歐明陽說為什麼得罪他的大哥蔡瑞文，他們說是被告叫小弟來打我等語(見本院卷三第215、218、225-226頁)。

⑵證人歐明陽於本院審理時證稱：劉美昌跟被告在事發前為了賭博的摩擦發生衝突，是我被拖到亮光處攻擊的時候，有人想要阻擋，有人說劉美昌跟我得罪文哥，直覺上有人認出我，因為就只攻擊我跟劉美昌而已等語(見本院卷三第240、243、252頁)。

⑶證人蔡季良於偵查時證稱：在112年6月初，我有跟劉美昌、歐明陽及被告等人一起賭博玩推筒子，當時被告與劉美昌因押錢下注的事情起口角，我是直到案發當時，有一個人喊說要找夫妻，也有毆打劉美昌、歐明陽，我才聯想到等語(見他卷第191頁)，於本院審理時證稱：當天我去的時候裡面有很多人，歐明陽跟劉美昌也有去，到現場的人有打他們，沒有攻擊其他客人，我不知道為什麼只有他們被打，聽起來像是口角等語(見本院卷三第39、41、46頁)。

⑷證人莊錫欽於本院審理時證稱：我睡在賣東西那間的沙發，我聽到乒乒乓乓，有人拿鋁棒打沙發叫我起床，之後叫我們到裡面蹲著，蹲在那邊的人都是歐明陽、劉美昌的朋友，只有我跟我老婆是店裡的人，接著說沒有我們的事都不要動，然後針對劉美昌、歐明陽打，我看到應該有2、3人拿鋁棒或棍子出手打，沒有打我們，妨害行動自由差不多10分鐘。案發後應該是有人說被告跟被打的人好像有過節，大家都認為是被告做的等語(見本院卷三第23-24、27、31、35頁)。

⑸證人曾建志於本院審理時證稱：我去小吃店吃過1、2次東西，我在店內看過劉美昌、歐明陽、蔡季良在賭博，去現場的那群人，只有我認識劉美昌、歐明陽，到場之人是我先認出他們，我進去認出他們就直接打下去，其他人看到也跟著打，要給他們一點教訓等語(見本院卷三第119-121頁)。

⑹證人潘宗誼於本院審理時證稱：我們去了之後，不知道是誰先對劉美昌、歐明陽動手，我看到曾建志在打，就知道對方是這兩個人，當時在場打人的人都是打他們，我有打來阻擋的蔡季良，也有打歐明陽及劉美昌等語(見本院卷三第86、98頁)。

⑺證人蕭鴻儒於本院審理時證稱：潘宗誼說要教訓歐明陽，就是歐明陽讓被告漏氣，一開始是別人先動手，我看到別人打這對情侶，想說目標應該是這兩個人，不會打錯人。被我們打最慘的人應該是歐明陽，我還沒出手之前，就有人打他，我打1、2下而已，他跟劉美昌站在一起，我也有打到劉美昌等語(見本院卷三第67-68、79-80頁)。

⑻綜上所述，堪信曾建志等人進入「紅雲小吃店」，係針對告訴人劉美昌、歐明陽而出手教訓，與證人潘宗誼、蕭鴻儒上開證述前往「紅雲小吃店」之目的互核相符，參以曾建志等人與告訴人劉美昌、歐明陽並無仇怨嫌隙，是依常理判斷，當係為被告而出手教訓告訴人劉美昌、歐明陽甚明。

⒊曾建志撥打電話給被告時，被告與曾建志有出言恐嚇告訴人劉美昌、歐明陽：

⑴被告於本院準備程序時供稱：我有跟曾建志講電話，但他不是詢問「文哥，現在要怎樣處理他們？」，我也沒有回覆「把他們帶走」等語(見本院卷一第389頁)，否認出言恐嚇。

⑵證人曾建志於本院審理時證稱：蔡季良知道我跟被告比較熟，潘宗誼也是我的朋友，蔡季良打電話希望被告來排解。沒有開擴音，當下我跟其他人聽不到蔡季良跟被告講話的內容。蔡季良有把電話拿給我，讓我跟被告對話，電話中被告叫我把人帶開不要在那邊鬧了，被告在電話裡沒有提到「把他們帶走」，我沒有說把劉美昌、歐明陽拉出去打死，為什麼要得罪我們老大「文哥」，他要我把你們押出去打死，當時我們只是給他們一點教訓而已等語(見本院卷三第109-110頁)，證述其與被告並未出言恐嚇，惟其嗣後於本院審理時證稱：「（問：你方才所述有一些跟起訴書記載不符的部分，有何意見？）都依起訴書為準，我都認罪不爭執，有些事情隔了那麼久，我也不知道該怎麼說。」等語（見本院卷三第124頁），是其證述前後不一致，上揭有利於被告之證述，是否可信，已非無疑。

⑶證人劉美昌於本院審理時證稱：蔡季良說不要再打，再打下去就會出人命了，他要求打電話給被告，當下有人打電話給被告，我確定整個過程都是開擴音，當時真的很大聲，我都可以聽到，我聽到被告接起電話說把我跟歐明陽抓出去打死，被告的聲音我聽得出來，我聽到的聲音確定是文哥等語(見本院卷三第219、221-222、226-227、232頁)，證述被告有出言恐嚇。

⑷證人歐明陽於本院審理時證稱：打電話的人稱呼對方文哥，問文哥說現在人要怎麼處理？我可以聽到話筒裡的那個人說把我帶走，打電話的那位年輕人也是直接複誦出來，所有人都能聽到對方的意思是要把我帶走打死，我忘了有無開擴音，但是他口頭上講文哥說把人帶出去，蔡季良請打電話的那位把電話拿給他跟對方講。蔡季良說事情不要再鬧大，人已經受傷很嚴重了，如果硬要把我們帶走，可能會出人命，蔡季良的意思是請他們的人趕快離開等語(見本院卷三第242、246頁)，證述被告與曾建志有出言恐嚇。

⑸證人潘宗誼於本院審理時證稱：我在旁邊粗略地聽到「文哥」在擴音電話說把那對夫妻帶走，我們沒有帶走，當下我就說不然我們離開好了，旁邊的那對夫妻哭喊的很大聲。我確定是聽說要帶走那對夫妻，被告叫我們帶走那對夫妻，我們去那裡只是要毀損，怎麼可能把人帶走等語（見本院卷三第94頁），證述被告有出言恐嚇。

⑹雖證人蔡季良於警詢時證稱：我從那名男子手中拿過手機後，我只有跟被告說如果再打下去，會死人，我沒有聽到他們說要打死人等語（見他卷第183頁），證述無人出言恐嚇。惟證人劉美昌於本院審理時證稱：當下被告真的有說這句話，而且蔡季良跟被告是很好的兄弟，他們是自己人，會為被告辯護當然很正常等語（見本院卷三第222頁），證人歐明陽於本院審理時證稱：在蔡季良還沒接過手機跟被告對話之前，那位年輕人打完電話就直接複誦被告的意思說把人帶出去打死，蔡季良接過電話後是第2段對話等語（見本院卷三第247頁），參以證人劉美昌、歐明陽遭曾建志等人出手教訓，衡諸常情，其等對於案發時之情況，記憶應較證人蔡季良為深刻，且其等證述與證人潘宗誼之證述一致，參以被告既要曾建志等人教訓證人劉美昌、歐明陽，則其於電話中出言恐嚇，難認與常情不符，是證人劉美昌、歐明陽之證述堪予採信。

⒋被告案發後邀約曾建志、潘宗誼、蕭鴻儒吃飯，並包紅包給蕭鴻儒：

⑴被告於本院準備程序時供稱：當天晚上我有請曾建志、潘宗誼、蕭鴻儒到嘉義市吃飯，吃完飯，我沒有包6千元的紅包給蕭鴻儒，也沒有拿任何錢給他，我又不認識他，不可能拿錢給他等語(見本院卷一第389-390頁)，否認有包紅包給蕭鴻儒。

⑵惟被告本院審理時改供稱：曾建志跟我說當天去車子有壞掉，幾千塊，請我幫忙一下，因為蕭鴻儒沒有錢，我就順手把身上之前在賭場獲得的紅包拿給他去修車等語(見本院卷四第59頁)，供承有拿紅包給蕭鴻儒，惟係作為修車費用，是其於本院審理時始翻異前詞，所辯是否可採，即有可疑。

⑶證人潘宗誼於本院審理時證稱：事後我、曾建志、被告及蕭鴻儒有去吃飯，在吃飯的時候，我忘記蕭鴻儒有無提到他的車子在離開時有擦撞到，我沒有看到被告包紅包給蕭鴻儒，曾建志隔天才跟我說，我打電話問蕭鴻儒為何跟被告拿紅包都沒有講，有無把紅包分給鄭智傑，我罵蕭鴻儒拿了紅包完全都不說，蕭鴻儒沒有說紅包是他的修車費，我不知道這紅包是什麼錢，我對被告給的紅包很驚訝等語(見本院卷三第95-96、100頁)，證述不知被告包紅包給蕭鴻儒係作為修車費用。

⑷證人蕭鴻儒於本院審理時證稱：潘宗誼找我去吃東西，被告、曾建志都有去，他們我不認識，吃飯當中在閒聊而已，都沒有提到打人、砸店的事情，我跟潘宗誼說當天要離開時我的車撞到橋墩，被告也有聽到，我的車停在被告的車子旁邊，他要離開時給我1個6千元的紅包，當時他什麼話都沒說，他把紅包塞給我就離開了，我覺得很奇怪，我認為可能是他要幫忙修車的錢，我沒有問他是否為修車費用，我不知道他包紅包的真實原因。修理保險桿我大概花了2、3千或3、4千元，被告沒有問我修車花了多少錢。潘宗誼沒有看到被告給我紅包，應該是別人說的，潘宗誼事後說要分給鄭智傑，被告拿紅包給我的時候，沒有說要分一半給鄭智傑等語(見本院卷三第62、69、73-74、81-82頁)，證述被告並未提及包紅包係作為修車費用。

⑸證人曾建志於本院審理時固證稱：「文哥」跟我說的，他拿錢給蕭鴻儒修車，他知道蕭鴻儒是我的朋友，想要大事化小，不要為了小事把事情搞大等語(見本院卷三第122-123頁)，證述被告包紅包係作為修車費用，惟此與證人潘宗誼、蕭鴻儒上開證述不一致。

⑹衡以被告若未參與本件犯行，則蕭鴻儒車子是否損壞，與其無關，其何須代為支出修車費用。再者，被告並未詢問蕭鴻儒修車費用多少，即給予6千元之金額，已悖於常情。況且，包紅包通常是作為節日、喜慶、酬謝、中獎之用途，被告包紅包給蕭鴻儒，依常理判斷，難認係作為修車費用，當係作為蕭鴻儒前往教訓告訴人劉美昌、歐明陽之酬謝。

⒌被告於案發後出面為曾建志等人和解：

⑴證人潘宗誼於本院審理時證稱：曾建志在案發後跟我說，被告要出來處理談和解的事，我應該有打電話跟蕭鴻儒或鄭智傑說等語(見本院卷三第100頁)，證人曾建志於本院審理時證稱：「（問：你稱案發後拿100萬元要幫你們處理和解，是蔡瑞文親口跟你講的嗎？)是。」等語（見本院卷三第123頁），2人之證述互核相符，堪認被告在案發後確有答應曾建志，要出面為其等和解。

⑵被告於114年4月8日與被害人莊錫欽、莊莉莉和解，賠償新臺幣（下同）20萬元；114年4月7日與被害人蔡季良和解，賠償10萬元，有和解書2份附卷可憑（見本院卷二第101、103頁）。觀以上開和解書，被告係以自己名義和解，並未記載其有為曾建志等人和解之意思。

⑶被告於本院審理時供稱：「（問：事後你有跟蔡季良、小吃店的店主莊錫欽等人和解的原因為何？)我覺得事情畢竟是因我而起，我也覺得不好意思，想說大事化小，我就代表全部的人跟他們談和解，希望和平解決，我就出面跟他們談。」「（問：既然由你代表為何和解書上沒有出現曾建志、潘宗誼等人的名字？）如果談妥就一個人做代表，社會人的思慮沒有那麼周全，整件事就是如果一個人談妥就好了。」等語(見本院卷四第60頁)，供稱因其係本案之起因，其因而出面以自己名義，為曾建志等人和解。

⑷惟證人莊錫欽於本院審理時證稱：我的全部損失差不多20萬元，是被告來跟我和解，他只是說要和解，他有賠錢給我，為何他要賠我錢，這我就不曉得了，我推論被告應該有參與，本來以為是打人的人要賠我，結果法院寄來的是被告要跟我和解等語(見本院卷三第35-36頁)，證述被告出面和解時，並未提到係為曾建志等人和解，且其認為係因被告有參與才會出面和解。

⑸證人蔡季良於本院審理時亦證稱：我在阻擋，混亂中被打到，我是勸架的時候手稍微受傷，我沒有就診，沒有提告。我癌症第四期治療1年了，現在還在治療，也沒有錢。被告來跟我和解，當時我說不用，他硬要給我10萬元，他把現金交給我本人，我說不用寫和解書，但他請的律師說寫了對他會比較好，我才簽寫等語(見本院卷三第41、46-48頁)，證述其受有輕傷並未提出告訴，惟被告仍堅持賠償其10萬元，被告出面和解時，並未提到係為曾建志等人和解。

⑹證人曾建志於本院審理時證稱：「（問：既然蔡瑞文沒有參與，你也一直說不是受蔡瑞文指使，為何蔡瑞文要和解？）我也不知道。」「（問：這件事情蔡瑞文賠30萬元要做什麼？）和解書上面沒有我的名字，我也不知道。」等語(見本院卷三第124頁)，證述不知道為何被告出面以自己名義和解。

⑺綜上所述，益見被告並未在和解書上記載係為曾建志等人和解，亦未告知被害人莊錫欽、蔡季良係為曾建志等人和解，反而逕以其名義和解，雖其為本案之起因，倘其並未參與本件犯行，其何須為曾建志等人和解，是其所為顯與常理有違，其否認有參與本件犯行，已難令人採信。

⒍「紅雲小吃店」在案發時係屬公眾得出入之場所：

⑴證人莊錫欽於本院審理時證稱：「紅雲小吃店」兼住家，我平常都會睡在店裡面，歹徒進入小吃店時，店內差不多有10至20個人，我沒有算人數，最少10幾人，他們在小吃店裡面唱歌、喝酒或賭博我從來都不會管，若有賭博情事，也是客人的個人行為。案發當天大概11點有鎖門，一般客人要到店裡都從前門，沒有從後門進入，歹徒都從前門進來，我的前門沒有鎖，只是稍微關一下而已，他們打破窗戶進去的。我的鐵捲門是直接放下來沒有鎖，他們沒辦法才破壞窗戶爬進去。警察來之前全部的人都離開了，是受傷的人被載去醫院，可能是醫院通報警察，歹徒離開之後，現場的10幾個人都沒有報案等語(見本院卷三第32-35頁)。

⑵證人劉美昌於本院審理時證稱：我去過「紅雲小吃店」2次，第1次去是晚上，待了很久有幾個小時，凌晨過後才離開。案發這次應該是前一晚的10點左右去，我本來不一定幾點才要離開，也有可能待到天亮才離開。案發當時，在場的賭客大概應該有十幾二十人，我進去「紅雲小吃店」之後，陸陸續續還有其他賭客進去，進去一定要有人帶，我說蔡季良，他們就會開門讓我進去，其他的客人怎麼進去我不知道，當晚有很多人等語(見本院卷三第228-229、231頁)。

⑶證人歐明陽於本院審理時證稱：我去過「紅雲小吃店」兩次以上，去的時間都是晚上，都會待到凌晨，都是夜間才有開放賭博，門都是關起來的，裡面有人在賭博，認識的才會有人來開門。案發當天我到現場之後，有其他客人陸續地進去，現場有十幾個人，那些人是在賭博，也有在做其他事情等語(見本院卷三第243-244、250、254頁)。

⑷證人蕭鴻儒於本院審理時證稱：當時賭客有好多人，我看他們把賭客趕到一間房間，有些賭客跑出去了。客人加老闆有10幾個人，我後來看到大家都蹲在那邊，差不多有10幾個人等語(見本院卷三第67、79頁)，證人潘宗誼於本院審理時證稱：當時在小吃店的客人，包含老闆差不多有10至20人等語(見本院卷三第98頁)。

⑸綜上所述，可證案發時雖係凌晨，惟「紅雲小吃店」仍在營業時間，只要有認識之人，就會有人打開鐵門讓其進入，且曾建志等人進入時，在場之客人多達1、20人，核屬公眾得出入之場所無訛，被告案發前既曾前往賭博，對此自知之甚詳，才會要曾建志等人前去教訓告訴人劉美昌、歐明陽。

⒎被告所為該當妨害秩序之要件：

⑴按妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。

⑵被告明知「紅雲小吃店」係屬公眾得出入之場所，為教訓告訴人劉美昌、歐明陽，仍由曾建志等人聚集3人以上，於顧客眾多之晚上營業時段，分持棍棒、西瓜刀等物進入店內，共同毆打告訴人劉美昌、歐明陽，並妨害在場1、20人之人身自由，對其等下手實施強暴、脅迫行為，致告訴人劉美昌、歐明陽、被害人蔡季良受有傷害，行為顯已外溢而波及在場之人，而使不特定之他人產生恐懼不安之感受，客觀上就人民安寧之影響及對公共秩序造成顯著危害，是被告就妨害秩序罪之構成要件行為有所認識，仍執意為之，其主觀上具有妨害秩序之故意，自堪認定。

㈢綜上所述，被告所辯顯係飾卸之詞，委無可採。本件事證明確，被告之犯行均堪予認定。

三、論罪科刑

㈠按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並非以傷害人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結果（最高法院103年度台上字第1478號判決意旨參照）。本件曾建志等人進入「紅雲小吃店」後，將告訴人劉美昌、歐明陽趕至用餐房，不讓其等離開，已控制其等行動自由，並無再對其等施加強暴手段之必要，是以曾建志等人基於傷害故意，以棍棒毆打其等身體之傷害結果，自不能認為係剝奪行動自由之當然結果。

㈡按刑法上以攜帶兇器為犯罪之加重條件者，其所謂「兇器」，種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行為時攜帶兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院104年度台上字第1769號判決意旨參照）。曾建志等人所使用之棍棒、西瓜刀，材質堅硬或銳利，是上揭物品，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。

㈢按刑法及其特別法所處罰之首謀者，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院109年度台上字第5316號判決意旨參照）。被告因與告訴人劉美昌、歐明陽有糾紛，乃邀集曾建志等人下手實施強暴、脅迫，是其為支配實施強暴、脅迫之首謀地位。

㈣核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪，及同法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀實施強暴、脅迫罪。

㈤被告推由曾建志等人傷害告訴人劉美昌、歐明陽時，復以加害告訴人劉美昌、歐明陽生命之言詞恐嚇，是此部分恐嚇之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，就恐嚇部分不另論罪（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。

㈥被告與曾建志、潘宗誼、蕭鴻儒、鄭智傑、沈智揚、黃志誠，及姓名年籍不詳之成年人，就加重妨害自由、傷害部分共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈦按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。被告係聚眾施強暴、脅迫之首謀者，與下手實施強暴、脅迫或在場助勢之曾建志、潘宗誼、蕭鴻儒、鄭智傑、沈智揚、黃志誠，及姓名年籍不詳之成年人，就妨害秩序之犯行，不能論以共同正犯。

㈧被告以一行為對告訴人劉美昌、歐明陽、被害人莊錫欽、莊莉莉、蔡季良，及姓名年籍不詳之成年被害人，為妨害自由、傷害、妨害秩序之犯行，所犯上揭3項罪名，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪論處。

㈨檢察官移送併案審理部分，與上揭起訴之犯罪事實為同一事實，本在起訴範圍，本院自應併予審理。

㈩爰審酌被告僅因細故而為本件犯行之犯罪動機，由曾建志等人剝奪告訴人劉美昌、歐明陽、被害人莊錫欽、莊莉莉、蔡季良等在場之人行動自由，毆打告訴人劉美昌、歐明陽所造成之傷害，危害公共秩序、公眾安寧，及犯後否認犯行，已與被害人莊錫欽、莊莉莉、蔡季良和解賠償完畢，惟尚未與告訴人劉美昌、歐明陽和解，暨自陳國中畢業，從事漁業養殖，與妻子同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收

㈠扣案之球棒（已斷裂）、西瓜刀刀鞘各1支，為不詳共犯所有供本件犯罪所用之物，且已在曾建志等人判決宣告沒收，是再予宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

㈡未扣案供犯罪所用之棍棒、西瓜刀等物，與公共利益或安全之維護無關，且其價值低微，如予沒收或追徵其價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江炳勳提起公訴及移送併辦，檢察官陳靜慧、侯德人到庭執行職務。