臺灣嘉義地方法院 - 114年度訴字第272號（行使偽造文書等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度訴字第272號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家翔上列被告因行使偽造私文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第84號），嗣於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰主　文劉家翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉家翔於本院審理時之自白（見本院卷第193、205頁）」、「被告申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）基本資料及交易明細（見本院卷第53至102頁）」外，其餘均引用起訴書之記載，如附件。二、論罪科刑㈠核被告劉家翔所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告偽造私文書之行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。㈣被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第311號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年2月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽（見偵卷第6 頁正、反面）。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告所犯前罪為公共危險相關犯罪，與本案行使偽造私文書罪、詐欺取財罪之罪質不同，難認其對於本案行使偽造私文書罪、詐欺取財罪之犯罪刑罰反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，本院認無對被告加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟以偽造防癌終身保險單之方式使告訴人裕融公司陷於錯誤而核貸，所為甚為不當；再考量被告所詐取財物之金額為新臺幣（下同）70萬元、於偵訊、本院準備程序時均否認犯罪，至本院審理時始承認犯行，但未與告訴人成立調解或賠償其損失之犯後態度，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、入監前從事油漆及防水工程、離婚、有2名未成年子女、與父母同住之家庭狀況（見本院卷第213頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。檢察官主張應量處有期徒刑8月以上之刑（見本院卷第214頁），尚屬適洽。三、沒收㈠被告因偽造如附件起訴書所示之防癌終身保險單，使告訴人准予核貸70萬元，核發方式為：免除被告對告訴人之483,825元債務，並匯撥208,175元至本案帳戶等節，業據告訴人具狀表述明確（見他卷第2頁），並有本案帳戶交易明細（見本院卷第71頁）在卷可稽。從而，就告訴人免除被告對其所負之483,825元債務部分，屬被告因本案所取得之財產上利益，而告訴人所匯撥之208,175元，則屬被告之犯罪所得，既均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第4項之規定宣告沒收，並應依同法第3條規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告偽造之如附件起訴書所示之防癌終身保險單，既經行使而交付給告訴人，該防癌終身保險單則非屬被告所有，自無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵緝字第84號被　　　告　劉家翔上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉家翔前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度交易字第311號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年2月18日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，因有資金需求，為提高其向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申請之貸款金額，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於111年1月10日，在不詳地點，以不詳方式，偽造新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之防癌終身保險單（保單號碼：AGF0000000，下稱本件保單），並持以向裕融公司申請新臺幣（下同）70萬元之貸款而行使之，致使裕融公司之承辦人員陷於錯誤，誤認劉家翔確有足夠之財力及信用而予以核貸，於111年1月10日14時54分許，扣除劉家翔先前借款未償還之48萬3,825元後，將餘款20萬8,175元匯入劉家翔名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，足生損害於新光人壽公司及裕融公司。嗣因劉家翔未按期還款，裕融公司欲就本件保單強制執行，然經臺灣臺北地方法院民事執行處函覆裕融公司，劉家翔並無投保本件保單，裕融公司始悉受騙。二、案經裕融公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉家翔於偵查中之供述。被告矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺等犯行，辯稱：伊沒有辦理這次貸款，也沒有見過本件保單云云。 2 告訴人裕融公司於偵查中之指訴。證明被告於111年1月10日，持本件保單向告訴人裕融公司申請貸款，並於同日14時54分許，收到款項匯入上開帳戶之事實。 3 告訴人裕融公司提出之動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、裕融企業股份有限公司進行資料確認書、本件保單影本、臺灣嘉義地方法院112年度司執字023048號債權憑證影本、被告簽發之本票影本、臺灣臺北地方法院民事執行處北院忠112司執智字第96732號函、裕融企業股份有限公司匯款通知書等各1份。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條及第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告行使偽造私文書、詐欺取財之行為，係基於同一犯罪決意而為之，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。又被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有被告之刑案資料查註紀錄表附卷足參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告詐欺之犯罪所得70萬元，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，若全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　24　　日檢　察　官　王輝興上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　2 　　日書　記　官　林佳欣

臺灣嘉義地方法院114年度訴字第272號

關鍵資訊