臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

鐘祥銘

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1255號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，在聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及理由，除以下更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載，如附件：

㈠起訴書犯罪事實欄一第7行之「加入加入」更正為「加入」。

㈡起訴書犯罪事實欄一倒數第9至10行之「「操作合約書」2份、收據1紙」補充為「「操作合約書」2份（上均有偽造之「鴻景國際投資股份有限公司」及其代表人「周書玄」之印文各1枚）、收據1張（上有偽造之「鴻景國際投資股份有限公司」印文2枚）」。

㈢起訴書犯罪事實欄一倒數第2行之「IMEI：000000000000000」更正為「IMEI：000000000000000」。

㈣證據補充：被告鐘祥銘於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第46、60頁）。

二、論罪科刑

㈠核被告鐘祥銘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。

㈡公訴意旨雖以被告並未實際取得洗錢前置犯罪之所得，而認被告並未著手於洗錢之犯行，無從論以洗錢未遂罪。惟未遂犯之處罰基礎，在於行為人之行為所引發之法益侵害高度危險性，以犯罪流程為時序，該時間點即為學說、實務所稱之「著手」。而著手時點之認定，應以行為人對其行為之主觀認知為依據，判斷行為人是否已完成不法利益侵害實現所須之必要關聯行為，進而造成利益侵害之失控，此與被告是否有實際取得洗錢前置犯罪之所得無關。在本案中，被告主觀認知之事實背景即為抵達起訴書犯罪事實欄所示之地點，向喬裝付款人之員警收取詐欺所得260萬元款項後，再依指示交付予他人，而被告實際上已抵達現場，並向該員警表明收取款項之意思，應認被告已實行將不法所得移轉他處並藉此隱匿其所在之必要關聯行為，該犯罪所得遭到掩飾、隱匿之利益侵害已因此失控，依上說明，被告所為洗錢犯行應已著手，公訴意旨容有未洽，惟此部分與檢察官起訴之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪間具有裁判上一罪關係（詳下述），而為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本院亦於準備程序及審理時均告知上開罪名（見本院卷第45、59頁），併與敘明。

㈢公訴意旨雖另認被告亦涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，惟查：本案詐欺集團成員雖係以網際網路對公眾散布之方式對喬裝被害人之員警施用詐術，然負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，卷內事證又無從證明被告知悉或已預見本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式，共同對渠等行騙，爰基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是難對被告論以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件。而刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸不另為無罪之諭知。

㈣被告與本案詐欺集團成員偽造本判決附表編號2所示之收據1張上「鴻景國際投資股份有限公司」印文2枚、附表編號3所示之操作合約書2張上「鴻景國際投資股份有限公司」及其代表人「周書玄」之印文各1枚之行為，係偽造私文書之階段行為；而被告偽造特種文書即附表編號1所示之識別證2張、偽造私文書即附表編號2、3所示之投資收據1張、操作合約書2張之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。

㈥被告與起訴書所載之本案詐欺集團成員，就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造特種文書及偽造私文書等犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。

㈦被告雖已著手於本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之實行，惟尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈧被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，卷內又無其他證據證明被告已獲得報酬（詳下述），足認被告並未實際取得個人所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照），並依法遞減之。

㈨被告於偵訊、本院準備程序及審理中，均就參與犯罪組織、洗錢犯行自白犯罪，且因無犯罪所得而無自動繳交所得財物之問題，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟加入詐欺集團，並配合集團上游成員指示，以行使偽造特種文書、行使偽造私文書之方式，著手收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質的車手工作，且犯行尚未達既遂之程度，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；再個別衡量被告所欲收取贓款之數額，及被告始終坦承犯行，且符組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，及其於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、現在工作為洗車人員、未婚、無子女、與父、母同住之家庭狀況等一切情狀（見本院卷第67頁），量處如主文第一項所示之刑。檢察官請求量處有期徒刑1年2月，稍嫌過重，本院認以本院宣告之刑為適當，併此敘明。刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢未遂罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之角色，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。

三、沒收

㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如本判決附表編號1所示之識別證2張（含卡套1個）、編號2所示之收據1張、編號3所示之操作合約書2張及編號4所示之Iphone 14手機1支（含SIM卡1張），均屬供被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。至如本判決附表編號2所示偽造之收據1張上，固有偽造之「鴻景國際投資股份有限公司」印文2枚，本判決附表編號3所示之操作合約書2張上，亦有「鴻景國際投資股份有限公司」及其代表人「周書玄」之印文各1枚，然因本院已沒收該些文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。

㈡被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物即本欲收取之投資款260萬元，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然該款項已由員警領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第49頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。

㈢扣案之現金1,500元，既無證據證明與本案犯行有關，自亦不予宣告沒收之。

㈣被告於本院準備程序時既供稱：原本談妥月薪為6萬元，但是對方都沒有給我錢等語（見本院卷第46頁），卷內又無其他證據證明被告確有取得報酬，堪認被告並未因本案獲有犯罪所得，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項但書、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。本判決附表：