臺灣嘉義地方法院刑事判決

【附件】：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第14057號
　　被　　　告　蔡惟安
　　選任辯護人　蔡桓文律師
上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蔡惟安(原名蔡沛芯，民國113年12月23日改名)前因酒後駕
    車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)以
    111年度嘉交簡字第73號判處有期徒刑3月確定，於111年4月
    13日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，緣姜傑元(所涉
    過失傷害罪嫌，業經法院判決無罪)於112年8月10日2時10分
    許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車(下稱A車)沿國道一
    號高速公路由北往南方向駛至271公里處(即嘉義縣水上鄉路
    段)時，不慎追撞由不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號
    自用小客車(下稱B車)，惟不詳之人並未停留於現場逕行駕
    駛B車離去。姜傑元於肇事後隨即報警並提供B車車牌號碼，
    為警查知蔡惟安為B車車主，並循線至蔡惟安居所進行調查
    時，蔡惟安明知並非由其駕駛B車與姜傑元發生交通事故，
    竟向警表示其為B車駕駛人及因上開車禍受有傷害等節，復
    意圖使他人受刑事處分而基於誣告之犯意，於112年10月4日
    14時37分許，在國道公路警察局第四警察大隊新營分隊內，
    虛構其於上開時、地駕駛B車遭姜傑元駕駛A車追撞，因而受
    有頭部外傷、頭暈、下背挫傷、雙腳多處挫傷及右腳第5蹠
    骨骨折之不實事項，而向該管公務員誣指姜傑元涉犯過失傷
    害罪嫌，嗣本署檢察官偵查終結，以112年度偵字第14143號
    對姜傑元提起公訴，由嘉義地院以112年度交易字第480號案
    件審理中，蔡惟安明知並非由其駕駛B車與姜傑元發生交通
    事故，竟基於偽證之犯意，於該案承審法官於113年6月6日1
    0時許，在嘉義地院刑事第一法庭審判訊問時，經以證人身
    分於供前具結後，證述「112年8月10日凌晨2時10分在高速
    公路上，我名下的BMR-2029小客車有與被告小客車發生碰撞
    車禍，車號000-0000小客車是我的車，該車實際上是我自己
    一人在使用，發生本件車禍時是我本人駕駛BMR-2029小客車
    ，當時車上只有我一人。我於112年8月9日約20、21時許，
    從我大林住處開車出發要到嘉義市友愛路東森寵物店，我要
    去購買寵物的飼料，當時我使用導航跟著導航指引開車，我
    從大林住處出發前，一整天都在大林住處，都沒有出去，一
    直到開車上大林交流道，這整個過程我都是在大林。我上大
    林交流道上國道一號高速公路往南行駛，在上高速公路之前
    沒有迷路，上高速公路後迷路，我大概凌晨1點多左右上大
    林交流道，之後就往南行駛，就持續在高速公路上行駛，後
    來有人打電話給我，我用免持聽筒接聽行動電話，當時這通
    電話是撥打我的行動電話門號，講電話時突然就「砰」一聲
    ，我就撞到頭，我知道有發生車禍，我有把車子開到路邊停
    放，我有下車停留差不多3分鐘，我沒有看到跟我發生車禍
    的車輛是什麼車，跟我發生車禍的對方車輛並沒有停在現場
    也沒有下車，我就認為對方就逃走了，沒有停留在現場。我
    沒有報警請警方到場處理車禍及追查肇事逃逸，我就上車把
    我的車慢慢開離車禍現場，我有下國道一號，但我不記得我
    是從哪個交流道開下高速公路，我也忘記我開了多久才下交
    流道，我行駛省道一號的縱貫路，沿著縱貫路開回大林。發
    生車禍後，我發現車子剎車發生問題，所以有慢慢開下交流
    道，我下交流道才用我的門號0000000000手機打110報警，
    車禍當天我有隨身攜帶該支手機，該門號都是我在使用，我
    有隨身攜帶。因車禍當時撞擊力太大，我那時真的撞暈了，
    所以不知道要怎麼做，不曉得要報警處理，當時我確實有在
    車上，我那時覺得可能休息就好了，我的傷勢就是本件車禍
    所造成」云云，而就案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述
    ，致妨害國家刑事司法權之正當行使。
二、案經臺灣嘉義地方法院法官依職權告發偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
 (一)證據：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡惟安之供述 矢口否認有何誣告、偽證之犯行，辯稱：本件車禍時是伊本人駕駛B車，當天伊是從大林住處出發到當舖，回家在高速公路上跟人發生車禍，對方撞到伊是屬實，伊沒有誣告也沒有作偽證云云。 2 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊國道警四刑字第1120013089號刑案偵查卷宗影本 被告於112年10月4日14時37分許，報警指訴其駕駛B車遭姜傑元駕駛A車追撞，因而受傷害，對姜傑元提出過失傷害告訴之事實。 3 嘉義地院112年度交易字第480號刑事卷宗影本 ⑴法官勘驗A車行車記錄器影像光碟結果，被告於該案中經具結後證述自己駕駛B車發生車禍後，下車停留約3分鐘，對方肇事車輛駕駛人未下車即駕車逃逸等節，與事實不符。 ⑵勾稽被告之門號0000000000號之通聯紀錄暨上網歷程查詢資料，與B車國道ETC車輛通行明細，被告於該案中經具結後證述自己於車禍發生前後之行程、路徑，與其所持用行動電話之通聯紀錄暨上網歷程基地台位址之移動軌跡及B車之國道行車軌跡，迥不相符。 ⑶被告之門號0000000000號於112年8月10日1時55分許至112年8月10日2時40分許，上網之基地台位址均在嘉義市○區○○路000號，與本件車禍發生地點國道一號高速公路南下271公里處相距甚遠，且於車禍發生後並無撥打110報警之通聯紀錄，是被告於該案中經具結後證述係在國道一號高速公路行駛中接聽手機講電話時發生車禍，車禍後其下交流道後有使用手機打110報警等節，與事實不符。 證明被告誣告、偽證之犯罪事實。 4 台灣大哥大股份有限公司114年9月25日台信網字第1140004045號函及所附基地台訊號涵蓋範圍圖 設於嘉義市○區○○路000號之基地台訊號無法涵蓋國道一號高速公路南向271公里處，證明被告於車禍發生當時其並不在事發地點之事實。 
 (二)被告固以前詞置辯，並提出證人即當舖業者劉柏賢、與證
     人間LINE通訊軟體對話紀錄欲佐其說，惟被告所為事發前
     係前往當舖借款等供述，恰恰可證其於嘉義地院112年度交
     易字第480號案件審理中經具結後證述「從住處開車出發要
     到嘉義市友愛路東森寵物店，購買寵物的飼料」等節不實
     ，再依證人所述，至多僅能證明被告有前往該當舖借款，
     然被告究係何時前往借款？是否駕駛B車前往借款？證人均
     不復記憶，亦不能明確指證，況被告於事發當時係持用門
     號0000000000號，迭據被告於歷次偵審中所是認，然被告
     就其於事發當時門號上網之基地台位址在嘉義市○區○○路00
     0號，與事發地點國道一號高速公路南下271公里處相距甚
     遠，始終無法自圓其說，況電信業者明確函復該基地台訊
     號無法涵蓋國道一號高速公路南向271公里處，足證並非由
     被告駕駛B車與姜傑元發生交通事故，被告所受傷勢與上開
     交通事故亦無因果關係，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，
     無足可採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第169條誣告、第168條偽證罪嫌。被
    告意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於法院審理
    該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事
    項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，其誣告行為人
    所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具
    有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀
    察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性
    ，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證
    既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，應依想像競合犯規定
    ，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第244
    9號刑事裁判意旨參照）。另被告曾受有期徒刑執行完畢後，
    5年內故意再犯本罪，係屬累犯，有全國刑案資料查註表在卷
    足稽，請審酌被告於前案徒刑執行完畢後僅1年半，即故意
    再犯本案有期徒刑以上之罪，顯示被告對於刑罰的反應力薄
    弱，有其特別惡性，參照大法官會議釋字第775號解釋意旨
    ，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞 所犯法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。