臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

王俊皓

上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11995號）及移送併辦（114年度偵字第14895號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：王俊皓與林燁勳、林進文、劉子安等詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、無正當理由收集他人帳戶及詐欺自動付款設備等犯意聯絡，先由該詐騙集團之不詳成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙Ａ０１，致Ａ０１陷於錯誤。王俊皓雖依指示，於如附表所示之時間、地點，與Ａ０１面交中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）之提款卡。王俊皓取得2張提款卡後，將之轉交給不詳之人。該不詳之詐騙集團成員取得上開2提款卡及密碼後，自民國113年11月1日至同年月6日接續自郵局帳戶提領共新臺幣（下同）49萬元；自114年11月1日至同年月4日，接續自京城帳戶提領共計40萬元後轉交上手，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得。王俊皓因而取得6千元之報酬。

二、證據名稱：被告王俊皓於警詢、偵查及本院審理時之自白、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第22146號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第36269號起訴書，及如附表據欄所示之證據。身心障礙證明。

三、不另為不受理：

（一）按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台非字第157號判決意旨參照）。

（二）公訴意旨另以：被告上開如犯罪事實欄所為，係參與實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

（三）查被告加入上開詐騙集團後之詐欺取財犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第36269號提起公訴，於114年8月14日繫屬，先於本院繫屬日（114年10月23日，本院卷第5頁），有上開起訴書、本院收文章、法院前案紀錄表在卷可佐。是被告另案加重詐欺取財行為，與起訴書所指之參與犯罪組織罪，乃具有裁判上一罪之想像競合犯，應於該案一併審判。是以，檢察官於本案起訴被告參與犯罪組織罪嫌部分，與前述起訴事實屬同一案件。惟因公訴意旨認被告涉犯本件加重詐欺罪與參與犯罪組織罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，故就被告所涉參與犯罪組織之犯嫌，爰不另為不受理之諭知。

四、檢察官於本案辯論終結後移送併辦，與起訴內容屬於事實上同一案件，證據亦已見於起訴之卷證，實質上與原審理範圍相同，爰不再開辯論，附此說明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，洗錢防制法第19條第1項後段、第21條第1項第5款，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1、2款、第339條之2第1項、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官黃天儀提起公訴及移送併辦，檢察官陳郁雯到庭執行職務。