臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

黃安迪

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第896 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白（見金訴卷第33頁、第50頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪（參最高法院109 年度台上字第1889號、110 年度台上字第2073號判決意旨）。

㈡又被告與阿碩暱稱「亞力三小」及所屬詐騙集團成員間，就3 人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢依卷內現存事證及法院前案紀錄表所示，被告與詐欺集團對被害人所為之加重詐欺犯行，乃其被訴參與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，故其參與犯罪組織之行為，應與本案加重詐欺犯行，論以想像競合犯（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，縱使時、地在自然意義上非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之3 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈣刑之減輕：

⒈被告已著手於加重詐欺行為之實施，惟未生結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。

⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財未遂犯行，亦無積極證據足認被告有實際分得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭114 年5月14日著有113 年度台上大字第4096號裁定意旨參照），並遞減輕之。

⒊又被告於偵、審中自白參與組織、洗錢等犯行，且無積極證據足認其實際分得犯罪所得，就被告所犯參與犯罪組織及洗錢部分，原應依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3 項規定予以分別減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行從一重論處加重詐欺取財未遂罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然於下述刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情（最高法院108 年度台上字第4405、4408號、109 年度上字第3936號判決意旨參照），附此敘明。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人彼此間社會經濟信賴關係，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告始終坦承犯行、表示悔意（含想像競合之輕罪合於減刑規定），為分工末端車手之未遂犯行，幸未造成輕信假投資之被害人財產法益受損，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，此前無任何犯罪科刑紀錄、別無其他詐欺案件偵辦，暨甫滿18歲、智識程度、經濟與生活狀況（參金訴卷第52頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及起訴書求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照）。

㈥沒收部分：

⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1 項定有明文。查扣案之廠牌iPhoneSE行動電話（IMEI：000000000000000 ，無SIM 卡）1 支，屬供犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。

⒉被告於收款時即為警查獲，尚未取得報酬，卷內亦無證據證明其有何實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本件自無從對之宣告沒收犯罪所得。至現金新臺幣4,600 元、廠牌iPhone13行動電話均經被告陳明個人財物與使用、與案件無涉（見警卷第3 頁；金訴卷第48頁、第50-51 頁），復無積極事證認供本案犯罪所用或所得，爰不予宣告沒收，末此敘明。

三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。