臺灣嘉義地方法院 - 114年度金訴字第701號（加重詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第701號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李旺蓉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5036號），本院判決如下：主　文李旺蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案偽造之群怡投資股份有限公司收款收據1張沒收。未扣案偽造之群怡投資股份有限公司識別證1張沒收；未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事　實一、李旺蓉依其智識程度及社會生活經驗，可知未經正常求職程序所取得，且工作內容係持多家不同公司工作證件，向他人取款之工作，極有可能淪為詐騙集團之取款車手，而於將款項上交後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。仍於民國114年2月8日前某日，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，加入真實姓名年籍不詳社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「林家弘」、通訊軟體LINE(下稱下稱LINE)暱稱「陳小姐」、「明文助理」等3人以上，以實施詐術詐取他人財物之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由李旺蓉負責向受詐騙之被害人收取款項，擔任車手職務，而與其等不詳詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財、洗錢之共同犯意聯絡。嗣該詐欺集團成員於113年11月初某日起，透過網際網路刊載投資訊息，吸引徐○○觀覽及聯繫後，接續以 LINE暱稱「林鈺凱」、「李佩佩」、「謝政軒」，向徐○○介紹虛設之「群怡投資股份有限公司」(下稱群怡公司)、「群怡MAX」投資網站，並向其佯稱：可透過該網站投資股票獲利，惟需儲值才能購買股票云云，致徐○○陷於錯誤，遂與該詐欺集團成員相約於114年2月8日16時27分許，在嘉義市○區 ○○○路00號之嘉義市博愛游泳池旁面交新臺幣(下同)35萬元，李旺蓉即聽從「明文助理」指示於上揭時間，前往上址向徐○○收款。李旺蓉於收款前，另與本案詐欺集團成員，共同基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，列印出由本案詐欺集團成員所偽造之群怡公司工作證、收款收據。於雙方見面後，李旺蓉出示偽造之群怡公司工作證予徐○○ 確認，表彰其為群怡公司之員工，並向徐○○收取35萬元現金，而後將本案詐欺集團成員事先交付已蓋用偽刻之「群怡投資股份有限公司」、「洪進揚」印文之收款收據交予徐○○，以為交付款項之證明而行使之。李旺蓉復依「明文助理」之指示，將款項放在上開游泳池附近某處，轉由本案詐欺集團成員收取，以此方式造成金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。二、案經徐○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告李旺蓉有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由訊據被告坦承於上開時間、地點，出示群怡公司工作證予告訴人徐○○確認，表彰其為群怡公司之員工，交付已蓋用上開印文之收款收據予告訴人，並向其收取35萬元現金等事實。又被告雖於本院審理中稱：我做錯了，本件我認罪等語（見本院卷第282頁），惟仍辯稱：我當初不知道對方是詐騙集團，我是被陷害的，他們都已經聯繫好在何處等我，我只是過去拿錢，他們都是串通好陷害我，叫我去收錢，我也沒有任何好處等語（見本院卷第289至290頁）。本院審酌其上開答辯內容，認其實際上並未坦承犯罪，而仍屬否認檢察官起訴之各項罪嫌。經查：㈠被告於114年2月8日16時27分許，在嘉義市○區○○○路00號之嘉義市博愛游泳池旁，與告訴人見面，被告出示群怡公司工作證予告訴人確認，同時交付已蓋用上開印文之收款收據予告訴人，向其收取35萬元現金。而後，被告依指示，將上開款項放在上開游泳池附近某處，由不詳之人收取等事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承在卷，核與證人即告訴人於警詢中證述，大致相符（見警卷第2至5、9至11、14至15頁）。並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表、與詐欺集團成員之通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見警卷第18至20、25至27、115至118頁)、告訴人提出之LINE 對話紀錄擷圖(含被告假證件及群怡公司收款收據照片2張)(見警卷第35至54、73至114頁)、群怡公司收款收據(警卷第24頁)、嘉義市博愛游泳池附近之監視器影像翻拍照片4張(見警卷第21至22頁)在卷可參。是上開事實均堪認定。㈡被告雖為上開辯稱，並提出其與LINE暱稱「EUEJJ」（即被告所稱「林家宏」之人）之對話紀錄（見本院卷第115至126頁），主張其與「EUEJJ」為戀人關係，因「EUEJJ」介紹工作，方不疑有他，為其工作等語。惟按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此即實務及學理上所稱之間接故意或未必故意。而詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。㈢本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力正常，其行為時已60歲，當具有社會一般生活經驗，應有一定知識程度。依據被告於警詢中所陳述之情節，其乃因與「EUEJJ」網路交友之故，而信任「EUEJJ」，遂為其工作。然以被告之生活智識、經驗，被告在根本不認識、並未實際與「EUEJJ」見面之情形下，僅聽信其於網路聯繫過程中片面之詞，並未進行查證，如何能知悉其所從事之工作係屬合法正當之工作？更何況被告從事上開向被害人收取款項工作前，並未經過如一般人求職之面試應徵程序，亦無任何職前訓練、就職後之人事作業過程，均難認被告上開所述之「工作」，屬於一般合法正當之工作。遑論被告所出示之工作證，乃投資公司，對於其本身並無任何投資知識、專業，且未接受任何公司專業訓練之情況下，其如何能代表合法正當之投資公司從事相關業務？參以被告並非無閱歷，且係具有正常認知能力之成年人，僅向他人收取款項，即可獲得月薪4萬元之報酬，顯然與社會常情不符，而足以啟人疑竇。再者，依據卷內被告與詐騙集團成員之對話紀錄，可見被告向他人取款時所使用之工作證公司名稱，均不相同。諸如本案之群怡公司、茂達投資股份有限公司（見本院卷第58頁上開截圖）、永國投資股份有限公司（見本院卷第60頁上方截圖）、清標投資股份有限公司（見本院卷第69頁上方截圖）等。倘如被告係任職於合法公司、從事合法工作，豈可能同時代表不同公司，向他人收取款項之理？況依據被告本案所出示予告訴人之工作證，職位為外務部，然依其所述，被告並無接受過任何外務部之工作職前訓練，此均與一般正當合法之公司、工作，迥然有別。則依據被告之年歲、生活智識、經驗，豈有在僅與對方以LINE聯絡，其餘就職相關程序均付之闕如，短時間內接連代表不同公司、職位之情形下，認為向他人取款，乃屬合法正當之工作？凡此均足徵被告確有為詐騙集團擔任取款車手，進而製造金流斷點之不確定故意甚明。㈣依據上開說明，縱使被告上開辯稱係信任「EUEJJ」，而為其工作，貌似具有「被害人」之外觀。然只要被告在擔任取款車手時，主觀上其所取款之行為可預見將成為詐騙集團之取款車手，猶仍漠不在乎且輕率地為獲取月薪4萬元之所得而甘為取款車手，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態。在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其詐欺「不確定故意」之成立。是縱使被告於擔任取款車手時，同時具有被害人之外觀，然其亦明瞭本案網路交友與其日常生活經驗相違，並不尋常，但其在對自己感情利益及月薪4萬元報酬考量遠高於他人財產法益可能受害之下，依然甘作取款車手。此乃被告基於評估後所做之決定，而與毫無犯罪認識，純粹因受騙擔任取款角色之情形有別。故本件自不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其取款當時即有詐欺與洗錢不確定故意之成立。是被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。㈤綜上所述，被告前揭所為辯詞，均係事後卸責之詞，實不足採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被告所為均係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯刑法第339條之4第1項第2、3款詐欺取財罪。惟尚無證據顯示被告知悉告訴人遭詐騙之過程，自難對被告論以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件。是公訴意旨認被告此部分犯行涉犯前開罪嫌容有誤會，惟此僅係加重條件款項變更，自無庸變更起訴法條，併此敘明（檢察官公訴意旨僅主張應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，而未主張被告應論以該條之罪名，故不予變更起訴法條）。本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；被告收到詐騙集團成員所偽造之特種文書、私文書檔案後，予以列印，復持以行使，其列印偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡爰審酌被告輕信他人，加入本案詐欺集團擔任取款車手，進而輾轉製造金流斷點，妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查及沒收，所為實應予非難。兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與情節、所造成本案告訴人之財產損害數額。及犯後雖口頭坦承犯罪，但仍認為自己遭他人陷害，令本院無從認為其確有悔悟之心之犯後態度。迄今未與本案告訴人達成和解或賠償損害、前科素行、於本院審理時自陳小學畢業之智識程度，目前沒有正常工作，母親健在，目前在大陸地區等家庭、經濟狀況（見本院卷第287頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案偽造之群怡公司收款收據1張（見警卷第24頁），及未扣案偽造之群怡公司識別證1張，均係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開收據上偽造之印文，屬於該偽造文書之一部分，已因該文書之沒收而包括在內，自無須再依刑法第219條規定重複為沒收之諭知，附此敘明。又群怡公司投資操作協議書1份，乃114年2月6日其他詐騙集團成員，向告訴人行騙之所用，無證據顯示與被告有關，故不贅予宣告沒收。㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向告訴人收取之35萬元，固為本案洗錢之財物，然考量被告李旺蓉僅為取款之車手，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，業已依指示放置在指定地點而上繳詐欺集團上游成員，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。另被告於臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1449號案件中，自承：對方說月薪4萬元，直接從被害人款項中抽取，一次大約都抽5,000元等語，有該案判決書在卷可考（見本院卷第265至274頁）。且其於該案中所繳回之1萬9千元之犯罪所得，經該案審理後認定該案犯罪所得僅5千元，溢繳部分不予宣告沒收。是本案仍應依刑法第38條第2項前段規定，就其犯罪所得5千元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第五庭　審判長法　官　張志偉法　官　陳盈螢法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日書記官　張子涵附錄法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第701號

關鍵資訊