臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

洪星凱

上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5947號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3至4列「而基於參與犯罪組織之犯意」及第8列「透過網際網路」均應刪除，第13列「告訴人」應更正為「黃鈺湘」，第18列「『郡豐投資』印文」應補充更正為「『郡豐投資』、『林俊志』、『鄭明智』等印文各1枚」，第20列「專員」應更正為「經理」，第20列「、偽刻之『林俊志』印章」及第25列「並盜蓋『林俊志』之印文」均應刪除，第30列「所在。」應補充為「所在。洪星凱嗣於113年9月3日獲得同年8月份之報酬8萬元」；證據部分，「匯款資料」應更正為「告訴人名下台北富邦銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份」，並補充「被告洪星凱於本院準備程序及審理中之自白」、「監視器影像截圖12張」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴意旨雖認被告本案犯行同時該當刑法第339條之4第1項第3款之加重條件。惟查，詐欺取財之手法及分工模式甚多，而時下詐欺集團之分工模式細緻，負責不同職務詐欺集團成員間，不盡然知悉彼此之工作內容。而被告於警詢中否認對告訴人黃鈺湘施用詐術，亦否認知悉本案詐欺集團所使用之詐騙手法為何，且依本案既存全卷事證，僅足以認定被告單純負責依上手指示向告訴人收取贓款後上繳，尚乏積極事證足以證明其主觀上明知或可得預見共犯所使用之詐騙手法為何、是否曾利用網際網路對公眾散布而犯之。依罪證有疑唯利被告原則，應為有利被告之認定，僅認定其本案係犯三人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨認被告所為同時該當刑法第339條之4第1項第3款，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，容有未洽。

㈡被告偽造「林俊志」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。其偽造「郡豐投資股份有限公司」收據後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈢被告與參與本案之詐欺集團成員「光芒」等人，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求獲取每月20萬元之高額報酬，而加入詐欺集團擔任車手，負責依詐欺集團上手指示，冒充為投資公司人員，持偽造之私文書及特種文書欺瞞告訴人，進而向告訴人收取詐欺贓款100萬元後轉遞上手，其所分擔之行為屬集團詐欺犯罪所不可或缺之一環，足以造成告訴人財產損害，並使犯罪偵查機關亦難以追查其上手，所為實屬不該。然考量被告於偵查及審理中均自白全部犯行，然未賠償告訴人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案所負責之分工，並非詐欺集團之核心成員，亦非最終處分、受益贓款之人，惟已獲有8萬元報酬。另綜合被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告之素行等一切情狀，認公訴檢察官求處有期徒刑2年稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，未扣案之「郡豐投資股份有限公司」工作證1張、「郡豐投資股份有限公司」收據1張，係供被告在本案詐欺犯行中持以欺騙告訴人所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。「郡豐投資股份有限公司」上之偽造印文、簽名，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因該等文書業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。

㈡被告於113年8月間加入本案詐欺集團，並於當月遂行包含本案之數次加重詐欺行為後，於113年9月3日取得113年8月份之報酬8萬元等情，業據被告於審理中自承明確。此部分雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此部分犯罪所得，雖經本院以113年度金訴字第1046號判決宣告沒收，並經臺灣高等法院臺南分院以114年度金上訴字第1217號判決上訴駁回，然該案判決尚未確定、執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故本院仍應為上開沒收之諭知。惟執行檢察官於日後指揮執行時，仍應注意此情，以避免重複執行沒收。

四、不另為不受理部分：

㈠公訴意旨略以：被告加入本案詐欺集團之行為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

㈡然查，本案係於114年6月13日繫屬本院，被告在此之前，因參與同一詐欺集團，依上手指示而涉犯之加重詐欺及洗錢等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第45422號提起公訴，於113年9月12日繫屬於臺灣新北地方法院，復經該院以113年審金訴字2809號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。檢察官就被告參與同一詐欺集團之參與犯罪組織部分，再向本院起訴，即屬重複起訴，本應依刑事訴訟法第303條第7款規定諭知公訴不受理，但此部分如成立犯罪，與前述有罪部分之詐欺、洗錢等犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。