臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第801號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 林正雄、翁碧玲、洪舒萍
• 被告: 魏沛涵

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第801號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 魏沛涵

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第6904號），本院判決如下：
主　文
魏沛涵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。
扣案之IPHONE 12 Pro Max手機1支(含門號0000000000號SIM卡壹枚)、IPHONE 16手機1支(含門號0000000000號SIM卡壹枚)、繳款書壹張、工作證參張，均沒收。
事　實
一、魏沛涵於民國114年5月24日加入由通訊軟體LINE暱稱「外勤工作部」、「外務/成凱(業務部主任)」、「莉莉Lily」及
其他不詳成員所組成之3人以上以實施詐術為手段之詐欺集
團，擔任面交車手工作，負責向被害人收取詐騙贓款，並約定可獲得每單新臺幣(下同)1,500元之報酬。而上開詐欺集
團於114年3月間某日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳薇琪」向謝雅茹訛稱：投資保證獲利，穩轉不賠云云，致謝雅茹陷於錯誤，依指示聯繫LINE暱稱「M.L.Edge&竑柏投資(營業代理人)」相約交付投資現金，而於114年5月20日15時27分
許，交付現金予詐騙集團指派前來面交之車手黃美晴現金10萬元；嗣警方另案查獲車手黃美晴而循線查得謝雅茹曾遭詐騙交款，即通知謝雅茹，謝雅茹驚覺受騙，並告知員警已相約與詐欺集團成員交付款項150萬元，並依警察指示，佯裝
配合付款。魏沛涵即與前述詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以
上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由魏沛涵依詐騙集團指示先列印暱稱「外務/成凱(業務部主任)」之人以LINE傳送之「竑柏投資有限公司財務部魏
沛涵」工作證及「竑柏投資有限公司」繳款書各1份，再於114年5月30日15時許，前往嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超
商北雄門市，持前開工作證，向謝雅茹自稱為該公司員工，向其行使之並表示收取投資款，且將已蓋印「竑柏投資有限公司」印章印文之繳款書1張交付謝雅茹而行使之，足以生
損害於竑柏投資有限公司及謝雅茹；嗣魏沛涵向謝雅茹收取款項150萬元後，旋即遭埋伏員警逮捕而扣得現金150萬元(
已發還謝雅茹)、IPHONE 12 Pro Max手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚)、IPHONE 16手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚)、繳款書1張、工作證3張。
二、案經謝雅茹訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、證據能力部分
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。從而，本判決以下引用之證人於警詢時之陳述，於被告魏沛涵所涉參與犯罪組織部分，不具證據能力。
㈡本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第40至41、94頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告固坦承有加入通訊軟體LINE暱稱「外勤工作部」、「外務/成凱(業務部主任)」、「莉莉Lily」等人之LINE聯
繫方式，且依指示列印之「竑柏投資有限公司財務部魏沛涵」工作證及「竑柏投資有限公司」繳款書各1份，並於前開
時、地，持之向告訴人謝雅茹收取款項，惟矢口否認有何參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以
上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，辯稱：我是找工作被騙的，我只是做公司交辦給我的事情而已等語。經查：㈠本案詐欺集團不詳成員於114年3月間某日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳薇琪」向告訴人訛稱：投資保證獲利，穩轉不賠云云，致告訴人陷於錯誤，於114年5月20日15時27分許，交付現金10萬元予詐騙集團指派前來面交之車手，嗣告訴人發現遭詐欺後報警處理，並告知員警已相約與詐欺集團成員交付款項150萬元，並依警察指示，佯裝配合付款。而被
告依「外務/成凱(業務部主任)」之人指示，以其所有手機
接收工作證、繳款書之QRcode列印後，於114年5月30日15時許，前往嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超商北雄門市，持前
開工作證，向告訴人自稱為該公司員工，向其行使之並表示收取投資款，且將已蓋印「竑柏投資有限公司」印章印文之繳款書1張交付告訴人，並向告訴人收取150萬元，旋即當場遭埋伏之員警逮捕，並扣得如附表所示之物等情，為被告所不爭執，核與告訴人謝雅茹於警詢中之指訴大致相符（警卷第10至13-2頁），且有嘉義縣警察局水上分局114年5月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、證物認領保管單、嘉義縣警察局水上分局水上派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與LINE通訊軟體暱稱「陳薇琪」、「M.L.Edge&竑柏投資（營業代理人）」之對
話紀錄、現場蒐證照片、告訴人使用假投資APP截圖、被告
魏沛涵扣案手機內與「外勤工作部」、「外務/成凱（業務
部主任）」、「莉莉Lily」之對話紀錄、扣案手機(門號0000000000)備忘錄內容、被告擔任車手期間向被害人取款後交付收水之時間地點、派遣期間勞動契約等證據附卷可佐（警卷第16至60頁），此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業若欲向客戶或他人收取款項，要求客戶或他人透過金融機構或網路銀行直接轉入、匯入自己之金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實難認有何給付報酬委請他人收受款項再轉交之必要。是依一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知悉而有所預見，經查：被告為本案行為時係年滿50歲，為專科畢業，之前曾在門市工作等情，業據被告於本院準備程序及審理時自陳在卷（本院卷第45、101頁）
，足見被告具有相當之智識及社會生活經驗；又被告於準備程序時稱：我不知道LINE暱稱「外務/成凱(業務部主任)」
、「莉莉Lily」等人之真實姓名年籍，都沒有見過面，我是網路上找工作，對方告訴我工作內容是要我跑銀行或幫客戶簽署契約合同，收到的東西就交給公司會計，主任說會計會過來跟我拿錢。我沒有面試，也沒有提出個人履歷表或其他資料，我實際上沒有在竑柏投資有限公司財務部工作，我不知道該公司在何處、投資標的為何，我的工作就是跑腿，報酬為每件1,500元，但本件我還沒收到報酬就被抓了等語（
本院卷第42至44頁）。是被告自陳其沒有看過與其聯繫之人，不知道其等之真實姓名、年籍、公司名稱，其並非竑柏投資有限公司員工，亦不知道該公司在何處、投資標的為何，且工作前並無面試或提供履歷資料等情形，則被告之工作顯與常情不符，一般人當可輕易察覺其所從事之工作實非一般合法正當工作，否則何係由其自行列印非其實際任職公司之工作證、繳款書，持之向他人收款。是依被告當時之智識及一般社會生活之通常經驗，可預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，惟被告為賺取詐欺集團成員所應允給與之報酬，不顧他人有可能以該輾轉隱晦方式收款，實施詐欺取財犯行，而依指示收款，對於詐欺集團成員以此方式向告訴人謝雅茹詐取財物，並無違背其本意。

㈢按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。查被告負責依「外務/成凱(業務部主任)」之指示向告訴人收取款項，核其所為屬參與詐欺
犯罪構成要件行為之實行，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯。而被告自陳：「外勤工作部」、「外務/成凱(業務部主任)」、「莉莉Lily」跟來跟我收
錢的是不同人等語(本院卷第43頁)。可見被告知悉上開詐欺集團參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至少包含「外勤工作部」、「外務/成凱(業務部主任)」、「莉莉Lily」
及向被告收取款項之人等人，堪認被告係以上開方式為3人
以上共同犯詐欺取財之行為，應可認定。
㈣按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他
人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查被告所持以出示與告訴人觀看之上開偽造竑柏投資有限公司繳款書，於收入機關簽章欄有「竑柏投資有限公司」印文1枚，縱「竑柏
投資有限公司」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於被告行使偽造私文書罪之成立。又偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特
種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告所偽造竑柏投資有限公司財務部工作證，係關於服務之證書，以表明係任職於竑柏投資有限公司，足認屬刑法第212條之特種文書，又被告有出示上開偽造之工作證與告
訴人觀看，已如前述，自該當行使偽造特種文書之犯行。
㈤綜上所述，被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告前開3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文
書、行使偽造特種文書之犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢
行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。
查被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係被害人配合警員查緝犯罪，誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是被害人並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖著手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。至公訴意旨漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及將洗錢防制法第19條第2項、第1項後段誤載為洗錢防制法第14條第2項、第1項容有未洽，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告另涉犯上開法條及罪名（本院卷第92至93頁），並給予被告辨明之機會，業已保障被告之防禦權，本院應予以更正且併予審理。
㈢被告與LINE暱稱「外勤工作部」、「外務/成凱(業務部主任)
」、「莉莉Lily」、「陳薇琪」、「M.L.Edge&竑柏投資(營業代理人)」及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告共同偽造「竑柏投資有限公司」印文，進而偽造上開「竑柏投資有限公司」繳款書之私文書，再將上開偽造「竑柏投資有限公司」繳款書持以向告訴人出示以行使之，被告共同偽造「竑柏投資有限公司」印文之行為，係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，不另論罪；又被告前開偽造「竑柏投資有限公司」財務部工作證特種文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈤被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。
㈥減輕事由：
⒈被告著手於加重詐欺犯罪之實行而未遂，考量此部分犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告並未於偵查及審理中自白犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段等規定
減刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任車手取款之工作，誠屬不該；被告雖為警當場查獲，未能成功取得詐欺款項而未遂，仍對告訴人財產法益形成具體危險，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並危害社會治安，且否認犯行，未能正視己過，所為殊無可取；惟兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工參與犯罪程度、本案犯罪尚屬未遂，且已與告訴人達成和解、賠付完畢並取得告訴人之諒解，告訴人並表示希望從輕量刑（本院卷第31至33、48頁），暨其於本院審理時所陳之智識程度與家庭生活、經濟狀況，暨相關量刑意見等一切情狀(本院卷第101至102
頁)，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告侵害法
益之類型與程度、犯罪情節、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條洗錢罪之併科罰金刑，併此敘明。
㈧被告於本案行為前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁）。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已與告訴人謝雅茹成立調解，並賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第31至33頁），本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。
四、沒收部分：
㈠被告本案向告訴人收取之150萬元部分，業經警扣案後實際合
法發還告訴人之情，有證物認領保管單附卷可憑（警卷第20頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供
犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之IPHONE 12 Pro Max手機1支(含門號0000000000號SIM卡壹枚)、IPHONE 16手機1支(
含門號0000000000號SIM卡壹枚)均係被告所有，供其與詐欺集團上手聯繫收取本案詐欺款項使用，業據被告供明在卷(
本院卷第46、100頁)，並有該扣案手機內之對話紀錄擷圖存卷可佐(警卷第36至52頁)；又扣案之繳款書1張、工作證3張，係用以取信被害人交付款項之用，亦據被告供陳在卷(本
院卷第45頁)，是上開物品均係被告本件犯罪所用之物，爰
均依上開規定諭知沒收。至「竑柏投資有限公司」繳款書上偽造「竑柏投資有限公司」印文1枚，因已附著於「竑柏投
資有限公司」繳款書上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈢被告固有參與本件詐欺未遂及洗錢未遂犯行，並與集團上手約定每件可獲取報酬1,500元，惟被告供稱：本案為警查獲
而尚未取得報酬等語(本院卷第44頁)，依卷內事證，尚無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪
所得之宣告。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴意旨認被告另基於參與犯罪組織之犯意，於114年5月24日，加入本案詐欺集團，並為起訴書所載之犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字第3418號刑事判決意旨參照）。
㈢然按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組織犯罪防制條例第2 條所明定。訊據被告堅決否認有何此部分參與犯罪組織之犯行。經查，被告雖已預見所為涉及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有如前述，然此並不代表被告即有加入該詐欺集團犯罪組織之意欲，本案檢察官所舉及卷內相關事證，僅足以認定被告基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，尚不足以證明被告參與本案詐欺集團犯罪組織，自難逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告參與犯罪組織犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之諭知，惟起訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官邱亦麟、廖俊豪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄
法　官　翁碧玲
法　官　洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　廖俐婷
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。