臺灣嘉義地方法院 - 114年度金訴字第860號（加重詐欺等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第860號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊喜修上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15887號），本院判決如下：主　文楊喜修共同犯洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實楊喜修依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行申辦虛擬金融帳戶尚無特別條件限制，並可預見如將金融帳戶提供他人收款，並依指示提領轉交，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。楊喜修於民國112年3月9日前某時，基於與不詳之人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，提供其申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）給不詳之人。不詳詐騙人士以如附表所示方式，對張永桐施詐，致張永桐陷於錯誤，而匯款至如附表所示之第一層帳戶、層轉至本案帳戶，楊喜修提領後轉換為25,890顆泰達幣，再將泰達幣打入他人電子錢包，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得，並獲得新臺幣（下同）4千元之報酬。理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告固坦承本案帳戶收到80萬130元後，將等值之25,890顆泰達幣打入他人之電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是幣商，我不知道收到的是贓款，我把幣打給買家提供的帳號云云。然查：（一）本案帳戶於112年3月14日上午10時40分收得80萬130元後，被告於同日上午11時19分領出65萬元，剩餘款項亦於同日陸續領出，並將等值之泰達幣打入他人之電子錢包等情，業據被告於偵查及本院審理中自陳在卷（偵87號卷第49頁背面、第119頁、本院卷第98頁），並有本案帳戶交易明細（偵06號卷第13頁）、OKLink區塊鏈瀏覽器查詢資料報表（偵87號卷第16至21頁）、合庫銀行東嘉義分行114 年3月19日函及所附取款憑條照片、大額通貨交易登錄及補建資料交易（偵87號卷第110至113頁）在卷可證。而告訴人張永桐遭以如附表所示之方式詐欺後，匯款至如附表所示之第一層帳戶後，款項層轉至第二層、本案帳戶等節，有如附表證據欄所示之證據在卷可查。上開事實，均堪認定。（二）被告於偵查中陳稱：我所使用之電子錢包為TUmer9ZExHezEdZXSc3m59wjxRqedqd9tK（下稱TUm錢包），我於112年3 月14日提領之款項，都是領出來全部當天拿去買幣，買完幣都是存入TUm錢包等語（偵87號卷第49頁背面、第118-119頁）。依被告提供其與「楊晉丞」之對話紀錄（偵06號卷第145頁），「楊晉丞」所使用之電子錢包為TQwjJCSyhJNypUgDX4FdChjroSEbCERT6v（下稱TQw錢包）。然比對本案帳戶交易明細及區塊鏈查詢，於當日被告收受匯款並提領後，至TUm錢包與TQw錢包交易前，被告之TUm錢包並無任何取得泰達幣之紀錄。顯與被告所稱領錢之後去向他人買幣後，存入TUm錢包一情不符。（三）被告於本院準備程序中陳稱：我跟楊晉丞的「賀寶企業社」交易過1、2次而已，本次就是我說的其中1次。（問：你所謂的1次是代表對方匯1筆款項進來給你，然後你打幣過去給對方，這樣算1次嗎？）對。（問：如果有一天對方跟你買幣，你打幣過去給對方，當天下午對方又跟你買幣，你打幣過去給對方，這樣算是交易1次或2次？）這樣算交易2次。（問：如果對方要跟你買幣，買幣的款項是用面交的或是轉帳的？）通常是轉帳，因為我要保障有交易上的糾紛。如果金額較低，大概1-2萬元新臺幣，且對方有提出要求，才會用面交的。我跟楊晉丞交易都是用匯款的，這算是大筆的，都是匯款到合庫帳戶等語（本院卷第50-51頁）。 1、然比對區塊鏈，被告於113年3月14日下午3時40分許，自TUm錢包分別打15,529顆、25,890顆、33,000顆泰達幣至TQw錢包，於同日下午5時49分許，又打120958顆泰達幣至TQw錢包。然除25,890顆可對應至同日上午10時40分許賀寶企業社楊晉丞轉帳之80萬130元外，本案帳戶交易明細，並無其他賀寶企業社楊晉丞轉帳之紀錄。被告當日既僅與「楊晉丞」交易1次泰達幣，卻有4次從TUm錢包打幣至TQw錢包之紀錄。其中2筆，甚至與對應本案交易之25,890顆泰達幣同一時間。顯非僅有交易80萬元價值之泰達幣1次。 2、被告於偵查中陳稱：我從111年11、12月開始接觸虛擬貨幣，加入臉書社團，由社團管理人媒介客戶，客戶會跟我私下聯絡，一開始會要求面交，後來加入臉書之後，會有審核機制過濾客戶等語（偵87號卷第22頁）。被告自陳係幣商，而與數名買家有交易經驗。經比對區塊鏈，從112 年3月13日一直到同年4月12日，約1個月的時間，被告TUm錢包交易多達39次，然交易對象竟然均係TQw錢包。且被告出售給TQw錢包之泰達幣，均高達數萬顆泰達幣，顯非1、2萬元新臺幣之交易。照被告自陳之交易模式，如此大額之泰達幣交易，買家理應匯款至本案帳戶。然與被告交易39次之賀寶企業社楊晉丞TQw錢包，竟僅有給付被告購買泰達幣之款項1次。 3、被告如係合法之虛擬貨幣幣商，豈有可能出售數次虛擬貨幣給不同人，卻均打入同一電子錢包？豈有可能交易39次虛擬貨幣，只收取其中1次（又剛好是本案）之交易對價。顯見被告之角色，係負責將詐騙取得之款項轉為泰達幣後轉給幕後之人之工作，而與TQw錢包持有人，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔甚明。（四）綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件參與對告訴人詐欺之人，共3人以上，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告係涉犯三人以上共同以網際網路散布犯詐欺取財罪嫌，然查，依卷內所存資料，僅可認定被告知悉之共犯，係TQw錢包持有人。公訴意旨雖認被告與其購買泰達幣之對象「小翔」亦為共同正犯。然「小翔」是否係詐騙集團中之一員，是否知悉被告向其購買泰達幣是要製作不法金流，均有未明。況由區塊鏈紀錄，本次交易當日，並無泰達幣進入被告之TUm錢包，則被告是否有向「小翔」購買泰達幣、是否確有「小翔」之人，即有可疑。則除TQw錢包持有人外，檢察官並未舉證證明被告知悉尚有其他人參與本次犯行，或知悉被害人係遭以網際網路方式詐騙。經本院當庭告知法條後，就加重詐欺變更為普通詐欺。被告與TQw錢包持有人有上開犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告同時犯上開2罪，應依刑法第55條前段，從一重論以一般洗錢罪。（三）爰審酌被告於不法人士以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，對於提供帳戶可能係用作他人領取犯罪所得，且透過虛擬貨幣移轉方式，將使不法所得難以追償有高度預見。竟提供本案帳戶給不詳之人，收受層轉之詐欺款項，又依不詳之人指示將現金換成泰達幣，打入他人指定之電子錢包。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人人受有財產上損害，並使國家機關追查詐騙成員或告訴人尋求救濟均更加困難，降低詐騙集團成員為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其均否認犯行，且未賠償被害人所受損害；被告自陳國中畢業之智識程度，先前從事裝潢業，及其家庭、經濟狀況等一切情狀（本院卷第99頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收被告於本院審理中陳稱：4千元是我這筆交易所賺得的差價等語（本院卷第100頁）。故就未扣案之4千元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁、陳郁雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　林孟君附錄論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：被害人詐騙方式第一層第二層第三層證據匯款時間/金額轉入時間/金額轉入時間/金額匯款帳戶轉入帳戶轉入帳戶張永桐詐騙集團成員於111年12間月某日起，以LINE暱稱「曾子瑜」向張永桐佯稱：加入「飆股飄紅E1」群組可投資股票獲利云云，致張永桐陷於錯誤而依指示匯款至第一層帳戶。 112.03.14-09:32-100萬元 112.03.14-09:59-100萬元 112.03.14-10:40-80萬130元張永桐於警詢之證述、對話紀錄截圖、存摺封面影本、匯出匯款申請單影本、帳戶交易明細（偵06號卷第13、34、48、54-57、61頁）恆富勤資產管理顧問有限公司之臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶賀寶企業社之聯邦商銀帳號000-000000000000號帳戶被告之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶

臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第860號

關鍵資訊