資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
115年度嘉簡字第1079號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 甘信忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第8537號），本院判決如下：
主文
甘信忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甘信忠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、又被告前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑確定，復經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第1195號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國114年10月23日執行完畢等情（下稱前案），有被告之法院前案紀錄表存卷可查，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，且本院審酌被告前述執行完畢之犯行與本案同為涉犯竊盜罪，可認被告對前開罪刑之刑罰反應力薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，當無過苛之處，自應按累犯規定，加重其刑。
四、爰審酌被告行為時之年齡為64歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取被害人官倫伃所有之自行車供己代步之用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成被害人受有損失，所為應予非難。又衡酌被告犯後雖否認犯行，然本案犯罪過程尚屬和平，未使司法資源不當耗費，並參酌前開自行車業已歸還被害人。兼衡被告自述之教育程度、職業、經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害、除上開論以累犯之前科紀錄外之其餘素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告因本案犯行而得手之自行車1台，已實際由被害人領回，此有贓物認領保管單存卷可考，爰不予宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第8537號
被 告 甘信忠
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甘信忠前因竊盜案件，經最高法院以113年度台上字第4370
號判決處有期徒刑8月確定、臺灣嘉義地方法院以113年度易
字第110號判決處有期徒刑8月確定，經法院裁定應執行有期
徒刑1年，甫於民國114年10月23日執行完畢，詎其猶不知悔
改。復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於115年5
月12日13時56分許，在嘉義縣○○鄉○鎮村○鎮路00號南靖車站
前，見官倫伃所有停放在該處未上鎖之腳踏自行車1部（價
值約新臺幣1,500元），無人看管而有機可乘，徒手竊取上
開自行車，得手後作為代步工具使用，嗣官倫伃發現遭竊後
報警處理，經警調閱監視器而循線查獲，並扣得前開自行車
1輛（已發還）。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甘信忠固坦承有於上開時、地未經被害人官倫伃同
意騎乘上開自行車離去一情不諱，惟矢口否認涉有上開犯行
，辯稱：伊是借騎，沒有要偷等語。經查：上開犯罪事實，
業據被害人官倫伃於警詢時指證歷歷，並有扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器
影像及畫面截圖、現場照片等資料在卷可稽。再按竊盜罪主
觀構成要件，除竊盜故意外，並包括「不法意圖」及「所有
意圖」。所謂「不法意圖」即行為人認知自己在法律上並不
具有合法權利而得以使自己對客體享有同於所有人地位利益
的主觀心態；意即行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於
財產利益的分配。「所有意圖」則是行為人對於竊取之物欲
排斥原權利人支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居
的心理狀態；意即行為人主觀上意欲持續破壞他人對於客體
的支配關係，使自己對於客體處於類似所有人地位。而所謂
並無不法所有意圖，只是得他人財物為一時使用的「使用竊
盜」，雖與刑法竊盜罪有別；然就標的物實行攸關權義或處
分行為，縱使事後物歸原主，得否即認為屬於「使用竊盜」
而不構成竊盜罪，實有可疑。況且竊盜罪屬於即成犯，不因
事後返還所竊財物，而阻礙犯罪成立（最高法院86年度台上
字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。行為人是
否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，卻仍得由所表現
的外在客觀情狀或財物性質本身加以綜合判斷。例如：有無
就財物實行攸關權義或處分行為、使用時間久暫、財物是否
因使用而產生耗損、事後是否為隱含某種不法目的而將所竊
財物放回原處，並非意在歸還原物，甚至於在一般相同客觀
情狀下，所有人或權利人是否可能同意行為人以此等手段使
用此財物，予以綜合判斷。惟被告於115年5月12日13時56分
許擅自騎走被害人所有之上開自行車後，直至警方於同年月
16日7時58分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號前當場查
獲被告之期間內，被告既未將上開自行車返還被害人，或停
回原處，亦未轉託、留言或以其他任何有效方式使被害人得
知自行車所在，足認被告確係以所有權人自居而使用該自行
車，難認有返還之真意，其有將該車據為己有之所有意圖甚
明，核與使用竊盜有間。綜上所述，被告前開所辯為卸責之
詞，委無足採。被告犯嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告曾
受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本罪，係屬累犯，有刑
案資料查註紀錄表在卷足稽，又本件被告所犯與前案犯罪罪
質相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反
應力薄弱，本件認對被告適用累犯加重之規定，並無罪刑不
相當之情事，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
檢 察 官 周欣潔
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書 記 官 林佳陞
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。