臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公 訴 人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被 告

謝昱賢

選任辯護人

王正明律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6579號、114年度偵字第8783號、114年度偵字第8784號、114年度偵字第12000號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度訴字第454號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命法官依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：謝昱賢因賴志強（涉犯施用第二級毒品罪嫌，業經緩起訴處分確定）有施用第二級毒品大麻之需求，竟基於幫助賴志強施用第二級毒品之犯意，於民國114年3月16日晚間8時許，使用其所有之手機（無sim卡，IMEI：000000000000000號，下稱本案手機）透過通訊軟體FACETIME聯繫李偉國（所涉販賣第二級毒品罪嫌，另行審結）為賴志強聯絡面交毒品之時間、地點等事宜，再由賴志強於同日晚間10時許，在其位在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之43住處巷口，以新臺幣3,000元之價金，向李偉國購買第二級毒品大麻3公克。賴志強復於114年4月10日凌晨2時許，在上址住所，以將大麻菸草用捲菸紙包裹後製作成香菸，再點燃吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次。

二、本案證據：

㈠被告謝昱賢於警詢、偵查、本院審理時之自白。

㈡證人李偉國於警詢、偵查中之證述。

㈢證人賴志強於警詢、偵訊時之證述。

㈣嘉義縣警察局民雄分局114年4月28日嘉民警偵字第1140013884號函暨所附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(高市凱醫驗字第92747號)。

㈤監視器影像截圖照片4張、被告與證人賴志強之手機對話紀錄翻拍照片2張。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第38條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

四、辯護人雖請求本院依刑法第59條規定減輕被告之刑，並請求本院不就扣案之本案手機宣告沒收，惟查：

㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，係指刑法第57條各款所列事項及其他與犯罪有關之一切情狀，並未排除刑法第57條各款所列情狀之審酌，惟其應達於顯可憫恕之程度。倘就犯罪一切情狀予以通盤考量，配合被告所涉犯罪之法定最低度刑，觀察其刑罰責任是否相當，如認其犯罪有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，即賦予法院得依職權裁量是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之權限。經查，被告係以本案手機聯絡證人李偉國而幫助證人賴志強施用毒品，其所使用之犯罪手段固然較為輕微，然衡酌毒品對人之身心戕害甚深，危害社會治安甚鉅，且我國對毒品交易向來均嚴格取締，被告仍無視毒品禁令，幫助證人賴志強施用毒品，而助長毒品流通，綜觀被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、整體犯罪情狀，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，核無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是辯護人此部分主張，尚難憑採。

㈡本案手機係被告所有，且供聯繫證人李偉國所用，係供被告犯罪所用之物。本院審酌被告犯行助長毒品流通，而對我國社會治安產生相當之潛在危害等情，尚難認為本案手機無刑法上重要性，且如予以沒收，並無過苛之虞，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，上訴於本院第二審合議庭。