臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

陳玉祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4348號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行之「於附表所示時間、地點，徒手竊取如附表所示之物得手」更正為「於本判決附表所示之時間、地點，徒手竊取如本判決附表所示之物得手」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告陳玉祥如本判決附表編號1及如本判決附表編號2、3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於民國115年2月12日晚上11時3分許，先後在如本判決附表編號2、3所示之地點，竊取如本判決附表編號2、3所示之物，係於密接之時間，在相近地點，以相同手法行竊，其主觀上係基於竊盜之單一犯意，客觀上所侵害者亦為同一被害者之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。又被告如本判決附表編號1所示之竊盜犯行，係以一竊盜行為同時侵害數法益而觸犯2個竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一竊盜罪。

㈡被告所犯如本判決附表編號1及本判決附表編號2、3所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟於短時間內，在鄰近地點，接連竊取選物販賣機店內擺放之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度尚可；另考量被告本案各次犯罪之動機、目的、手段及其迄未與告訴人沈敦仁、林玉挺達成和解，亦未設法賠償2位告訴人所受損害等情；兼衡被告自陳為專科畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第11頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯2罪，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，仍有其他案件尚在審判中，該等案件與本案之罪刑可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9至11頁），揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本院爰就被告本案所犯數罪，不予定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求，附此敘明。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告於本判決附表所示時、地分別竊得如該附表「竊得財物」欄所示之物，乃其因本案2次違法犯行所得之不法利益，而該等遭竊之財物既未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。本判決附表：