臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

蕭士霖

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8435號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、Ａ０３於民國115年7月1日10時30分許，前往Ａ０１、Ａ０２所營址設嘉義市○區○○路000號之「鑫程珠寶銀樓」內，向Ａ０２稱要販賣黃金，惟因Ａ０３前已有多次販售假金飾詐欺銀樓而經判處罪刑確定之情事，銀樓業者早在群組內已有相互提醒同業，Ａ０２因而認出來店之人實為Ａ０３後，便對Ａ０３稱店內無現金收購，Ａ０３認Ａ０２口氣不好，竟基於恐嚇之犯意，向Ａ０２恫稱「要找人來打妳」等語，Ａ０２聽聞後便表示要報警處理，Ａ０３見狀乃作勢毆打Ａ０２，一旁Ａ０１遂擋在Ａ０３、Ａ０２中間，並要求Ａ０３離開店內，Ａ０３走至店外之期間，仍接續向Ａ０１、Ａ０２恫稱「要找人來處理店及Ａ０２」等語，而以上開加害生命、身體、財產之事恫嚇Ａ０１、Ａ０２，使Ａ０１、Ａ０２因而心生畏懼，致生危害於安全（下稱犯罪事實一）。Ａ０１便再次要求Ａ０３離開，Ａ０３另基於傷害之犯意，在「鑫程珠寶銀樓」店外，徒手毆打Ａ０１，致Ａ０１因而受有雙側手部多處挫傷、臉部、頸部、胸部多處挫傷、雙腳挫傷、背部挫傷等傷害（下稱犯罪事實二）。

二、嗣警方獲報到場處理，並請Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２至址設嘉義市○區○○路000號「北鎮派出所」製作筆錄，Ａ０３因不滿Ａ０１，於115年7月1日12時35分許，在上開派出所內，基於恐嚇及公然侮辱之犯意，對Ａ０１辱罵「臭俗辣」、「龜兒子」、「畜生」、「畜生要走了」等語足以貶損Ａ０１之人格及社會評價，並恫稱「要弄你的店」，而以上開加害財產之事恫嚇Ａ０１，使Ａ０１因而心生畏懼，致生危害於安全（下稱犯罪事實三）。

理由

一、證據能力部分當事人均不爭執。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告Ａ０３固坦承有上開恐嚇、公然侮辱之犯行，有與告訴人Ａ０１發生口角爭執乙節，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人Ａ０１打伊，伊沒有還手，只有防衛，但伊沒有去驗傷比較吃虧云云。經查：

㈠被告坦承有犯罪事實一、犯罪事實三所示之恐嚇、公然侮辱之犯行，及有於上開時、地，與告訴人Ａ０１發生口角爭執等情，業據被告供陳在卷（見警卷第5至7頁；偵卷第5至6頁；易卷第63至65頁），亦經告訴人Ａ０１、Ａ０２於警詢、偵訊證述綦詳（見警卷第10至12、15至17頁；偵卷第50至51頁），且有監視器錄影畫面、傷勢照片(見警卷第22至29頁)、職務報告（見偵卷第52頁）附卷可稽。是此些部分事實，首堪認定。

㈡證人即告訴人Ａ０１於警詢、偵訊指訴：因告訴人Ａ０２認出被告前有經通報變賣假金飾予其他店家之情形，便拒絕向被告收購黃金，被告先是作勢毆打告訴人Ａ０２，揚言要找人處理告訴人Ａ０２、叫人砸店，伊便出面制止被告，被告不聽制止，揚言要砸店，和伊發生衝突，徒手毆打伊，導致伊受傷等語（見第10至12頁；偵卷第50至51頁），核與證人即告訴人Ａ０２於警詢、偵訊證述：因被告前有經通報變賣假金飾予其他店家之情形，所以伊就拒絕收購，被告就此作勢要打伊，揚言要找人來砸店，告訴人Ａ０１見狀就勸被告離開，被告就邊走邊說要找人處理伊跟店，伊在報警時，就看到告訴人Ａ０１就和被告發生口角爭執，2人還扭打在一起，警方到場後，看到告訴人Ａ０１有受傷，便叫告訴人Ａ０１先去驗傷等語（見第15至17頁；偵卷第50至51頁）相符，就被告如何傷害告訴人Ａ０１之過程證述明確，並有監視器錄影畫面在卷可參(見警卷第22至26頁)。且告訴人Ａ０１於案發當日11時8分許即趕赴醫院就醫驗傷，並經診斷受有雙側手部多處挫傷、臉部、頸部、胸部多處挫傷、雙腳挫傷、背部挫傷等傷害，有衛生福利部嘉義醫院診斷證明書115年7月1日診斷證明書在卷可參（見警卷第30頁）。且觀以告訴人Ａ０１之傷勢照片，有明顯抓痕、挫傷傷口（見警卷第27至29頁），可見告訴人Ａ０１上開傷勢顯係遭外力主動攻擊所致，並非遭他人消極防衛所會見之傷勢，且告訴人Ａ０１之受傷部位及態樣，與告訴人Ａ０１上開指訴遭被告傷害之方式相符，基此，告訴人Ａ０１之指訴應堪採信。被告辯稱只有防衛，沒有還手云云，實無足採。且卷內亦無被告所陳稱受傷之傷勢照片或診斷證明書，是被告辯稱遭告訴人Ａ０１毆打而無還手云云，尚難認有據。

㈢綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告上揭犯行皆堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠查被告於犯罪事實三所示之時、地，連續對告訴人Ａ０１辱罵上開言語，顯係刻意、反覆、持續出現之恣意謾罵，並非短暫之言語攻擊，或是受到外在刺激而發，且依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，為一般人所不能容忍、接受，足以貶損告訴人Ａ０１之聲譽、人格，對告訴人Ａ０１之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下（北鎮派出所），以上開言語侮辱告訴人Ａ０１，依其表意脈絡，自係故意攻擊、貶損他人之名譽，當非一時情緒性之言詞，更非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，已逾越一般人可合理忍受之範圍，確屬公然侮辱無訛。是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡被告於犯罪事實一所為之恐嚇舉止（言語、動作），主觀上係因同一次糾紛而產生之犯罪故意，且係於密切接近之時間、同一地點所為，犯罪目的單一，依一般社會通念，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應評價為一行為，僅論以一恐嚇危害安全罪。

㈢被告就犯罪事實三所犯，係以一行為觸犯2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。

㈣被告就犯罪事實一至三所犯之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告於犯罪事實一「鑫程珠寶銀樓」、犯罪事實三「北鎮派出所」所為之恐嚇犯行，是於不同之地點所為，2次犯行之時間上亦有明顯之區隔，難認係基於單一之恐嚇犯意而為，各具獨立性，是應認被告上開所為，係基於個別之恐嚇犯意而為之，公訴意旨認被告上開所為之2次恐嚇犯行，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯一罪，容有誤會，附此敘明。

㈤查被告前因詐欺、竊盜等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣新北地方法院以113年度聲字第5007號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於115年3月28日執行完畢，接續執行拘役40日，被告於115年4月29日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（恐嚇、傷害），均為累犯。且本件起訴書有請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，及提出刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時請求本院依刑法第47條第1項之規定加重其刑，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件入監執行完畢後，卻於短時間內，再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟因告訴人不願收購，主動尋釁生事，以上開手段恐嚇告訴人2人，又徒手以前揭方式傷害告訴人Ａ０１、貶損告訴人Ａ０１之名譽及社會評價，均實有不該；且迄今未與告訴人2人達成調解或賠償告訴人2人所受之損失、獲取諒解，及遲於本院審判程序時始坦承部分犯行，前於本院訊問程序時，仍揚言欲對告訴人2人為不利事項之犯後態度，實屬惡劣；兼衡被告前科素行（除構成累犯部分不予重複評價，見法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、行為手段，及於本院審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況、開庭態度輕蔑等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告所犯犯罪事實一、犯罪事實三所示之犯行，行為時間為同一日，行為手段相似，復考量其行為動機、手段，及刑法第51條第6款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳昭廷到庭執行職務。