臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

即第三人

林秋月

被告

簡隆弘

上列聲請人因詐欺案件(115年度金訴字第172號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人非本案被告，亦未參與本案犯行，對於被告簡隆弘之涉案情形亦不知情，而本案判決附表三編號7所示物品為聲請人所有之日常交通工具，長期扣押造成聲請人之生活重大不便，爰聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照)。

三、經查，本件被告簡隆弘因詐欺案件，經警方當場查獲，並經被告同意，對其執行搜索，扣押物品中包括聲請人所有之自小客車(車牌號碼000-0000號)乙情，有卷附搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據各1份在卷可稽。上開案件雖經本院審理並辯論終結，然案件並未確定，日後當事人仍有上訴爭執犯罪事實之可能性，則系爭扣案物品是否為本案共犯間計畫本案犯行所用之物、載運其餘共犯所用之車輛、與犯罪事實之關連性為何，實仍有留存以待確認之需求，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。綜上，聲請人向本院聲請發還前揭扣押物，礙難照准，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。