臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

李宗益

上列聲明異議人因不能安全駕駛案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之指揮執行（115年度執字第1065號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李宗益（下稱受刑人）偵查終結原因無證據，照片、筆錄不實。長榮派出所做筆錄不實際。受刑人在嘉義市林森東路民國114年11月24日10點，騎電動腳踏車，在南屏宮喝米酒，雙手牽電動腳踏車到文化路噴水池。戴安全帽上路，時速不到10，騎電動腳踏車不到5分鐘就被警員查詢。受刑人當時有戴安全帽、騎很穩，又是電動腳踏車，時速非常慢，監視器是證據。警員說配合做筆錄就會讓受刑人自行徒步回家，可是警員說話不實，還把我送北鎮派出所。受刑人酒駕騎電動腳踏車，沒有累犯，為此聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因不能安全駕駛案件，經本院以114年度嘉交簡字第1088號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，於115年2月6日判決確定。依照受刑人之異議狀所載，係對原確定判決不服，而確定判決並非可聲明異議之對象。故受刑人對之聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。