臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

鄭富隆

選任辯護人

鍾旺良律師

陳佩琪律師

上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度金訴字第305號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭富隆（下稱聲請人）因詐欺等案件，於偵查中經本院以113年度聲扣字第14號裁定，准予扣押聲請人所有AAS-7299號之BMW X6自小客車。然該車自113年11月16日扣押迄今已逾1年半，後續審理程序仍須相當時日，將導致該車產生鉅額之折舊跌價，且因長期未使用、保養而受損。為此聲請以擔保金新臺幣（下同）25萬元取代原物扣押，請求能先行發還該車予聲請人保管使用等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。另按得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142條之1第1項亦定有明文。該立法理由略以：得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。而所謂「適當」，係指沒收擔保金亦可達沒收之目的者而言，至許可供擔保者，應於收受擔保金後，始撤銷扣押，此乃當然之理。

三、經查：

(一)按為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1至3項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：⒈明知他人違法行為而取得。⒉因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。⒊犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此增訂刑事訴訟法第133條第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。

(二)本院於113年11月14日，就警方聲請扣押被告所有之上開自小客車，以113年度聲扣字第14號裁定予以准許，此有本院裁定、該自小客車詳細資料報表等件附卷可稽。又就裁定內容觀之，顯係認被告犯罪嫌疑重大，為保全將來沒收、追徵之執行，而准予扣押上開自小客車，並未認定上開自小客車係供犯罪所用或本案犯罪證據。是以本案有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」，而為「犯罪利得扣押」。

(三)本院審酌：（1）上開自小客車係為保全將來對於犯罪所得之沒收、追徵，非違禁物，亦無留存作為證據之用。（2）該車輛屬價值高、需獨立場地停放、專人保管，且將因時間逐年經過，經濟上跌價迅速之物。（3）命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的，且可避免（2）之缺點，若聲請人願繳納相當之擔保金，因能達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的，尚無以扣押上開車輛作為唯一保全手段之必要。

(四)經考量上開車輛與本案之關連性、目前中古車價（網路查詢各中古車網站關於與上開車輛同型、同年度之二手車價之相關資料，車價大多集中於30至60萬中間）、保全之額度及必要性，爰酌定相當之擔保金，倘被告繳納45萬元之擔保金後，准予撤銷本案車輛之扣押，將本案車輛發還予被告。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。