臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

涂景元

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第13750號)，因被告於本院自白犯罪(115年度金訴字第1001號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7行「三人以上共犯」刪除、第8行「於114年4月23日19時許，將」補充為「於114年4月23日至同年月24日間，接續將」、第14行「成員，」後補充「並同時傳送身分證翻拍照片，」、第14至15行「復於114年4月25日前某時」補充為「復於114年4月24日某時」、第15行「所申設」刪除、第20行「三人以上共犯」刪除、倒數第2行「街口帳戶。」補充為「街口帳戶，以此方式隱匿犯罪所得之去向。」、證據部分補充「被告涂景元於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表。

二、論罪科刑：

(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人等施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。核被告所為，係違反洗錢防制法第19條第1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項暨第30條第1項之幫助詐欺取財罪；公訴意旨雖認被告所涉幫助詐欺取財部分該當刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，然綜觀卷內事證，無法認定被告確實知悉本案詐欺集團之成員人數有3人以上，亦無證據顯示被告與本案詐欺集團其他成員有所關聯，公訴意旨此部分容有誤會，應予更正，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條，併此敘明。

(二)被告接續提供數帳戶供他人使用之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1罪。又被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成告訴人等受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。

(三)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。

(四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

(五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之提款卡、密碼及身分證件翻拍照片等個資，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害之金額、犯後坦承犯行之態度良好、尚未與告訴人等達成和解、前科素行狀況(前甫因竊盜案件，經本院以112年度易字第544號判決判處有期徒刑2月確定，被告於民國114年1月10日易科罰金執行完畢)，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家庭生活及經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

(六)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查未扣案之行動電話1支(廠牌型號為IPHONE 13，含門號0000000000號SIM卡1枚)，為被告涉犯本案聯繫詐欺集團成員「lin」所用之物，業據其於本院審理中供陳明確，自應依法宣告沒收，並諭知如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬提供帳戶之幫助犯，難信被告有實際取得洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。