臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

朱家偉

王晨妤

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13690號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告朱家偉、王晨妤於民國114年6月間某日起，加入董鎧溙(起訴書誤載為董鎧溱，通訊軟體Telegram暱稱「Air」，另案通緝中)所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，並擔任提供帳戶、提領詐欺款項之車手。嗣被告2人及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由被告2人於民國114年6月底間某日，將被告王晨妤所申設中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、被告朱家偉所申設中信銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱B帳戶)之帳號資料提供予其所屬詐欺集團成員作為詐騙匯款使用，再由該詐欺集團不詳成員，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示告訴人陳昭榮、陳昶旭，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，匯入附表所示之A、B帳戶內。被告2人再依董鎧溙指示，分別於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領附表所示款項後，再由被告2人將所提領之款項以ATM無摺存款方式存入董鎧溙指定之帳戶內，以上開方式隱匿犯罪所得之去向。因認被告2人所為均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌等語。

二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發見新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對同一案件再行起訴；又曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第260條第1項、第303條第4款之規定即明文。又按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。

三、經查：

（一）就被告2人被訴附表編號1之犯行：被告2人與本案詐欺集團共同為前開犯行，致使告訴人陳昭榮陷於錯誤，而於附表編號1所示時間匯款至附表編號1所示帳戶遭提領，被告2人因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌等節，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於115年3月9日以115年度偵字第1732號為不起訴處分，該處分並已確定，有上開不起訴處分書在卷可考確認無訛。觀諸本件附表編號1之犯罪事實與該案事實被告2人相同、犯罪事實亦相同，核屬刑事訴訟法第260條所定之同一案件。又本件係於115年7月9日始繫屬本院，此有臺灣嘉義地方檢察署115年7月9日嘉檢熙謙114偵13690字第1159025766號函暨其上本院收件戳章可佐，故公訴人就附表編號1部分提起公訴，係在前案不起訴處分確定後，再行起訴。又未有何發現新事實或新證據，抑或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款之情形，亦無釋明得以再行起訴之理由，承上開規定，自不得對同一案件再行起訴。

（二）就被告2人被訴附表編號2之犯行：被告2人與本案詐欺集團共同為前開犯行，而致使告訴人陳昶旭陷於錯誤，而於附表編號2所示時間匯款至附表編號2所示帳戶遭提領，因認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌等節，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第36455號向臺灣高雄地方法院提起公訴，於115年3月31日以115年度審訴字第1010號繫屬臺灣高雄地方法院，有上開起訴書及法院前案紀錄表可佐。而被告2人在該案被訴之事實與本案被告2人與本案詐欺集團共同詐欺告訴人陳昶旭之犯罪時間、地點、手段、詐得金額、領取款項等犯罪事實均一致，二案顯為同一案件，又本案繫屬在本院之日期為115年7月9日，此有前開收案戳章在卷可查，則此部分當屬重複起訴，而本案既繫屬在後，自應就此被訴部分諭知不受理之判決。

四、綜上所述，揆諸上開說明，附表編號1、2均有前開起訴程序不合法之情形，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款、第7款，判決如主文。

本案經檢察官陳志川提起公訴