臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

黃謹庭

指定辯護人

黃柏雅律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5338號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11、12行「因而未遂」後應補充「（黃謹庭收取之現金80萬元已發還沈○○）」，並補充「被告於本院訊問程序、準備程序及審理程序時之自白、面交現場錄影畫面翻拍照片及現場逮捕照片」為證據外，均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告黃謹庭所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。

㈡被告與本案詐欺集團其餘成員，有犯意聯絡及行為分擔，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢被告本案犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之三人以上共同犯詐欺取財罪未遂處斷。

㈣被告雖已著手於加重詐欺取財行為之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項定有明文。再按本條於114年12月30日修正，並自000年0月00日生效施行，其修法理由略以：「若詐欺犯罪行為人尚未取得財物或財產上利益，處於詐欺未遂階段，其犯行除得依刑法第25條第2項規定減輕其刑外，若於犯罪後在偵查及歷次審判中均自白其犯行時，法院尚得依刑法第57條審酌其犯罪後行為情狀，量處適當之刑，自無須納入本條適用範圍，爰將『如有犯罪所得』之規定刪除，以避免衍生詐欺未遂之犯罪行為 人在偵查及歷次審判中均自白時，是否有本條減刑規定適用之疑義」。據此，現行詐欺犯罪危害防制條例第47條已排除未遂犯之適用，被告無從依上開規定減輕其刑，附此敘明。

㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告之辯護人雖為其請求依刑法第59條減輕其刑，惟本院審酌詐欺集團犯罪乃當今政府亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告為謀取個人私利，而從事本案犯行，危害社會治安及金融秩序非輕，依其犯罪情狀觀之，尚難認其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告最低度刑，猶嫌過重而顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條減刑規定之餘地。

㈦科刑

⒈爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾配合詐欺集團擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，幸未犯罪既遂，然其所為仍應予嚴正非難；復審酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人成立調解；參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、犯罪所生損害；及其於本案前曾另犯詐欺案件之前科素行；暨其自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況，又領有中度身心障礙證明等一切情狀（見本院卷第27頁、警卷第93頁），量處如主文第1項所示之刑。

⒉辯護人雖請求宣告緩刑等語，然本院審酌現今我國社會詐欺犯罪極為猖獗，被告充任詐欺集團車手之行為，仍將造成被害人受有相當程度之財產損害，並對於我國金融秩序造成嚴重危害。是如輕易給予此類被告緩刑，將無從防止民眾起而效尤，無法達到遏止詐欺犯罪之效果。又本案中，被告雖終能坦承犯行，然並未與告訴人和解、取得其諒解。本院綜合上情，認為本案所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。

⒊本案被告所犯想像競合之輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，係聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手角色，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照），併此敘明。

三、沒收

㈠扣案之手機1支，係被告所有並供其與本案詐欺集團聯絡之用，業據其自陳在卷（見本院卷第26頁），應依刑法第38條第2項前段沒收。

㈡被告供稱本案詐欺集團交付其車資新臺幣（下同）5,000元，其已花用500元，餘款4,500元，連同其自己的現金5,400元，共計9,900元，均為警查獲扣案（見本院卷第26至27頁），此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表在卷可佐（見警卷第89頁），而有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本，則上開車資5,000元均屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。

論罪科刑法條刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

《附件》