臺灣嘉義地方法院刑事判決

上訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

黃騰德

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國115年4月30日115年度嘉交簡字第349號刑事簡易判決（起訴書案號：115年度偵字第2374號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本案係由檢察官提起上訴，被告未於法定期間內上訴。檢察官於上訴書與本院審理時均表明僅就量刑部分提起上訴，至原判決認定之犯罪事實、論罪部分均不在上訴範圍內（簡上卷第7、8、40頁）。依上開說明，本案本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不包括原審判決所認定之犯罪事實、論罪等部分，故除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。

二、檢察官依據告訴人Ａ０１請求而提起上訴之意旨略以：依卷內之車輛事故鑑定結果，告訴人並無任何過失肇責，且告訴人於本件車禍所受傷勢非輕，則原審僅判處被告拘役30日，得易科罰金，容有未符罪刑相當原則之處等語。惟查：

（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審認本案被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告為本件車禍肇事原因，應負全部過失之違反注意義務程度，告訴人所受之傷害，及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解，暨自陳大學肄業，為鐵工，與父母同住，離婚，2名未成年小孩由前妻監護等一切情狀，判處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限之情形。依上開說明，即不得任意指摘為違法。

（二）又按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查前揭檢察官上訴意旨所指情形，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，原審量刑所考慮之全案情節，復與本院言詞辯論終結時並無不同，參以原審判決所量處刑度與罪刑相當及比例原則均無違背，檢察官上訴請求改判量處較重之刑，即無可採。

三、綜上所述，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官侯德人提起上訴，檢察官林怡君到庭執行職務。