臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲 請 人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被 告

賴建豪

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第138號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告賴建豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。

㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度嘉交簡字第1027號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年10月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第10至11頁），是被告係於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明此部分構成累犯之事實，且提出與上開被告之前案紀錄表內容相同之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為證（見速偵卷第9至10頁反面、第13頁），另於聲請簡易判決處刑書敘明「請審酌被告上開執行完畢之前案類型為酒後駕車之公共危險罪，與本案罪質相同，足見其對公共危險案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定，尚無違反罪刑相當原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等語，應已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項為主張並具體指出證明之方法。本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告前已因公共危險犯行經法院判決處刑並執行完畢，其經由前案之偵審及執行程序，當已明知飲酒後駕駛動力交通工具可能嚴重危害交通安全秩序、自己或他人之生命、身體安全，為國家法令明文嚴禁之行為，卻仍無視刑罰禁令，再次於飲酒後駕駛動力交通工具上路，足見其未因前案習得教訓，猶心存僥倖，違反罪質相同之禁令，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有其特別惡性，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，應無違反比例原則，爰就被告本案犯行，依法加重其刑（惟依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。

㈢爰審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲酒後精神狀態已受酒精影響之情形下，漠視駕駛動力交通工具上路對於其他用路人可能造成之生命、身體危險，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛自用小客車上路，嗣經測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.68毫克，對交通安全之危害非微，所為誠值非難；又被告除前述構成累犯之公共危險犯行外，尚曾於106、108年間，因犯酒後駕車之公共危險案件，迭經本院以106年度嘉交簡字第1498號判決判處有期徒刑3月確定、經本院以108年度嘉交簡字第1077號判決判處有期徒刑4月確定，有上開被告之前案紀錄表可參（見本院卷第9至10頁），現又再犯本案，是其已是第4次犯酒後駕車之公共危險罪，顯見被告仍未有效約束己身所為，行為惡性非輕；惟念及被告犯後坦承犯行之態度尚可，本案亦幸未引發任何交通事故致生實害，兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，職業為農，家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。