臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

盧柏勳

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(114年度偵字第15524號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第1至2行「於民國114年9月24日5、6時」補充為「於民國114年9月23日至同年月24日間」、第7行「施用第二級毒品依托咪酯後，」後補充「復施用內含第三級毒品氟硝西泮、硝甲西泮之毒品咖啡包，」、第7至8行「愷他命、」補充為「愷他命、毒品咖啡包」、第10至11行「竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車路上路」補充為「竟仍基於服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車路上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、論罪科刑：

(一)核被告盧柏勳所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有服用毒品致不能安全駕駛罪。

(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。

(三)爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，藥效發作時駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就毒品之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於施用第二級、第三級毒品後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，實有不該，兼衡其前科素行狀況、犯後坦承之態度、被告駕駛車輛行駛於一般道路、未有發生車禍之損害等節，暨其自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)至扣案之第二級、第三級毒品，雖屬違禁物，然本案被告所犯之罪，係在追究被告於施用毒品後，在不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰被告施用毒品之行為，難認扣案毒品為被告本件犯罪所用、預備之物，亦非本案犯行相關之違禁物，應於被告所涉之施用毒品案件另行處理，爰不另為沒收(銷燬)之諭知。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官陳靜慧聲請簡易判決處刑。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。