臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

林志宇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵緝字第55號），本院逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除以下補充外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載，如附件：

㈠犯罪事實欄一第6行之「而持有之」更正為：「及K盤2個（均含卡片1張）而持有之，林志宇並以上開K盤2個做為自己施用第三級毒品愷他命之工具」。

㈡犯罪事實欄一第10行之「含卡片1張」前補充：「均」。

㈢證據補充：證人即查獲現場在場之人李岢恩於警詢及偵訊時之證述（見警卷第4至7頁、偵卷第32至33頁）。

二、論罪科刑

㈠核被告林志宇所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍持有如附表編號1所示、含有第三級毒品愷他命之K盤2個，及如附表編號2所示之第三級毒品愷他命2包，所為殊值非議；再考量被告持有第三級毒品愷他命重量、被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度，及其高職肄業之智識程度、未婚之婚姻狀況（見警卷第50頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號刑事判決意旨參照）。

㈡扣案如附表編號1至2所示之物，復均檢出含有第三級毒品愷他命之成分，有高雄市立凱旋醫院114年2月3日高市凱醫驗字第90060號、114年3月20日高市凱醫驗字第91135號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警卷第37、42頁）在卷可稽，故上開扣案物均屬違禁物，且係供被告自己施用、使用收益之物，揆諸前揭意旨，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋、包裝盒及卡片，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與毒品整體同視，一併依前揭規定宣告沒收；又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。

㈢扣案如附表編號3所示之菸彈4顆，僅驗出含有尼古丁之成分，未驗出含有第三級毒品，有高雄市立凱旋醫院114年1月7日高市凱醫驗字第89950號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警卷第38至41頁），而非違禁物，又無其他證據證明係供被告犯本案犯行所用之物，故不予宣告沒收。扣案如附表編號4至7所示之物，亦非違禁物，且與本案無涉，是亦不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項但書、第454條第2項，判決如主文。

五、本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。