臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

蘇彥銘

選任辯護人

王百治律師（法扶律師）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1764號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠起訴書犯罪事實欄一第4至6行關於「惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意」之記載，更正為「惟仍基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並轉出犯罪所得亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意」。

㈡證據部分補充「被告蘇彥銘於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。

㈡公訴意旨雖認被告應涉犯刑法第30條第1項前段、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟考量如起訴書附表編號1所示之人於警詢時，僅就詐欺集團成員係以網際網路之方式與其聯繫後，對其施以詐術等情進行證述（見警卷第10頁），而未就詐欺集團係以網際網路對公眾散布詐欺訊息乙節進行證述，是此部分即難逕認詐欺集團係以網際網路對公眾散布而犯之。另依卷內事證，尚難認被告知悉如起訴書附表編號2所示之人係遭詐欺集團以網際網路對公眾散布之詐欺手法所騙，亦難認被告知悉參與詐欺本案告訴人共2人犯行之總人數均已達三人以上，是基於罪證有疑利歸被告之原則，自無從遽為不利被告之認定，應認被告僅有幫助詐欺取財犯意，而無從論以前開之罪，公訴意旨尚有誤會，惟二者基本社會事實同一，本院亦已告知被告變更法條之意旨，使其可以行使防禦權（見金訴卷第36至37頁），爰依法變更起訴法條。

㈢被告係以一行為同時觸犯數罪名，並同時侵害多位告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。

㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈤犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵訊時已坦承全部客觀事實，並供稱：我當時有懷疑對方有問題才這樣問，有覺得對方怪怪的等語（見偵卷第36至37頁），坦認其主觀上具有不確定故意，符合偵查中自白，且於本院準備程序時亦自白犯罪，又未獲得犯罪所得（詳後述），爰依前開規定，減輕其刑，並依法遞減之。

㈥辯護人雖以被告坦承犯行，並願意全額賠償被害人，且其本身除將帳戶資料提供予「線上客服-王專員」外，亦有交付新臺幣（下同）12萬元予「線上客服-王專員」而受有損害，請求依刑法第59條之規定，對被告減輕其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第1978號判決意旨參照）。經查，本案就被告所為犯行，已依前開2項減刑規定，對被告減輕其刑，其最低處斷刑已大幅降低，是本院認本案經前開法定減刑事由減輕其刑後，已無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，併此敘明。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將個人金融帳戶資料擅自提供予他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，造成他人因而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，所為雖屬不該；惟依被告提出之對話紀錄及遊戲點數付款使用證明翻拍照片等件（見偵卷第41至63頁、第153至179頁），足認被告係因自身亦遭「線上客服-王專員」詐欺新臺幣（下同）12萬元，為追回遭詐欺之款項，方一時失慮為本案犯行，其犯罪動機及目的均非惡劣；兼衡本案洗錢之金額總數較低，且受詐欺之人數非多，可認本案犯行所造成之危害較小；並考量被告犯後均坦承犯行，且與本案全部告訴人均達成調解或賠償協議，並已實際依調解或賠償協議條件履行完畢等情（見金訴卷第51至53頁；金簡卷第15至19頁、第29頁），足見其犯後已知所悔悟；再酌以被告於本院準備程序中自陳之職業、智識程度，及家庭生活經濟狀況，及相關證明文件（見金訴卷第38頁；金簡卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：

㈠告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，均由不詳之人提領一空，且無證據足資認定被告與不詳之人間具有事實上之共同處分權限，是就本案洗錢財物部分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。

㈡被告於本案中交付之提款卡，雖係供犯罪所用之物，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續使用，故就提款卡宣告沒收，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認並無對本案帳戶之提款卡宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。

㈢被告於本院準備程序中供稱：本案並無實際獲得任何報酬等語（見金訴卷第37頁）明確，已難認被告有何犯罪所得，且卷內亦無證據可證明被告獲有犯罪所得，自無從就被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。