臺灣嘉義地方法院刑事判決

附表二所示之金額。 
　　犯罪事實
一、蔡宗諺與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱
    「人資Seven」、「艾蜜莉」、「黃敏瑜」等人共同意圖為
    自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之
    犯意聯絡，於民國113年10月3日某時許，先以LINE與「人資
    Seven」聯繫後，依「人資Seven」指示向現代財富科技股份
    有限公司(下稱「現代財富公司」)申請MAX(TWD入金地址：0
    00-0000000000000000，下稱「MAX帳戶」)、MaiCoin(TWD入
    金地址：000-0000000000000000，下稱「MaiCoin帳戶」)數
    位資產交易所帳戶，再於同月18日某時，至臺灣銀行股份有
    限公司嘉義分行，將其申設之臺灣銀行帳號000-0000000000
    00號帳戶（下稱本案帳戶）開通網路銀行功能，並設定MAX
    帳戶、MaiCoin帳戶為本案帳戶之約定轉帳帳戶(前揭3帳戶
    以下合稱「上開3帳戶」)，復於同月21日19時3分許，將其
    本案帳戶之網路銀行帳號密碼、MAX帳戶、MaiCoin帳戶代號
    及密碼，以LINE提供予「人資Seven」，供作為接收遭詐騙
    被害人匯入受騙贓款之犯罪工具使用，並擔任提領車手之角
    色。「人資Seven」、「艾蜜莉」、「黃敏瑜」等人取得上
    開3帳戶資料後，於113年10月初某時，透過社群軟體臉書(F
    acebook）刊登投資廣告，吳詩萍點擊廣告連結至LINE暱稱
    「艾蜜莉」之人，「艾蜜莉」復轉介其助理「黃敏瑜」與吳
    詩萍接洽，「黃敏瑜」邀吳詩萍加入LINE群組「M6滿屋積財
    」，佯稱由群組內老師帶領操作當沖，保證獲利云云，並邀
    吳詩萍下載「Jonsu」APP註冊會員，致吳詩萍陷於錯誤，依
    指示於113年10月29日10時20分許，匯款新臺幣（下同）73
    萬元至本案帳戶（第一層帳戶）內，旋由不詳之人操作網路
    銀行將款項轉出至附表一所示蔡宗諺所有之帳戶內，由蔡宗
    諺或其餘人轉帳購買虛擬貨幣、提領現金或扣抵消費花用，
    以此等方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所
    得來源。
二、案經吳詩萍訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
    之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規
    定甚明。查被告蔡宗諺及檢察官於本院就以下本判決引用之
    證據均同意有證據能力（本院卷第227至230頁），本院審酌
    卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與
    本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐
    一提示予被告表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法
    第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案
    犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同
    法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告在本院坦承不諱，核與證人即告訴
    人吳詩萍在警詢之指訴相符（警卷第8至13頁）。並有本案
    帳戶之基本資料及交易明細1份、台新國際商業銀行國內匯
    款申請書(兼取款憑條)影本1張、與詐欺集團成員之對話紀
    錄截圖25張、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所
    受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各
    1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、被告與暱稱
    「人資Seven」之對話紀錄截圖13張、臺灣銀行嘉義分行114
    年7月21日嘉義營字第11400034211號函暨所附本案帳戶之個
    人網路銀行服務申請書暨約定書影本1份、國泰世華商業銀
    行存匯作業管理部114年8月11日國世存匯作業字第11401341
    07號函暨所附被告帳戶(帳號：000-000000000000)之基本資
    料及交易明細1份、被告使用之行動電話門號0000000000號
    之雙向通聯紀錄及通訊數據上網歷程查詢各1份、MAX帳戶截
    圖1張、MaiCoin帳戶截圖1張、國泰世華商業銀行帳戶(帳號
    ：000-000000000000)之轉帳明細截圖4張在卷可佐（警卷第
    15至44頁；偵卷第11至12頁、第18至31頁；通聯卷第1至124
    頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜
    上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法
    論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
      共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1
      項後段之一般洗錢罪。
（二）被告與暱稱「人資Seven」、「艾蜜莉」、「黃敏瑜」等
      人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）又被告所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有
      想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人
      以上共同詐欺取財罪論斷。
（四）爰審酌被告在本案擔任車手，負責配合「人資Seven」所
      述辦理虛擬貨幣帳戶、約定轉帳，並且提供上開3帳戶之
      帳號、密碼供他人使用，後復提領、轉匯帳戶內款項，被
      告所為，造成告訴人財產損失，同時使不法份子得以隱匿
      真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪
      ，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅；惟考量被
      告在本院終願坦承犯行，復與告訴人調解成立，有本院調
      解筆錄可參（本院卷第249至251頁），以及告訴人所受損
      害之程度；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、家
      庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴意旨
      固請求判處有期徒刑2年，惟考量被告業已在本院坦承犯
      行，復與告訴人調解成立，認量處如主文所示之刑已屬適
      當，附此敘明。
（五）被告前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄表
      可憑，被告因思慮未周致罹刑章，惟已與告訴人達成調解
      ，信被告經此偵審程序及科刑教訓，已足資警惕，應無再
      犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當
      ，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情
      形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產
      上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保
      被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之金額以及付款方
      式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被
      告應依附表二所示內容支付告訴人損害賠償。倘被告未遵
      循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得
      依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定
      ，聲請撤銷被告緩刑之宣告，併予敘明。　  
四、查被告與告訴人既已調解成立，並約定分期給付，如前所述
    ，復因緩刑附有上開條件，應對被告有相當之拘束力，則如
    再予沒收本案犯罪所得，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之
    2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339
條之4第1項第2款、第55條前段、第74條第1項第1款、第2項第3
款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴、檢察官李志明到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 匯款轉帳/提領時間 匯款轉帳/提領金額(新臺幣) 轉入第二層帳戶 第一層帳戶提款卡提領地點 1 113年10月29日10時27分許 網銀轉帳49萬9,010元 蔡宗諺之「MaiCoin帳戶」  2 113年10月30日8時7分許 網銀轉帳1,010元 蔡宗諺之「MAX帳戶」  3 113年11月9日19時48分許 網銀轉帳2萬4,000元 蔡宗諺之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶  4 113年11月11日18時7分許 網銀轉帳2萬元 蔡宗諺之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶  5 113年11月14日10時19分許 網銀轉帳5萬元 蔡宗諺之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶  6 113年11月15日17時1分許 網銀轉帳6,000元 蔡宗諺之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶  7 113年11月16日16時12分許 提款卡提領2萬元  臺中市○○區○○路000號統一超商禾康門市 8 113年11月16日20時3分許 提款卡提領2萬元  嘉義市○區○○路000號統一超商新瑞鴻門市 9 113年11月17日6時13分許 提款卡提領2萬元  臺南市○○區○○路00號京城銀行關廟分行 10 113年11月23日15時30分許 提款卡提領2萬元  臺南市○里區○○○0○0號統一超商子龍門市 11 113年11月26日20時18分許 提款卡提領2萬元  嘉義市○區○○○路000號萊爾富便利商店嘉義吳鳳南店 12 113年11月5日 扣抵富邦保費2,638元     扣抵富邦保費2,638元   13 113年11月15日 扣抵富邦保費2,638元   
附表二：
被告蔡宗諺應給付告訴人吳詩萍新臺幣（下同）71萬元，給付方式：於民國115年4月30日前給付36萬元，餘額35萬元自115年5月15日起至116年3月15日止，按月於每月15日前各給付3萬元，並於116年4月15日前給付2萬元，如有一期不履行，視為全部到期。