臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

劉羿顯

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第 5999號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、事實：劉羿顯能預見不法詐騙份子經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法詐騙份子利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國114年8月2日前之某日，在嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商嘉崎門市，以交貨便方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及其所使用其母親劉美絲申設之京城商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱京城帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡佳芬」之人，並以LINE告知上開2帳戶提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財(無證據證明劉羿顯知悉詐騙份子達三人以上)、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺時間及方式，向如附表所示之賴秀蓮、鄭茜予、簡佑臻施用詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。

二、證據：

(一)被告劉羿顯於偵查及本院審理中之自白。

(二)告訴人賴秀蓮、鄭茜予及簡佑臻於警詢之指述。

(三)告訴人賴秀蓮等3人提供之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單。

(四)郵局帳戶之客戶基本資料暨交易明細資料、京城帳戶之客戶基本資料暨交易明細資料。

(五)被告提供與LINE暱稱「蔡佳芬」之對話紀錄截圖

三、論罪：

(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。

(二)公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告於本院審理時供述：其從頭到尾只有跟LINE暱稱「蔡佳芬」之人聯絡等語，否認就幫助詐欺取財部分知悉或可預見有3人以上共同犯之此加重條件(本院卷第33頁)，衡酌現今社會詐騙手法多樣，且依卷內事證亦無從證明被告有事先參與詐欺手法之謀議，或為實際實行詐欺行為之人，是基於罪證有疑利歸被告之原則，應認被告主觀上並無從知悉或預見參與詐欺本案3位告訴人犯行之總人數均已達3人以上，難認被告成立刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪之幫助犯，檢察官認被告係幫助犯上開罪名，雖有未合，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（見本院卷第34頁），自得依法變更起訴法條。

(三)被告以一次提供本案2個帳戶之行為，幫助他人向本案告訴人3人詐騙、洗錢，上開交付帳戶之行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。

(四)被告基於幫助之犯意而實行洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

(五)按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均坦承幫助洗錢犯行，且查無犯罪所得，是其所為上開幫助洗錢之犯行，自應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。

(六)被告所犯罪刑，有上開刑法第30條第2項及洗錢防制法第23條第3項前段規定之2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。

(七)被告於偵查及本院審理中就本案幫助詐欺取財犯行亦自白犯罪，且查無犯罪所得，業如前述，則其本案幫助詐欺取財犯行本應依刑法第30條第2項、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

四、科刑：審酌被告為取得家庭代工之機會，提供2個帳戶，容任詐騙集團作為詐欺取財及洗錢的工具，危害財產交易安全與社會經濟秩序；附表所示告訴人等所受之損害；被告未取得報酬，犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，且經本院訂立調解時間，並通知告訴人3人被告有調解意願乙情，僅告訴人簡佑臻到庭調解，被告嗣與告訴人簡佑臻調解成立，賠償其損失，有調解筆錄在卷可憑，足見被告犯後彌補損害之努力；其所犯幫助詐欺取財部分，核與幫助犯及自白減刑規定相符；暨被告年紀尚輕，自陳高中畢業之智識程度，未婚無子，目前從事快炒工作等家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

五、沒收：

(一)犯罪所得：被告否認因提供帳戶而取得報酬，本院遍查全卷亦未見被告已取得犯罪所得之事證，難以認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。

(二)洗錢之財物：又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告係將金融帳戶之資料提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示告訴人所匯入前開帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，是如對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。