臺灣嘉義地方法院八十九年度自字第二七號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第二七號

自訴人

甲○○○股份有限公司

法定代理人

林育文

代理人

林秉方

被告

厚街企業有限公司

法定代理人

葉昶廷

右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

事實

自訴意旨略以：被告於民國八十八年十二月六日及十日來文向原告詢價，藉機了解原告各種相關產品之製造及結構成份（含報價），隨即於八十八年十二月二十二日正式來文向原告訂購電腦椅（ＬＭ671Ａ及ＬＭ885Ｂ二款式型號）共二百台，原告遂針對上述二種款式電腦椅向中下游採購相關配套附件（如扶手、泡棉、木板、螺絲、氣壓棒、輪子、底盤、腳架等）進行量產，並按貿易條件、付款方式、交貨日期等，雙方完成訂購確認書。原告進行量產後，於八十九年一月十七日傳真被告有關產品之包裝明細及總箱數，並於翌日指派專車送貨給被告，由被告在出貨單上簽收完成交貨。原告復於八十九年一月二十一日收受被告寄送之支票一紙（以台灣中小企業銀行松南分行為付款人，到期日為八十九年二月二日，票面金額為新台幣二十六萬六千七百元，票號為ＡＮ0000000號），然屆期提示竟遭退票，嗣經原告再三電話聯絡被告均無人接聽，又於八十九年二月十一日實地至被告處查訪，業已人去樓空，始知受騙，被告上述行為不無涉有刑法第三百三十九條詐欺罪犯行，為此爰依刑事訴訟法第三百十九條提起自訴。

理由

一、按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決，最高法院五十四年台上字第一八九四號著有判例可循。

二、本件被告厚街企業有限公司為公司組織之法人，並非自然人，而自訴人所訴之犯罪行為，法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上自亦無當事人能力，自訴人對之提起自訴，即有未合，爰依首揭說明，不經言詞辯論而為不受理之判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條判決如主文。

臺灣嘉義地方法院刑事第二庭