lawpalyer logo
in判決書

臺灣嘉義地方法院八十九年度易字第一七八號

關鍵資訊

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一七八號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（民國八十九年度偵字第一九七號）及併案 審理（臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第八五○五號、八十八年度偵字第九 三四六號），本院判決如左： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丙○○與其妻甲○○（臺灣臺南地方法院已另案判決），明 知甲○○為負責人之君鵬有限公司（下簡稱君鵬公司）自八十七年七月間起即週 轉不靈，負債近新臺幣（下同）二千萬元，已無支付之能力，仍再申請成立君祥 有限公司（以下簡稱君祥公司），以丙○○為負責人，並共同基於為自己不法所 有之概括犯意，自八十七年十一月初起，連續多次向設址於嘉義縣梅山鄉大南村 四十一號之裕貿企業有限公司（以下簡稱裕貿公司）購買ＥＰＥ汽車遮陽簾材料 ，總價金二百九十三萬八千三百九十二元，均以支票給付，除其中五十七萬六千 三百五十三元票款有兌現外，其餘均未獲兌現，裕貿公司始知受騙，告訴人裕貿 公司因認被告丙○○涉犯刑法第三百十九條第一項之詐欺取財罪。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條定有明文 。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院三十年上 字第八一六號著有判例。又按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，必須行為人 自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交 付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致 使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六○號著有判例。 至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而 言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而 拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始 無意給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極 證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不 履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術，合先敘明。公訴人 認被告涉有前開詐欺犯行，無非以告訴人裕貿公司負責人乙○○之指訴，及君鵬 公司自八十七年即負責二千萬元、被告明知週轉不靈、仍再成立君祥公司、再向 裕貿公司訂貨後出售以清償舊債，當明知無法如期給付貨款予裕貿公司，自有詐 欺犯意等情為據。 三、訊據被告丙○○固坦承其係君祥公司負責人、甲○○係君鵬公司負責人、有於八 十七年十一月起，向裕貿公司訂購遮陽材料價金0000000元未付、訂貨時 已負債二、三千萬元等情不諱，惟堅決否認有何前開詐欺犯行，辯稱：君祥公司 業務均係其太太甲○○負責，並授權給甲○○開票等語（審判卷第二三八頁）。 經查： ㈠被告任負責人之君祥公司係於八十三年八月五日設立，此有君祥公司之公司基本 資料一份在卷可佐（審判卷第二四七頁），自難認被告係於八十七年七月間週轉 不靈後，再另成立君祥公司以遂行詐欺。 ㈡證人即裕貿公司負責人乙○○於本院審理時證稱：「（問：你為何會到被告公司 接洽生意？）是我主動和被告聯絡，我知道他們需要大量的貨」、「（問：你當 時是否知道被告公司已經跳票？）訂約前就已知道君鵬公司已經跳票」（以上見 審判卷二四一頁）、「一開始接洽時，甲○○就說他們被侵占款項，經濟能力困 難，我知道他們在八十七年以前就有被票退的情形，我知道他們信用不好」（審 判卷第一四四、一四五頁），足見被告係因證人乙○○主動接洽商、且於訂約前 明知其被告之公司經濟狀況不佳、足見被告並非自始隱瞞其公司之經濟狀況，尚 難以被告於訂約前負有大量債務，即逕推測其主觀上無清償意思之不法意圖。 ㈢被告與裕貿公司訂約後，約定每筆（期）貨款以一半現金、一半期票支付一情， 且已依約兌現，另被告於第二期起，因無現金而改以全部期票、經證人同意以信 用狀支付一情，亦經證人乙○○於審理中證述：「（訂約時）我要求一半現金、 一半期票。我是八十七年十二月時與被告公司訂約，當時只是約定有訂單來，就 一半現金、一半期票支付，後來第一期有兩張期票有兌現，加起來是五七六三五 三元，第二期被告公司要全部開期票，我就不接受了。後來甲○○向我保證公司 不會倒閉，後來我同意後，才有第二期的期票，而且有他們有同意以用信用狀支 付」（審判卷第二四一頁）等語明確；另告訴人公司及被告乃約定委託芳泰塑膠 有限公司（下稱芳泰公司，即信用狀上之FUNG TAI NYLONS CO.LTD.）收受再轉 交如附表所示信用狀二筆金額，共達一百餘萬元予告訴人公司一情（分別為美元 三萬元、一萬零七百六十九元，經換算約為新臺幣一百餘萬元），亦經證人乙○ ○證述明確（審判卷第二四二頁），並有切結書一份、信用狀二份（審判卷第七 七頁、第八五頁）、上海商業銀行九十年三月廿六日上板字第四八九號函一份附 卷可證，是被告對裕貿公司貨款，已依約以期票及信用狀，分別已給付五十七萬 六千三百五十三元、一百餘萬元款項一情，足堪認定。 ㈣再查，被告與告訴人間之貨款價金，共以十張支票支付，二張兌現（共五十七萬 六千三百五十三元）、告訴狀所列八張未兌現後，被告乃就未兌現金額再開十五 張本票支付、十五張本票之總金額即被告所欠的金額一情，業經被告陳明在卷（ 審判卷第二三八頁），核與證人乙○○證述相符（審判卷二三八、二三九頁第一 行、第二四三頁第一、二行），而依告訴狀所列本票之總金額係二百九十三萬八 千三百九十二元，此有本票十五紙在卷可稽（八十八年度他字第一六七八號卷第 十四頁至十八頁），參以該本票上之發票日期為八十八年六月卅日，證人乙○○ 亦證稱：本票十五張約在八十八年五、六月間簽立（審判卷第二四三頁），足見 被告於簽發本票時之時，對告訴人所負債務即該十五張本票面額（二百九十三萬 八千三百九十二元），足堪認定。 ㈤告訴人公司雖爭執所收信用狀款項一百餘萬元，並非包含在系爭二百九十三萬八 千三百九十二元債務內，惟告訴人委託芳泰公司（FUNG TAI NYLLONS CO.LTD.） 代收轉交之附表一所示二筆信用狀款項，係分別於八十八年七月廿六日、八十八 年八月十八日解付第一銀行嘉義分行內，其解付之信用狀編號、金額、收受公司 ，均與卷附之切結書內編號第二、三筆、信用狀影本（即附表所示信用狀）相同 ，此有上海商業銀行前揭函及函附資料、切結書、信用狀影本可按（審判卷七六 、七七、八五頁、第二一四至二二○號），足見被告確係於上開時間經由芳泰公 司轉付上開信用狀款項予告訴人，給付之時間既在八十八年五、六月間或第一紙 本票所載發票日（八十八年六月卅日）之後，被告給付信用狀款項，自係清償上 開八十八年五、六月簽訂本票時所確立之債務（二百九十三萬元八千三百九十二 元）之用，足堪認定。衡以被告如欲遂行詐欺犯行，何須再支付達美金四萬零七 百六十九元之款項（新台幣一百餘萬元），是其客觀上亦難據以認定有何詐術之 實施存在。 四、綜上，被告所辯尚屬可信，本案應純屬債務不履行之民事糾紛，與詐欺之刑責無 涉，揆諸首揭說明，復查無積極證據足認被告有詐欺犯行，其犯罪自屬不能證明 ，應為無罪判決之諭知。 五、至臺灣臺南地方法院檢察署以八十九年度偵字第八五○五號、八十八年度偵字第 九三四六號，移送併辦被告另涉詐欺犯行等情，因前揭起訴部分業經本院審結認 不能證明被告犯罪，因而諭知無罪之判決，則移送併辦部分即與之無連續犯關係 ，又未經公訴人起訴，本院自無從併為審理，應退回檢察官另行偵查，附此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳連發到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 七 月 六 日 臺灣嘉義地方法院刑事第三庭 法 官 蔡 廷 宜 右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 九十 年 七 月 六 日 書記官 尹 玉 琪 附表： 信用狀編號ASSILL00000000收款公司為芳泰公司（FUNG TAI NYLONS CO.LTD.），解 付日為八十八年七月廿六日，金額美元（USD）10769元。 信用狀編號ASSILL00000000收款公司為芳泰公司（FUNG TAI NYLONS CO.LTD.），解 付日為八十八年八月十八日，金額美元（USD）30000元。