九十年度自字第八六號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：91 年 09 月 06 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第八六號自　訴　人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，緩刑參年。事實一、甲○○自民國九十年六月二十五日起至九十年九月四日止，受僱於乙○○，在嘉義市○○街八十六號乙○○所開設之福記商行，擔任業務人員，負責福記商行之送貨及收取帳款等工作，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表所示日期，向附表所示客戶收取如附表所示貨款後，即連續悉數予以侵吞入己，侵占所得款項共計新臺幣（下同）二十萬二千零三十二元。二、案經被害人乙○○提起自訴。理由一、訊據被告甲○○對於右揭事實坦承不諱，核與自訴人乙○○狀訴及到庭所為之陳述相符，並有自訴人提出之被告侵占貨款明細表一份附卷足憑，被告之自白與事實相符，本件事證明確，其業務侵占之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後二十次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告正值青年，竟不圖正當途徑獲得財富，而侵占業務上所收取之貨款、其犯罪之目的、動機、手段、犯罪後已與自訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可稽，經此次科刑判決後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰諭知緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十一年九月六日臺灣嘉義地方法院刑事第一庭審判長法官夏金郎法官劉瓊雯法官陳俞婷右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中華民國九十一年九月十二日書記官李彩娥附錄法條中華民國刑法第三百三十六條 (公務公益侵占罪、業務侵占罪) 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表 ┌───┬────────┬───────┬───────────┐ │編號 │ 日期（九十年） │客戶名稱 │ 金額 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ １ │ 八月十三日 │何美瑤 │ 六千七百六十一元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ ２ │ 八月十五日 │立昌商行 │ 六千六百二十元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ ３ │ 八月十五日 │不詳 │ 二萬五千元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ ４ │ 八月十六日 │凍華 │ 一萬三千七百三十元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ ５ │ 八月十七日 │孫坤海 │ 二千九百十九元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ ６ │ 八月十七日 │蕭碧容 │ 六千七百五十三元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ ７ │ 八月十七日 │阿芬 │ 一萬二千九百三十五元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ ８ │ 八月十八日 │許秀梅 │ 一萬零二百九十九元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ ９ │ 八月十八日 │甲涼商行 │ 四千二百四十元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ １０ │ 八月十八日 │張秀女 │ 一萬零三百五十元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ １１ │ 八月二十日 │新生商行 │ 一萬八千一百五十元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ １２ │ 八月二十日 │張麗珍 │ 五千五百元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ １３ │ 八月二十日 │松溝莊商行 │ 一萬九千九百十元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ １４ │ 八月二十一日 │機車 │ 七千七百二十元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ １５ │ 八月二十一日 │江秀英 │ 八千六百八十三元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ １６ │ 八月二十一日 │王翠燕 │ 九百五十元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ １７ │ 八月二十一日 │甲涼商行 │ 一萬三千四百二十五元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ １８ │ 八月二十一日 │雙福商行 │ 一萬零三百七十元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ １９ │ 八月二十二日 │立昌商行 │ 一萬二千九百九十二元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ ２０ │ 八月二十三日 │釣蝦場 │ 四千七百二十五元 │ ├───┼────────┼───────┼───────────┤ │ 合計 │ │ │ 二十萬二千零三十二元 │ └───┴────────┴───────┴───────────┘

臺灣嘉義地方法院九十年度自字第八六號

關鍵資訊