lawpalyer logo
in判決書

臺灣嘉義地方法院九十一年度易字第六三八號

關鍵資訊

嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第六三八號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　壬○○ 選任辯護人　張巧妍 被　　　告　庚○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一六二○號），本院判 決如左： 主 文 壬○○、庚○○均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告壬○○、蔡志宗夥同另一不詳姓名之成年男子，共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十一年二月九日凌晨二時三十分許，由 被告壬○○騎乘車牌號碼ＡＤＳ─七四八號重型機車，後載同夥另名男子，駛入 嘉義縣東石鄉西崙村五五九號即偉達股份有限公司（下稱偉達公司）前，被告庚 ○○則駕駛車牌號碼ＸＸ─二七０八號福斯Ｔ四之廂型車，在該址巷口外把風守 侯，嗣被告壬○○及另名男子自該處後廁所上方之氣窗安全設備越入，侵入無人 居住之偉達公司內，以不明方式，竊取己○○所有引擎號碼為ＳＣ四四Ｅ─00 00000號之排氣量九百ＣＣ重型機車得手，並由該不詳姓名之男子騎乘，尾 隨於被告壬○○所騎機車之後，同往朴子方向而去，而在外守侯由被告庚○○駕 駛之廂型車，則先往反向之布袋方向駛離。因認被告壬○○、庚○○涉犯刑法第 三百二十一條第一項第二款、第四款之加重竊盜罪嫌云云。二、公訴人認被告壬○○、庚○○涉有刑法第三百二十一條第一項第二、四款之加重 竊盜罪嫌，無非以（一）證人即被害人鄰居甲○○於本署偵訊中證稱：「二月九 日凌晨零時許，我父親到外面要整理水果紙箱準備休息，我父親說有注意一部Ｔ 四，我也出去看，我看見二名年輕人，一位穿黑色風衣，另一位穿米黃色的風衣 ，二人均戴鴨舌帽，從被害人家巷子口馬路對面穿越馬路走過來，走到我家隔壁 麵攤，穿黑衣服人蹲下綁鞋帶，起身後，他們二人又走到我家斜對面，那台白色 Ｔ四開過去載他們，然後往朴子的方向走，我擔心會有小偷，我就跑到我家對面 我所用的．．自小客車內，我父親就把鐵門拉下留一縫隙看電視，隔了半個小時 ，我看到那台Ｔ四車子由布袋的方向開過來，來來回回在同一路段開了二、三次 ，大約二時許，我看見穿黑衣服及米黃色衣服之人共乘一台黑色機車，由穿米黃 色衣服的人騎，沒開機車燈，直接騎進被害人家的巷子內，大約二時四十幾分， Ｔ四車由布袋方向過來，在我家門口慢慢開，還關掉車燈，突然左轉往布袋方向 行駛，我啟動自小客車想要追Ｔ四，但是被其他車子擋住，沒辦法超車，我追到 過溝附近就不見了，我就開車回來，我猜想對方可能很熟悉地形，會繞回朴子的 方向，所以我再開車往朴子的方向追，結果我在一五七線臥龍橋前，看見穿黑衣 服的人騎了被害人的重型機車，另一穿米黃色衣服的人騎黑色豪邁機車，我有看 過被害人的機車，我以為是被害人的弟弟騎的，所以我就與他們二台機車並行， 他們二人都沒有戴帽子，也沒有戴口罩，我有看見他們的臉，我沒看過他們，我 就往前開車並放慢速度，他們二人在後方就停住了，過了五、六秒，穿米黃色衣 服的人騎很快超過我，騎重型機車人則慢慢騎在我後方，我就加快速度追米黃色 衣服的人，並和他併行看他，他則很緊張也看著我，到了橋前我就沒有再追了， 我則迴轉過來，看見重機車也過橋」、「穿米黃色衣服的人我有看清楚，就是剛 才在庭的壬○○」等語（偵卷第十二、十三頁），此外，復有警繪之道路現場圖 （偵卷第二一頁）附卷可佐。另證人甲○○於警詢中證稱該騎乘機車兩人之身高 ，約在一六八至一七五公分之間，而被告壬○○經當庭測量約為一六八公分，被 告庚○○則約在一六０公分。顯見被告庚○○應於本案行竊時，駕駛Ｔ四廂型車 在外接應之人，被告壬○○則為騎車後載另一共犯男子下手行竊者。（二）被告 等人共乘之車牌號碼ＸＸ─二七０八號白色Ｔ四廂型車，確於九十一年二月九日 凌晨一時二十一分許，南向即往布袋方向沿嘉一五七線道行經嘉一七０線道路口 ，又於同日凌晨二時五十四分，亦有一未戴安全帽之人騎乘一重型機車北向即往 朴子市方向沿嘉一五七線道行經同一路口，有偵卷所附之路口監視照片四張（偵 卷第十九、二十頁）可稽，並有上開道路現場圖供參，核與證人甲○○前述相合 。又被告壬○○係於九十一年二月七日九時七分，向設址高雄市○○區○○街六 十四巷十號之宗誼小客車租賃有限公司租用車牌號碼ＸＸ─二七０八號福斯Ｔ四 廂型車，迄同年月九日上午九時四十分還車，有租賃契約書影本（警卷第十三頁 ）附卷可稽，合於被告等駕駛該車行竊時間。另被害人亦於警詢中指述機車遭竊 ，且提出該失竊機車之進口報單影本（警卷第十一頁）在卷為佐。被告等人顯以 分駕汽、機車接應行竊之方式，共犯本件竊盜犯行至明。（三）至被告等所辯於 九十一年二月八日，係至雲林縣麥寮鄉追討債務，又轉往友人賴茂志租屋處飲酒 後，即駕車返回高雄市云云，供詞矛盾，且與證人所證不符，概不可採，分述如 次：㈠被告庚○○稱：「我是在開車要去麥寮的前一天，我麥寮的朋友打電話給 我，跟我說那名包商在麥寮，在當天我碰到壬○○，就順便跟他講這件事」云云 ，又被告壬○○稱：「（與蔡宗志是）朋友，我曾做過他的臨時工，地點在六輕 ，工作內容是粗工，庚○○是承包泥水工程」，復謂租車目的為：「要去要工錢 」云云（偵卷第八頁、十頁反面、二十五頁反面），並均稱租車為被告壬○○單 獨為之，且支付全額之租車費用等情。惟查，訊據證人即宗誼小客車租賃有限公 司負責人丙○○○證稱：「是壬○○與庚○○一同至我店內向我租車」等語（偵 卷第十一頁），又被告兩人就彼此間之關係，既有從屬，且係為被告庚○○討債 而去，何以被告壬○○竟願全額支付租車費用，毫無異議！另被告等既同稱於九 十一年二月八日晚上自高雄市出發，何以早於前一日晚上九時許，即租車使用， 耗費多一日之租金！再被告等二人果如純為討債而去，何以捨棄租金較低且乘坐 舒適之轎式小型車不用，竟租用可供放置大型物件且租金達每日二千二百元之廂 型車使用，豈不有違常情。另查，被告等稱於索債未成後，曾轉往友人賴茂志租 屋處飲酒云云，但訊據證人賴茂志結證稱：「在今年過年前，庚○○自己一人曾 來我那裡五、六次，有時會帶朋友，沒看過有帶壬○○來，我看見庚○○時，都 看見他開一台不知牌子的廂型車，是深藍色的，我看他開了一年多了」等語（偵 卷第三十頁），核與被告等所辯訪友云云不合。故被告等所稱彼時係往雲林縣索 討債權或轉往訪友云云，俱屬虛妄之詞，其等提早租用廂型車使用，實為便利另 行搭載其他共犯，提前勘察地形，或便於載運贓物而起。㈡被告壬○○自稱其當 日行車路徑，係沿台十七線道南下，且於東石鄉境內，因離合器故障，致無法排 檔，惟無法自行修復，乃勉為駕駛該車返回高雄市云云。但觀之卷附所示之地圖 （偵卷第三七、三八頁）及前揭道路現場圖所示，台十七線道為南北向之省道， 嘉一五七線道為東西向之縣道，二者呈約四十五度之連接，台十七線道筆直朝南 ，於與嘉一五七線道交接處無曲折，依此道路現狀，被告等果如駕車南返，設非 另有其他意圖，實無可能誤入嘉一五七線道，更無可能沿嘉一五七線道南下穿越 嘉一七０線道交岔路口之虞。另被告壬○○自承為高職電子科畢業，不會修車等 情，竟稱於該廂型車無法排檔之情形下，猶能駛回高雄市，且所稱：「我一開回 高雄市○○○○路邊，打電話叫車行來拖車回去」云云（偵卷第九頁），核與證 人丙○○○證稱：「是壬○○，他直接開至車行還我」、「壬○○跟我說車子不 好開，還車時沒發現車子有壞掉」等語（偵卷第十一頁）亦全然相左。足見被告 等就所駕駛之廂型車行經竊盜地點，辯稱誤入他路，且為修車暫停云云，實屬諉 飾之詞，不值一採為論據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料（參照最高 法院二十九年度上字第三一０五號判例意旨）；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院四十年台 上字第八六號判例意旨）。 四、訊據被告壬○○、庚○○二人均堅決否認有何犯行，辯稱：伊未偷車等語。本院 經查： （一）本件證人己○○雖於警訊時供稱：失竊重型機車引擎ＳＣ四四Ｅ－00000 00號車身號碼ＪＨ二ＳＣ四四Ａ二ＹＭ○○六三八號及安全帽一頂、手套一 副，共值新台幣二十五萬元（見警訊筆錄第五頁反面），並提出進口報單一份 （警訊筆錄第十一頁）為證。然承辦警員辛○○於本院訊問時證稱：「（本件 由你承辦否？）是」、「（本件有無找到贓車？）沒有」、「（本件如何認定 被告有失竊重型機車？）被告有提出機車之相關資料」、「（檢察官請你們調 閱路口之錄影帶，請你們翻拍否？）是」、「（由翻拍錄影帶照片可看出被害 人之機車否？（提示）二張都是同一部」、「（何人說這是被害人機車？）沒 人指證，我們從路口調到的拍下的」、「（該二張照片，如何認定是重型機車 ？）根據外型，但是否是被害人失竊之九百西西之重型機車，我看不出來」（ 見本院九十二年七月二十五日訊問筆錄）足證，本件竊盜案件，並未查獲贓車 、安全帽及手套，雖事後由路口之錄影帶翻拍照片，然警員辛○○亦看不出照 片中是否為重型機車。 （二）證人己○○於本院訊問時供稱「（你以多少錢購得？）應是二十二萬左右，九 十年購得」（見本院九十二年五月二十九日訊問筆錄）又供稱：「（你有何證 據證明你有此機車？）進口報單及讓渡書，我的鄰居也都知道我有在騎這部車 」（九十二年七月二十五日訊問筆錄）。綜觀己○○提出之進口報單，引擎Ｓ Ｃ四四Ｅ－0000000號九○○ＣＣ一組，係由【「盛億企業有限公司」 】負責人【乙○○】於【九十年三月二日進口】，並於同日報關；而己○○提 出之讓渡書載明，引擎ＳＣ四四Ｅ－0000000號，車身號碼ＪＨ二ＳＣ 四四Ａ二ＹＭ○○六三八號本田牌重型機車，係【戊○○】於【九十年十二月 三日】讓渡己○○。 （三）證人戊○○於本院訊問時證稱：「（你是否有將本田牌重型機車引擎號碼ＳＣ ４４Ｅ0000000重型機車賣給己○○？）有，是九十年十二月三日賣的 ，賣多少錢我要看契約書。」、「（（提示讓渡書）是否你所簽？）是」、「 （讓重型機車你何時向何人買？）我在八十九年向高雄專門進口重型車的人買 的，我買約二十幾萬元。我是開重型機車專賣店。」、「（是否向乙○○買得 ？）不是，我向高雄的丁○○買得，是八十九年買的」、「（重型車有登記及 車籍資料否？）大部分都是收藏的，以前沒開放是偷騎，現在（八十九年尚未 開放）才開放」、「（之前買得的車是否可於事後登記？）沒辦法，因為沒有 證明」、「（對進口報單有何意見（提示交閱）？）沒意見，我向丁○○要的 」（見本院九十二年五月二十九日訊問筆錄），互核上開（二）之進口報單， 該車既係【九十年三月二日】始進口，則證人戊○○如何於【八十九年】向高 雄市專門進口重型車的人買？則證人戊○○稱有將引擎號碼ＳＣ４４Ｅ000 0000重型機車賣給己○○云云，顯非無疑。 （四）證人丁○○到庭證稱：「（是否認識戊○○？）不認識，我知道台南有一家車 行，他有向我買過車，我有寫讓渡證明給他」、「（是否有販賣引擎號碼ｓｃ ４４ｅ0000000車給戊○○？）我有賣過一部重型九百西西的車給他， 但不確定是否是這台」」、「（何時賣他？）一年多前」、「（是否可查出確 定日期？）我沒有留資料，不知確定日期」、「（為何戊○○說是八十九年向 你買？）有可能是八十九年或九十年買的。因為那部車是二０００年或二００ 一年我從日本用零件分批進口引擎、車台、一些零組件來的。另外再台灣買電 池、輪胎、燈等組裝起來的」、「（引擎及車身以何人名義進口？）用我朋友 公司名義進來的」、「（認識乙○○否？）不認識」、「（盛億企業有限公司 是你朋友開否？）我記不得了」、「（提示進口報單）是否見過？）這張進口 報單是我交給陳先生的」、「（為何不認識乙○○？）我們給報關行用的」、 「（究竟何時賣戊○○機車？）記不得了」、「（該張進口報單何來（提示） ？）我們進口時向海關申請的」、「（到底何時賣車的？）忘了」、「（為何 戊○○說八十九年買的？）不可能，八十九年我還沒進口」（見本院九十二年 七月二十五日訊問筆錄）。互核前揭（二）、（三）所述，引擎號碼ＳＣ４４ Ｅ0000000號一組係丁○○於九十年三月二日所進口，但丁○○【並不 確定】將該引擎賣予戊○○，則戊○○如何於八十九年間，將引擎號碼ＳＣ４ ４Ｅ0000000號之重型機車賣予證人己○○，是證人己○○雖提出引擎 號碼ＳＣ４４Ｅ0000000號之進口報單及讓渡書，亦無足作為其確有引 擎ＳＣ四四Ｅ－0000000號，車身號碼ＪＨ二ＳＣ四四Ａ二ＹＭ○○六 三八號本田牌重型機車之證明。是證人己○○供稱鄰居、朋友都知道我有在騎 這部車云云，亦無足作為證人己○○確實有引擎ＳＣ四四Ｅ－0000000 號，車身號碼ＪＨ二ＳＣ四四Ａ二ＹＭ○○六三八號本田牌重型機車之認定。 （五）證人己○○於本院審判時供稱：「（是否可提出你有該部機車之人證物證？） 我朋友知道我有一部這種機車，並庭呈路口錄影帶之翻拍照片十六張」、「（ 你所提之翻拍照片與警察所提錄影帶相同否？）一樣的」「（請你指出你所失 竊車輛係翻拍照片的那一張？）我失竊車子車身是黃白藍顏色相間。拍下的照 片顏色看不出來。」、「（如何確認翻拍照片中車子就是你失竊的車子？）那 裡只有我有這種車，也只有這一部。嘉義縣最多不超過五台，半夜沒有人騎這 種車，我推定那是我的。」、「（你是否可指出照片中騎車的人是被告？）二 個被告都有騎車，照片中的人很像」（見本院九十二年八月八日審判筆錄）， 益證，本件證人己○○係經由路口錄影帶推定機車係伊所有，並以照片中之人 與被告二人很像認定被告二人偷其重型車。然證人己○○是否確有引擎ＳＣ四 四Ｅ－0000000號，車身號碼ＪＨ二ＳＣ四四Ａ二ＹＭ○○六三八號本 田牌重型機車，已難認定；再觀其所提出之翻拍照片十四幀，不僅影像模糊， 究竟是否為重型機車？是否為證人己○○之機車？究竟幾人騎乘？何人係被告 壬○○？何人係被告庚○○？完全無法判認，此亦有照片十四幀附於本院卷可 參。益證，由證人己○○提出之錄影帶翻拍之照片，亦無法認定其重型機車遭 被告壬○○與庚○○所竊無誤。 （六）證人甲○○於警訊時先證稱：「（你因何事至派出所製作話筆錄？請詳述之？ ）我於九十一年二月九日凌晨一時三十分許，在東石鄉西崙村五五九號前巷口 ，發現一輛白色、福欺Ｔ４箱型車，當時我覺可疑，所以就躲在附近偷看，車 上有三個人，其中二人下車朝西崙村五五九號（達偉企業有限公司）走去，當 他們出來時就騎乘己○○所有之重型機車由嘉一五七線南往已行駛，箱型車則 由嘉一五七線北往南行駛至過溝國中就不見了，所以我就回家睡覺．．．」（ 警訊筆錄第六頁正、反面）；嗣改稱：「（當時ＸＸ－二七○八號白色箱型車 內有三人，有二人下車不知從何處共乘一部機車關掉大燈，由壬○○駕駛，後 載不詳之男子至西崙村五五九號處，由壬○○後載之男子下車竊得己○○重型 機車後，．．．」（見警訊筆錄第八頁反面）；再改稱：「二月九日凌晨零時 許，我父親到外面要整理水果紙箱準備休息，我父親說有注意一部Ｔ四，我也 出去看，我看見二名年輕人，一位穿黑色風衣，另一位穿米黃色的風衣，二人 均戴鴨舌帽，從被害人家巷子口馬路對面穿越馬路走過來，走到我家隔壁麵攤 ，穿黑衣服人蹲下綁鞋帶，起身後，他們二人又走到我家斜對面，那台白色Ｔ 四開過去載他們，然後往朴子的方向走，我擔心會有小偷，我就跑到我家對面 我所用的．．自小客車內，我父親就把鐵門拉下留一縫隙看電視，隔了半個小 時，我看到那台Ｔ四車子由布袋的方向開過來，來來回回在同一路段開了二、 三次，大約二時許，我看見穿黑衣服及米黃色衣服之人共乘一台黑色機車，由 穿米黃色衣服的人騎，沒開機車燈，直接騎進被害人家的巷子內，大約二時四 十幾分，Ｔ四車由布袋方向過來，在我家門口慢慢開，還關掉車燈，突然左轉 往布袋方向行駛，我啟動自小客車想要追Ｔ四，但是被其他車子擋住，沒辦法 超車，我追到過溝附近就不見了，我就開車回來，我猜想對方可能很熟悉地形 ，會繞回朴子的方向，所以我再開車往朴子的方向追，結果我在一五七線臥龍 橋前，看見穿黑衣服的人騎了被害人的重型機車，另一穿米黃色衣服的人騎黑 色豪邁機車，我有看過被害人的機車，我以為是被害人的弟弟騎的，所以我就 與他們二台機車並行，他們二人都沒有戴帽子，也沒有戴口罩，我有看見他們 的臉，我沒看過他們，我就往前開車並放慢速度，他們二人在後方就停住了， 過了五、六秒，穿米黃色衣服的人騎很快超過我，騎重型機車人則慢慢騎在我 後方，我就加快速度追米黃色衣服的人，並和他併行看他，他則很緊張也看著 我，到了橋前我就沒有再追了，我則迴轉過來，看見重機車也過橋」、「穿米 黃色衣服的人我有看清楚，就是剛才在庭的壬○○」等語（偵卷第十二、十三 頁）。則甲○○所見之二名男子究竟有無自箱型車下車？二名男子究竟走進巷 內或共乘機車進入？證人甲○○如何於半夜時分，在擦身而過之瞬間，看清騎 車之人的容貌？證人甲○○之證詞是否可信，亦非無疑。（七）被告壬○○與庚○○於九十一年二月七日晚上九時許至宗誼小客車租賃有限公 司向丙○○○租得車牌號碼ＸＸ－二七○八號福斯Ｔ４箱型車一部，於同年月 八日，前往雲林縣麥寮鄉追討債務未果，又轉往友人賴茂志租屋處飲酒後，即 駕車返回高雄市一情，業據被告壬○○與庚○○供述在卷，核與證人丙○○○ 、賴茂志供述之情節大致相符。尚難以公訴人認定被告二人之供詞與證人丙○ ○○、賴茂志所證無法完全契合，且由被告壬○○支付車租，為何不租用租生 較低之自小客車，且被告壬○○自稱其當日行車路徑，係沿台十七線道南下， 而由道路現場圖所示，台十七線道為南北向之省道，嘉一五七線道為東西向之 縣道，二者呈約四十五度之連接，台十七線道筆直朝南，於與嘉一五七線道交 接處無曲折，依此道路現狀，被告等果如駕車南返，設非另有其他意圖，實無 可能誤入嘉一五七線道，更無可能沿嘉一五七線道南下穿越嘉一七０線道交岔 路口之虞，顯有違常情，遽推定被告二人有竊盜犯行。 （八）綜上所述，本件並無積極確切證據，足資證明被告二人有竊盜之犯行，揆諸前 揭說明，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官郭志明到庭執行職務 中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十二 日 臺灣嘉義地方法院刑事第二庭 法 官 柯 月 美 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十二 日 書記官 侯 麗 茹