九十三年度易字第一一號｜刑事：侵占｜裁判日期：93 年 04 月 02 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第一一號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第八一六四號），本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月。緩刑叁年。事實一、甲○○原為蔡瑞成所經營『新瑞益食品原料行』（下簡稱新瑞益食品行）之送貨員，職司送貨與收取貨款之業務，為從事業務之人，詎其於任職期間（民國九十一年十月起至九十二年八月止），竟意圖為自己不法所有，基於侵占之概括犯意，自九十二年五月起至同年七月止，於附表所示之時間，利用其向附表所示之廠商收取貨款之機會，將所代收之貨款變易持有之意思為所有，而予以分次侵占入己花用，計侵占得款新台幣（下同）二十萬五千八百七十七元。嗣經新瑞益食品行結帳，並向顧客催討後，始循線發覺上情。二、案經新瑞益食品行訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○對於右揭業務侵占犯行，供承不諱，核與告訴代表人蔡瑞成指訴之情節相符，並有被告自書之侵占之貨款明細影本一份、被告履歷表影本一份、告訴人新瑞益食品行所立之被告挪用公款明細、如附表所示告訴人客戶付款證明九份在卷可稽（見偵卷第三至四頁、第二０至二九頁），事證明確，被告犯行洵堪認定。二、查被告為新瑞益食品行送貨員，代收貨款亦為其業務範圍，此除經告訴代表人蔡瑞成指訴在卷外，復為被告所自承（見本院卷第六二頁），是核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。又被告如附表所示之先後多次業務侵占犯行，犯罪時間緊接，均觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告因貪圖私利，利用職務之便犯罪，犯罪之目的、手段、對於告訴人財產及商譽所生之危害程度，其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可參，被告事後坦認犯行，且業與告訴人達成和解，賠償告訴人部分損害，不足部分分期清償，有和解書一份在卷可參，顯見悔意，此次因一時失慮，初罹刑典，經此之偵查審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑，以暫不執行為適當，並予宣告緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。本案經檢察官朱介斌到庭執行職務中華民國九十三年四月二日臺灣嘉義地方法院刑事第二庭審判長法官許兆慶法官廖政勝法官林坤志右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中華民國九十三年四月二日書記官黃意雯附錄法條：刑法第三百三十六條第二項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。附表： ┌────────────┬────────────┬─────────┐ │犯罪時間 │ 遭侵占貨款之客戶名稱 │金額（新台幣） │ ├────────────┼────────────┼─────────┤ │九十二年五月間 │來來西點麵包店 │十二萬一千元 │ ├────────────┼────────────┼─────────┤ │九十二年六月間 │正達西點麵包店 │二萬八千九百元 │ ├────────────┼────────────┼─────────┤ │九十二年六月間 │金享通西點麵包店 │二千六百零五元 │ ├────────────┼────────────┼─────────┤ │九十二年六月間 │軒坊素食禮餅店 │一萬六千四百二十二│ │ │ │元 │ ├────────────┼────────────┼─────────┤ │九十二年六月間 │歐貝特蛋糕麵包坊 │四千元 │ ├────────────┼────────────┼─────────┤ │九十二年六月間 │盧森堡西點麵包店 │三千元 │ ├────────────┼────────────┼─────────┤ │九十二年七月間 │麥香登食品行 │一萬八千四百元 │ ├────────────┼────────────┼─────────┤ │九十二年七月間 │美味早餐店（後庄） │七千零五十元 │ ├────────────┼────────────┼─────────┤ │九十二年七月間 │健康早點店 │四千五百元 │ └────────────┴────────────┴─────────┘

臺灣嘉義地方法院九十三年度易字第一一號

關鍵資訊