93年度訴字第421號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：94 年 12 月 02 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第421號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第390號），及移送併案審理（94年度偵字第4383號），暨臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併案審理（93年度偵字第8070號、94年度偵字第4270號、第4515號、第6146號、第8031號）、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併案審理（93年度偵字第2272號、第5514號、第7176號、第8347號、第9125號、第9126號、第10497號、94年度偵字第1032號、第3351號）、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案審理（93年度偵字第16370號、第17041號、第18228號、第20330號、94年度核退偵字第164號、第300號、94年度偵字第23915號）、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官移送併案審理（94年度偵續字第14號、94年度偵字第4019號、第5589號），本院判決如下：主文戊○○以犯擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權為常業，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表一所示之物，均沒收。又以犯明知係侵害著作財產權之重製物而散布為常業，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如附表一所示之物，均沒收。事實一、陳仁澤前因妨害自由案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑3月，如易科罰金，以3百元折算1日確定，於民國87年8月31日易科罰金執行完畢。其為址設屏東市○○路736之1號5 樓之2「超音科技企業社」負責人，以出租及出售電腦伴唱機為主要業務。其自90年10月間起，陸續向歌利達電腦有限公司（下稱歌利達公司）、姓名年籍不詳之蔡姓成年男子及張明輝等人購買歌利達電腦伴唱機、音霸電腦伴唱機、金嗓電腦伴唱機、點將家電腦伴唱機，其明知購買之電腦伴唱機有未經下列著作權人授權或同意，而擅自以重製之方法侵害他人之音樂著作財產權之下列歌曲重製物，仍基於出租及散布為常業之犯意，先後於下列時間、地點出租及出售電腦伴唱機，而分別為警查獲，其恃此維生並以之為常業：㈠自91年5月初起，將收錄有常夏音樂經紀有限公司（下稱常夏公司）、金圓企業股份有限公司（下稱金圓公司）及己○○○○○○（下稱雅鸝出版社），如附表二所示歌曲之歌利達電腦伴唱機29台，以每台每月新台幣（下同）2千元之價格出租予沈清秀，並放置於其所經營位於嘉義市○○路154 之2號「唯陽音響社」，再由沈清秀連同音響等設備，以每套每月5千元之價格出租予不特定人，嗣於93年6月28日14時10分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機29台、點歌簿45本、遙控器7個及磁片75片。又於92年1月30日，將收錄有弘音多媒體科技股份有限公司（下稱弘音公司）「情深深」、「世間路」、「酒後吐真言」、「一生只有你」等4首歌之歌利達電腦伴唱機2台，以每台每月1,500元之價格出租給王瑞明，再由王瑞明於92年10 月初，將電腦伴唱機寄放在廖偉誠所經營位於嘉義縣中埔鄉○○路390號「佳祿育樂有限公司」，供不特定人點唱歌曲，嗣於92年12月10日16時15分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機2台及點歌簿2本。另於92年12月中旬，將收錄有弘音公司「世間路」、「酒後吐真言」、「真心只愛你」、「一生只有你」等4首歌之歌利達電腦伴唱機1台，以每月2千元之價格出租予沈清秀，再由沈清秀於92年12月下旬，連同音響等設備，以每月6千元之價格出租給黃良隆，並放置於其所經營位於嘉義市○○路298號「夢幻卡拉OK」，供不特定人點唱歌曲，嗣於93年4月6 日18時30分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機1台及點歌簿1本。再於92年12月26日，將收錄有弘音公司「世間路」、「酒後吐真言」、「真心只愛你」、「一生只有你」等4首歌之歌利達電腦伴唱機1台，以36,000元之價格，出售予王淞宇，再由王淞宇連同音響等設備，以6萬元之價格出售給李曉凡，並放置於其所經營位於嘉義市○○路1號「氣質非凡PUB」，供不特定人點唱歌曲，嗣於93年4月6日21時55分許，為警在上址持搜索票當場查獲。㈡於91年11月1日，將收錄有弘音公司「靠站」、「情深深」、「酒後吐真言」、「真心只愛你」等4首歌之歌利達電腦伴唱機4台，以每台每月1千元之價格出租予陳怡方，並放置於其所經營位於屏東市○○路270號「哪吒複合式餐飲店」，供不特定人點唱歌曲，嗣於92年12月8日20時45分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機4台、點歌簿1本及遙控器1個。又於93年1月1日，將收錄有弘音公司「靠站」、「一生只有你」、「真心只愛你」等3首歌曲之金嗓電腦伴唱機2台，以每台每月2千元之代價出租予陳桂美，並於93年1月13日，放置於其所經營位於屏東市○○路135號「財神爺的店附設卡拉OK」，供不特定人點唱歌曲，嗣於93年5月21日21時40分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機2台、點歌簿1本及遙控器1個。㈢於92年間，將收錄有弘音公司「情深深」、「酒膽酒量」、「酒後吐真言」、「一生只有你」等4首歌之歌利達電腦伴唱機6台，以每台每月2千元之價格出租予沈清秀，再由沈清秀連同音響等設備，於92年6月18日，以每套每月5,500元之價格出租予曾琬庭，並放置於臺南縣鹽水鎮義稠里110之8號「大樂透暢飲酒店」，供不特定人點唱歌曲。嗣於92年8月29日19時50分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊 ○○所有之電腦伴唱機6台、點歌簿12本及遙控器6個。㈣於92年8月5日，將收錄有弘音公司「情深深」、「愛甲超過」、「酒後吐真言」、「真心只愛你」等4首歌之歌利達電腦伴唱機1台，以每月1千元之價格出租予張文彥，再由張文彥放置於洪銀池所經營位於南投縣草屯鎮○○路828號「滿座茶藝館」，供不特定人點唱歌曲。嗣於93年3月1日17時10分許，為警在上址持搜索票當場查獲。㈤自93年1月間起，將收錄有弘音公司「世間路」、「一生只有你」、「酒後吐真言」、「真心只愛你」等4首歌曲之歌利達伴唱機12台，以每台每月2千元之價格出租予張明輝，再由張明輝將電腦伴唱機寄放於其向葉美玲所承租位於台南縣永康市○○○街90巷30號2樓「二王綜合娛樂城附設KTV」，供不特定人點唱歌曲，嗣於93年3月10日20時10分許，為警在上址持搜索票當場查獲。又於93年1月1日，將收錄有弘音公司上開歌曲之歌利達電腦伴唱機13台，以每台每月3千元之價格出租予蘇明春，再由蘇明春將電腦伴唱機寄放於高雄縣路竹鄉○○路87巷11之1號2樓「同心釣蝦場附設KTV」，供不特定人點唱歌曲，嗣於93年6月29日17時45分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之點歌簿1 本。㈥於92年5月1日，將收錄有豪記影視唱片有限公司（下稱豪記公司）「情深深」、「一生只有妳」、「真心只愛妳」、「男人情女人心」等4首歌曲之歌利達電腦伴唱機6台，以每台每月2千元之價格出租予沈清秀，再由沈清秀於同年9月3日，連同音響等設備，以每套每月5千元之價格出租予林珮瀅，並放置於其所經營位於台南縣新營市○○路○段862巷55號「允頌小吃部」，供不特定人點唱歌曲。嗣於93年1月19日 15時許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機6台、點歌簿6本及遙控器5個。㈦於93年5月1日，將收錄有美華影音科技股份有限公司（下稱美華公司）「潮」、「慢慢」、「貝殼」、「手下留情」、「花開花謝」、「只愛你一個」、「愛你十分淚七分」等7 首歌曲之歌利達電腦伴唱機2台出租予邱啟程，並放置其所經營位於台南縣官田鄉○○村○道福懋加油站旁「下營鵝肉KTV」，供不特定人點唱歌曲，每月收入五五分帳。嗣於93 年8月19日15時55分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機2台、點歌簿4本及投幣器2個。㈧於不詳時間，將收錄有美華公司「贏」、「我愛過」、「天知地知」、「她的眼淚」、「今夜你會不會來」、「愛你十分淚七分」等6首歌曲之金嗓電腦伴唱機1台，以不詳價格出租予許瓊樺，並放置於其所經營位於高雄縣茄萣鄉○○路「威成遊艇台菜海產KTV」，供不特定人點唱歌曲，嗣於93年7月28日14時15分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機1台及點歌簿1本。又於不詳時間，將收錄有美華公司「贏」、「手下留情」、「一生痴戀」、「今夜你會不會來」、「愛你十分淚七分」等5首歌曲之歌利達電腦伴唱機1台，以不詳價格出租予薛乃菁，並放置於其所經營位於高雄縣茄萣鄉○○路○段2巷32號「天心釣蝦遊戲場」，供不特定人點唱歌曲，嗣於93年7月28日15時45 分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機1台及點歌簿1本。又於93年5月許，將收錄有美華公司「贏」、「潮」、「貝殼」、「太難」、「我愛過」、「手下留情」、「一生痴戀」、「愛你十分淚七分」等8 首歌曲之金嗓電腦伴唱機3台及音霸電腦伴唱機1台，以不詳價格出租予古春新，並放置於位於高雄縣美濃鎮朝元巷159 之1號「溫泉鄉土雞城」，供不特定人點唱歌曲，嗣於93年8月20日15時5分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機4台及點歌簿1本。又於93年7月1日，將收錄有美華公司「贏」、「太難」、「我愛過」、「手下留情」、「愛你十分淚七分」等5首歌曲之音霸電腦伴唱機1台，以每月5千元之價格出租予高春菊，並放置於其所經營位於高雄縣鳳山市○○路429號「南京歌友聯誼會」，供不特定人點唱歌曲，嗣於93年8月12日15時25分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機1 台及點歌簿1本。㈨於93年6月20日，將收錄有美華公司「潮」、「慢慢」、「貝殼」、「手下留情」、「花開花謝」、「只愛你一個」、「愛你十分淚七分」等7首歌曲之金嗓電腦伴唱機2台出租予李建興，再由李建興將電腦伴唱機放置於台南縣官田鄉○○○路81號對面鐵皮屋「快樂KTV」，供不特定人點唱歌曲，每月收入五五分帳。嗣於93年8月19日15時10分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機2 台、點歌簿4本及投幣器2個。㈩於93年7月1日，將收錄有美華公司「潮」、「貝殼」、「花開花謝」、「只愛你一個」、「愛的寄居蟹」、「愛你十分淚七分」等6首歌曲之金嗓電腦伴唱機2台，由業務員王俊煌以每台每月2千元之價格出租予許宸綱，放置於其所經營位於臺南縣麻豆鎮○○路13之1號「林家現炒卡拉OK」，供不特定人點唱歌曲。嗣於93年7月21日15時30分許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機2台、點歌簿4本及投幣器1個。 於93年6月30日，將收錄有美華公司「贏」、「潮」、「貝殼」、「我愛過」、「手下留情」、「一生痴戀」等6首歌曲之金嗓電腦伴唱機1台，由業務員葉俊銘連同音響等設備，以每月2千元之價格出租予莊榮偉，放置於其所經營位於高雄縣茄萣鄉○○路海濱遊戲區前方之「海馬海產炭烤附設卡拉OK店」，供不特定人點唱歌曲。嗣於93年10月20日18時許，為警在上址持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機1台及點歌簿1本。 於93年7月16日，將收錄有欣代聲視育樂事業有限公司（下稱欣代公司）「哈錢」、「哈酒」、「浪子心」等3首歌曲之金嗓電腦伴唱機1台，以每月2千元之價格出租予李文元，再由李文元於93年8月間，將電腦伴唱機寄放在李春英所經營位於彰化縣花壇鄉○○路○段729之2號「阿美小吃店」，供不特定人點唱歌曲。嗣於93年10月8日17時5分許，為警持搜索票在上址當場查獲，並扣得戊○○所有電腦伴唱機1台、點歌簿1本、遙控器1個及電源線1條。 於94年3月1日，將收錄有葛瑞特音樂經紀有限公司（下稱葛瑞特公司）「注定孤單」、「是不是我對你太好」、「你是我所有的生命」、「我有夠憨你有夠狠」等4首歌曲之金嗓電腦伴唱機2台，以每台每月2千元之價格出租予楊錦雪，放置於其所經營位於屏東縣里港鄉○○村里○路30號「上品小吃部」，供不特定人點唱歌曲。嗣於94年6月29日15時許，為警持搜索票在上址當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機2台、點歌簿2本及遙控器2個。 於94年5月1日，將收錄有葛瑞特公司「注定孤單」、「是不是我對你太好」、「你是我所有的生命」、「我有夠憨你有夠狠」等4首歌曲之金嗓電腦伴唱機3台，以每台每月2千元之價格出租李文元，再由李文元出租於黃賢德，並放置於羅惠蘭向黃賢德所承租位於彰化縣鹿港鎮○○○路480號對面之「清涼枝仔冰城附設卡拉OK」，供不特定人點唱歌曲。嗣於94年7月25日14時20分許，為警持搜索票在上址當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機3台、點歌簿1本及遙控器1個。 於93年6月28日，將收錄有瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）「小鳥」、「風箏」、「阿郎」、「世間人」、「紅紅的酒」等5首歌曲之金嗓電腦伴唱機1台，以每月2千元之價格出租予洪有福，再由洪有福於94年4月9日，以每月4 千元之價格出租予林錫錄，放置於其所經營位於彰化縣彰化市○○路○段708之14號「彩鴻小吃部」，供不特定人點唱歌曲，嗣於94年5月11日19時30分許，為警持搜索票在上址當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機1台、點歌簿1本及遙控器1個。又於93年10月25日，將收錄有瑞影公司「阿郎」、「小鳥」、「風箏」、「世間人」、「紙雲煙」、「思相枝」、「重出江湖」、「紅紅的酒」、「破鏡重圓」、「查某人的心」、「愛越深傷越重」、「一生情一世愛」等12首歌曲之金嗓電腦伴唱機1台，以每月2千元之價格出租予許文進，並放置於其所經營位於彰化縣北斗鎮○○路893號「金櫻花小吃部」，供不特定人點唱歌曲，嗣於94年5月27日22時許，為警持搜索票當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機1台、點歌簿1本及遙控器1個。 於93年12月16日，將收錄有瑞影公司「藝人」、「六月風」、「思想枝」、「人生借過」、「重出江湖」及「一錯再錯」等6首歌曲之金嗓電腦伴唱機1台，連同音響等配備，以每月8千元之價格出租予賴景章，放置於其所經營位於嘉義市 ○○路740之1號「君の歡唱聯誼會」，供不特定人點唱歌曲。嗣於94年5月27日19時15分許，為警持搜索票在上址當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機1台、點歌簿1本及遙控器1個。 於94年3月間，將收錄有瑞影公司「風箏」、「小鳥」、「阿郎」、「世間愛」、「世間人」、「紙雲煙」等6首歌曲之點將家電腦伴唱機1台，以每月2千元之價格出租與廖文藝，並放置於高雄縣仁武鄉○○村○○路仁安一巷4號「越南姑娘小吃部」，供不特定人點唱歌曲。嗣於94年9月29日17 時50分許，為警持搜索票在上址當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機1台及點歌簿1本。 於94年5月30日，將收錄有瑞影公司「風箏」、「小鳥」、「阿郎」、「世間人」、「紙雲煙」、「紅紅的酒」、「查某人的心」、「一生情一世愛」、「愛越深傷越重」等9首歌曲之點將家電腦伴唱機1台，以每月2千元之代價出租與林寧為，放置於其所經營位於彰化縣二林鎮○○路○段19號之「亞熱帶KTV休閒中心」，供不特定人點唱歌曲。嗣於94年8月17日20時許，為警持搜索票在上址當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機1台、點歌簿1本及遙控器1個。 於94年6月間，將收錄有社團法人台灣音樂著作權人聯合總會「風飛沙」、「雙人枕頭」、「月圓思情」、「情難斷夢袂醒」、「男人情女人心」、「春天哪會這呢寒」等6首歌曲之點將家電腦伴唱機1台，以每月2千元之價格出租予林豐敏，並放置於其所經營位於屏東市○○路521號「艾君小吃部」，供不特定人點唱歌曲。嗣於94年11月12日20時45分許，為警持搜索票在上址當場查獲，並扣得戊○○所有之電腦伴唱機1台、點歌簿1本及遙控器1個。二、案經常夏公司、金圓公司及雅鸝出版社訴由臺南縣警察局佳里分局報請及弘音公司訴由嘉義市警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴；暨弘音公司訴由屏東縣警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查、弘音公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查、弘音公司訴請臺灣南投地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查、弘音公司訴由臺南市警察局第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查、豪記公司訴由臺南縣警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查、美華公司訴由臺南縣警察局佳里分局、台南縣警察局新化分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查、美華公司分別訴由高雄縣政府警察局、高雄縣政府警察局旗山分局、高雄縣政府警察局湖內分局移送及報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查、欣代公司訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查、葛瑞特公司訴由屏東縣警察局里港分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查、葛瑞特公司訴由彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查、瑞影公司訴由彰化縣警察局二林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查、瑞影公司訴由嘉義市警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查、瑞影公司訴由高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查、社團法人台灣音樂著作權人聯合總會訴由屏東縣警察局里港分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查，以上均移送併案審理。理由甲、有罪部分：一、訊據被告戊○○固供承於上揭時地有出租及出售電腦伴唱機之情，惟矢口否認有何違反著作權法之之犯行，辯稱：伊第一次向歌利達公司購買機器時，該公司有將版權保證書給伊看，並向伊保證所有歌曲都是有版權的。蔡姓男子是朋友介紹的，伊不曉得他的全名，他在屏東專門收購中古機器，他說電腦伴唱機都是有版權，歌曲都是有合法授權的，伊購買時每本歌本上面都有版權保證書。伊跟張明輝購買時，他跟伊說機器都是中古維修機器，歌曲都是有版權證明的，他有寫一個保證書給伊，其餘就是有些歌本上面有版權保證書。伊不知道電腦伴唱機之歌曲沒有經過授權，而且歌本裡面有5千多首歌曲，試問如何去查證哪些是經過授權的？云云。惟查：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。被告就下列理由欄一㈢⒈至⒌部分所列之人於警詢時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且經本院審酌其等言詞陳述作成時之情況，認為適當，是其等於警詢時之陳述，應有證據能力。㈡次按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。同法第159條之1第2項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證據（審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須「具結」，而檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由）。從而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力（最高法院著有94年度台上字第913 號裁判可資參照）。故本件被告以外之人於偵查中之陳述，未依法具結者，均不具證據能力。㈢被告之犯行有下列證據可資證明： ⒈上開事實欄一㈠至㈥之犯罪事實，業據告訴人常夏公司及金圓公司之代理人蔡博洋、告訴人雅鸝出版社之代理人陳錫宏、告訴人弘音公司之代理人龔庭嘉、告訴人豪記公司之代理人高樹基於警詢時指訴綦詳，並經證人沈清秀、蔡嘉玲（「唯陽音響社」會計）、王瑞明、廖偉誠、黃良隆、王淞宇、李曉凡、陳怡方、陳桂美、許昆慶、張其峰（二人為「財神爺的店附設卡拉OK」少爺）、郭冠廷（「大樂透暢飲酒店」經理）、張明輝、葉美玲、蘇明春、林慧玲（「同心釣蝦場附設KTV」會計）、林珮瀅於警詢時證述屬實，另有專屬授權暨特別委任證明書62份、獨家發行權暨專屬授權證明書3 份、專屬授權證明書1份、著作權受讓證明書1份、獨家發行權授權證明書5份、超音科技企業社卡拉OK租賃契約書（沈清秀、王瑞明、王淞宇、「氣質非凡PUB」、「哪吒複合式餐飲店」、「財神爺的店附設卡拉OK」、張明輝、蘇明春）共11份、唱片封面、責付保管單3紙、租賃契約書1份、臺灣南投地方法院檢察署檢察官93年度核退偵字第51號不起訴處分書1份、著作財產權讓與證明書4份、「唯陽音響社」現場照片24張、「佳祿育樂有限公司」現場照片11張、「夢幻卡拉OK」現場照片8張、「氣質非凡PUB」現場照片13張、「哪吒複合式餐飲店」現場照片14張、「財神爺的店附設卡拉OK」現場照片4張、「大樂透暢飲酒店」現場照片33張、「二王綜合娛樂城」現場照片18張、「同心釣蝦場附設KTV」現場照片16張、「允頌小吃部」現場照片14張等在卷可稽，且事實欄一㈠之歌曲，業經本院勘驗扣案歌利達電腦伴唱機屬實，製有勘驗筆錄附卷可考（本院93年度訴字第421號第一卷第88頁，下稱本院卷一），另有電腦伴唱機50台、點歌簿69本、遙控器20個及磁片75片等扣案可資佐證。 ⒉上開事實欄一㈦至之犯罪事實，業據告訴人美華公司之代理人杜道明、譚祖馴、洪玄仲於警詢時指訴綦詳，並經證人邱啟程、古春新、高春菊、李建興、王俊煌、許宸綱、葉俊銘、莊榮偉於警詢時證述屬實，另有著作財產權讓與證明書及契約書各2份、唱片封面、證物責付保管單7紙、超音科技企業社卡拉OK租賃契約書（邱啟程、李建興、「海馬海產炭烤附設卡拉OK店」、許宸綱）共4份、「下營鵝肉KTV」現場照片10張、「威成遊艇台菜海產KTV」現場照片12張、「天心釣蝦遊戲場」現場照片24張、「溫泉鄉土雞城」現場照片26張、「南京歌友聯誼會」現場照片17張、「快樂KTV」現場照片23張、「林家現炒卡拉OK」現場照片29張、「海馬海產炭烤附設卡拉OK店」現場照片4張等附卷足參，且有電腦伴唱機14台、點歌簿17本及投幣器5個等扣案可資佐證。 ⒊上開事實欄一、之犯罪事實，業據告訴人欣代公司之代理人戴子建、告訴人社團法人台灣音樂著作權人聯合總會之代理人張健樺於警詢時指訴綦詳，並經證人李文元、李春英、林豐敏於警詢時證述屬實，另有音樂著作認證書4紙、授權書3紙、唱片封面、社團法人台灣音樂著作權人聯合總會授權名單1份、超音科技企業社卡拉OK租賃契約書（李文元）1份、音樂著作著作財產權專屬授權委託管理契約書3份、存證信函1份、「阿美小吃部」現場照片11張、「艾君小吃部」現場照片18張等附卷足憑，且有電腦點歌機2台、點歌簿2本、遙控器2個及電源線1條等扣案可資佐證。 ⒋上開事實欄一、之犯罪事實，業據告訴人葛瑞特公司之代理人張健樺、莊明堂於警詢時指訴綦詳，並經證人楊錦雪於警詢時；證人李文元、黃賢德、羅惠蘭於警詢及偵訊時證述屬實，另有合約書4份、超音科技企業社卡拉OK租賃契約書（黃賢德）1份、「上品小吃部」現場照片18張、「清涼枝仔冰城附設卡拉OK」現場照片16張等附卷可憑，且有電腦伴唱機5台、點歌簿3本及遙控器3個等扣案可資佐證。 ⒌上開事實欄一至之犯罪事實，業據告訴人瑞影公司之代理人許美芬、龔庭嘉於警詢時指訴綦詳，並經證人洪有福、林錫錄、許文進、賴景章、徐肇德（「君の歡唱聯誼會」服務生）、廖文藝、李國慶（「越南姑娘小吃部」經理）、林寧為、陳素（「亞熱帶KTV休閒中心」員工）於警詢時證述屬實，另有超音科技企業社卡拉OK租賃契約書（洪有福、許文進、林寧為）共3份、獨家發行權專屬授權書1份、獨家發行權暨專屬授權證明書3份、唱片封面、「彩鴻小吃部」現場照片8張、「金櫻花小吃部」現場照片30張、「君の歡唱聯誼會」現場照片12張、「越南姑娘小吃部」現場照片6張、「熱帶KTV休閒中心」現場照片2張等在卷足考，另有電腦伴唱機5台、點歌簿5本及遙控器4個等扣案可資佐證。 ⒍被告於出租及出售電腦伴唱機時，均提供客戶載有「本歌本之所有歌曲，本公司保證享有合法之重製著作權。若涉及著作權法上之爭議時，由本公司版權部全權處理，與銷售廠商無關。使用人欲於公開場所使用時，應先向各音樂著作仲介團體或著作權人付費辦妥公開演出授權事宜，方可公開使用。」之版權保證書（本院卷一第99頁），足見其明知電腦伴唱機收錄重製之歌曲，必須經由著作權人授權或同意。又其於本院審理時供稱自88年6月開始出租及出售電腦伴唱機，且在經營超音科技企業社前，即因違反著作權法案件而涉訟，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷足參，則其對於嗣後購買電腦伴唱機內之歌曲是否經著作權人授權或同意，理應更加注意，然被告卻在出售者未提供任何證明文件佐以電腦伴唱機收錄重製之歌曲均經著作權人授權或同意之情況下，仍購入電腦伴唱機，足見被告於購入電腦伴唱機時，主觀上即已明知電腦伴唱機內有未經著作權人同意或授權而重製之歌曲甚明。再者，被告於「大樂透暢飲酒店」部分為警查獲（事實欄一㈢部分），於92年9月20日警詢時，即知悉歌利達電腦伴唱機內有未經著作權人授權或同意之歌曲（內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊刑事案件偵查卷宗第74頁至第78頁），嗣後卻仍將歌利達電腦伴唱機予以出租及出售，益見被告明知歌利達電腦伴唱機收錄重製未經著作權人授權或同意之歌曲，卻仍予以出租及出售。參諸被告於本院提出歌利達公司於93年1月5日為警查獲重製歌曲於電腦伴唱機之93年1月6日剪報2紙（本院卷一第125、126頁），足見其明知歌利達公司之電腦伴唱機為警查獲，卻仍於93年5月1日，將歌利達電腦伴唱機2台出租予邱啟程（事實欄一㈦部分），並於本院審理時供稱：「（你在歌利達公司倒閉以後還有繼續出租歌利達公司的機器？）很少，但有些店家說那些機器唱習慣了，我告知說有著作權法的問題，客戶則說他們會自己處理。」等語，自難諉稱不知歌利達電腦伴唱機確有不法重製告訴人音樂著作之情。此外，被告出租之歌利達電腦伴唱機既經警查獲，且於93年10月13日經檢察官提起公訴，則其對於嗣後購買之其他電腦伴唱機，是否亦有不法重製他人音樂著作一事，本應知所警惕小心查證，卻又陸續購入收錄重製未經告訴人授權或同意歌曲之電腦伴唱機，並繼續出租予客戶，難認其係在不知情之情況下購入。是被告為賺取差價牟利，擅自出租及出售收錄重製未經告訴人授權或同意歌曲之電腦伴唱機，顯有擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權及明知係侵害著作財產權之重製物而散布之犯意。 ⒎綜上所述，足認被告確有違反著作權法之犯行。㈣被告雖提出其向「社團法人台灣音樂著作權協會」取得之「授權公開演出、公開播送證書」、「音樂著作公開播送、公開演出、重製權使用費」收據為據（嘉義市警察局嘉市警刑五字第0930004865號刑案偵查卷宗第40頁、第42頁），然觀諸上開證書係記載「受音樂著作財產權人悉託代管之音樂著作，於授權期間，同意下列之使用人作公開演出、公開播送之用，特此證明。」等語，足見被告僅是取得該協會代管歌曲之公開演出及公開播送之權利。然本件告訴人提出告訴之歌曲，既非該協會代管之歌曲，被告對該歌曲並無公開播送、公開演出之權，更遑論其並未取得出租及出售收錄重製未經告訴人同意或授權歌曲電腦伴唱機之權利。參諸該協會網頁，可查詢該協會授權之歌曲名稱及數量一節，有該協會之網頁畫面2份附卷可憑（臺灣嘉義地方法院檢察署93年度偵字第390號卷第69頁至第74號、第113頁至第119頁），足認被告可上網比對電腦伴唱機收錄之告訴人歌曲，究竟是否為該協會代管歌曲，被告對此自難諉為不知，自不能以其有向該協會付費公開演出及公開播送其代管之歌曲，即認其並無違反著作權法之犯行甚明。㈤被告雖以前詞置辯，並提出歌利達公司版權保證書（本院卷一第189頁）、張明輝書立之契約書（臺灣臺南地方法院檢察署93年度核退偵字第48號第33頁）各1紙為證。然觀諸歌利達公司版權保證書僅記載「本歌本之所有歌曲，限家庭中使用，本公司保證享有合法之重製著作權。若涉及著作權法上之爭議時，由本公司版權全權處理，與銷售廠商無關，特此證明。」等語，張明輝書立之契約書係記載「本人張明輝於92年7月1日，販賣肆台電腦伴唱機給戊○○先生，其伴唱機內之歌曲皆擁有版權，若有觸犯著作權法時，願負相關之一切責任。」等語，除此以外並無相關著作權人授權或同意之文件可佐，是被告在歌利達公司、蔡姓男子、張明輝並未提供任何證明文件以佐以該電腦伴唱機收錄重製之歌曲均經著作權人授權或同意之情況，且其又始終無法提出任何足資釋明確經查證電腦伴唱機收錄重製之歌曲是否經著作權人授權或同意之證據，卻逕以上開版權證明書、契約書、點歌簿所附之版權保證書及口頭保證即認定經合法授權，已難認與常理相符。再者，被告於警詢時供稱自91年2月起至92年10 月間止，陸續向姓名年籍不詳之蔡姓男子購買金嗓、音霸電腦伴唱機；自92年7月1日起至94年4月止，陸續向張明輝購買金嗓、點將家電腦伴唱機，然以被告經營電腦伴唱機數年之經驗，其應知知名廠牌金嗓、音霸及點將家電腦伴唱機，有其出售電腦伴唱機之一定方式，被告不向該三家電腦伴唱機之經銷廠商購買，而向不知姓名年籍之蔡姓男子及張明輝購買，亦與常情有違。且被告既以出租及出售電腦伴唱機為業，自當善盡取得每首歌曲著作財產權人授權之義務，是電腦伴唱機內雖有數千首歌曲，亦應確認每首歌曲均經著作權人授權或同意，不能以歌曲數目繁多，而藉詞卸責。㈥又被告雖聲請傳訊證人林政義，其於本院審理時證稱與被告同至歌利達公司時，公司人員出示版權保證書外，並未出示其他著作權人授權文件，此與被告之供述一致，惟無法為有利於被告之認定。㈦至被告雖請求傳喚證人郭人文，證明扣案之李曉凡等4本點歌簿，是郭人文替歌利達公司所印製，並請求調閱臺灣臺南地方法院檢察署丁○○、甲○○違反著作權法案件之點歌簿，與本件扣案之點歌簿比對，以證明扣案之李曉凡等4本點歌簿均是向歌利達公司購買的，然扣案之李曉凡等4本點歌簿是否係歌利達公司所印製，與本件被告出租及出售之電腦伴唱機內，收錄重製未經告訴人授權或同意歌曲之犯行無涉，且本院亦認上開點歌簿，確係被告向歌利達公司購買電腦伴唱機所附贈（詳後述），是無再調查上開證據之必要，應併敘明。㈧綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、論罪科刑部分：㈠按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言。查被告於本院審理時供承係以出租及出售電腦伴唱機為業，參以被告行為之期間、查獲電腦伴唱機之數量，其犯行顯具有一定之規模，行為具有反覆實施性，是被告顯有以出租及出售電腦伴唱機維生之意思及事實，顯恃以為其日常謀生之職業。㈡查被告於92年12月26日為出售伴唱機之行為後，著作權法第91條之1、第94條業於93年9月1日修正公布施行，並於同年9月3日生效，修正後著作權法第94條之刑度，雖未變更，但修正前該法第91條之1第1項至第3項係規定：「意圖營利而以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。」「非意圖營利而以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物，或意圖散布而公開陳列或持有而侵害他人之著作財產權者，散布份數超過五份，或其侵害總額按查獲時獲得合法著作重製物市價計算，超過新臺幣3 萬元者，處2年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。」「犯第一項之罪，其重製物為光碟者，處3年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣150萬元以下罰金。」修正後該法第91條之1第1項至第3項則係規定：「擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」「明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以上75萬元以下罰金。」「犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6月以上3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。但違反第87條第4款規定輸入之光碟，不在此限。」犯罪構成要件顯有不同，惟不論依修正後或修正前該法之規定，被告出售電腦伴唱機之行為，均該當各該罪之構成要件，是修正後著作權法第94條第1項之罪，刑度既未修正，則裁判時之法律規定，並未不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用裁判時之法律即修正後著作權法第94條第1項、第91條之1第2項之規定。公訴意旨未予比較適用，認被告係犯著作權法第94條第1項之以犯修正前同法第91條之1第1項之罪，尚有未洽。㈢另被告於出租電腦伴唱機之行為後，著作權法第92條先於92年7月9日修正公布施行，於同年7月11日生效，又於93年9月1日修正公布施行，並於同年9月3日生效，但因被告出租電腦伴唱機之行為延續至94年6月間，自應直接適用修正後之法律，而無新舊法比較之問題。核被告出租電腦伴唱機所為，係犯著作權法第94條第1項之以犯同法第92條之擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權為常業罪；被告出售電腦伴唱機所為，係犯著作權法第94條第1項之以犯同法第91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布為常業罪。又被告前因妨害自由案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑3月，如易科罰金，以3百元折算1日確定，於87年8月31日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可參，被告出租電腦伴唱機之行為，係於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，故此部分應依刑法第47條規定加重其刑。被告所犯上開二罪，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。㈣雖檢察官僅就事實欄一㈠之事實提起公訴，惟被告就事實欄一㈡至出租電腦伴唱機之犯行，與上揭起訴並經本院判決有罪之部分，有常業犯之實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另按著作權法第94條之常業犯，依同法第100條之規定，非屬告訴乃論之罪，是被告事實欄一 、之犯行（臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第4019號、臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第6146號），雖經告訴人葛瑞特公司撤回告訴，有撤回告訴狀2份附卷可憑，然被告此部分犯行，與上揭起訴並經本院判決有罪之部分，有常業犯之實質上一罪之關係，仍為起訴效力所及，本院亦得併予審理。㈤爰審酌被告出租及出售電腦伴唱機以牟利之犯罪動機，其行為損及著作權人之商譽及合法利益，且嚴重破壞我國致力保護智慧財產權之國際名聲，其出租、出售之期間、數量，犯罪之所得，否認犯行之犯後態度，及僅與告訴人葛瑞特公司達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。檢察官雖對被告求處有期徒刑2年6月，然本院綜合被告犯行之一切情狀，認對其量處如主文所示之刑，已足收懲儆之效，檢察官具體求刑之刑度範圍尚屬過重，應併敘明。扣案如附表一所示之電腦伴唱機76台、點歌簿96本、遙控器29個、磁片75片、投幣器5個及電源線1條，均為被告所有，業據被告於本院審理時供述在卷，且為供本件違反著作權法犯罪所用之物，爰依著作權法第98條之規定宣告沒收之。乙、不另為無罪諭知部分：一、本件公訴意旨略以：被告明知如起訴書附表所示之「情深深」等205首歌曲，係弘音公司、常夏公司、金圓公司及雅鸝出版社，享有著作權之著作，未經該公司或出版社之授權，不得重製。詎被告竟意圖營利，與姓名年籍不詳之潘姓、呂姓及綽號「盧仔」等成年男子，基於以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，未經上開公司或出版社之同意授權，自91年3月上旬某日起，擅自重製前述音樂著作，並將之錄製於歌利達公司所生產電腦音樂伴唱機內之電腦MIMD磁片中，被告恃此維生，以之為常業。因認被告涉有著作權法第94條第1項之以犯（修正前）第91條第1項意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權為常業罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例可資參照。檢察官認被告涉犯上開犯行，無非係以其出租及出售之電腦伴唱機及點歌簿收錄重製未經上開告訴人授權或同意之歌曲為據。訊據被告固供承向歌利達公司購買電腦伴唱機後，每隔1、2月，會由甲○○、潘姓及綽號「盧仔」等成年男子或沈清秀或由其本人，將新歌灌錄重製於電腦伴唱機之情，惟堅決否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：歌利達公司跟伊說新增的歌曲都是有合法版權的，電腦伴唱機要重製新歌不是那麼簡單，伊自己無法重製，也沒有重製的能力等語。三、經查，被告出租及出售之歌利達電腦伴唱機，收錄重製未經上開告訴人授權或同意之歌曲，已詳如前述。惟上開歌曲若係被告向歌利達公司購買電腦伴唱機時，即收錄重製於電腦伴唱機內，被告雖明知其情仍予購買，尚難認被告與歌利達公司之人員有重製歌曲之犯意聯絡，然被告若在向歌利達公司購買電腦伴唱機後，仍將未經上開告訴人授權或同意之歌曲，推由他人或自己予以重製至電腦伴唱機，此時應認被告有重製歌曲之犯行。惟事實欄一㈠之歌曲，何者係被告購買電腦伴唱機後才予以重製，被告於本院審理時供稱：「（你有無辦法從歌本裡面辨別哪些是原本就有的？哪些是新增的？）沒有辦法。」「（提示扣案之李曉凡歌本，為何你上午開庭時說開場音樂精選集以前的是新增的歌曲？）九十年十月到十二月買的歌本都是從開場音樂精選集開始，之後買的可能就先有兩頁新歌後面再接開場音樂精選集。」等語，是被告每次向歌利達公司購買電腦伴唱機所附贈點歌簿之歌曲，會有所不同，故無法依點歌簿來判斷歌曲是否於購買後所重製。觀諸扣案之李曉凡點歌簿1本，事實欄一㈠之歌曲，除弘音公司之「情深深」、「世間路」、「一生只有你」、「酒後吐真言」、「真心只愛你」等5首歌，及雅驪出版社「看破」等7首歌曲（附表二：曲數1、4、5、10至13）係在點歌簿之開場音樂精選集目錄之前，其餘均在點歌簿之開場音樂精選集目錄之後，則除上開12首歌曲外，事實欄一㈠之其餘歌曲可確定係被告購買時即重製於電腦伴唱機內，至於上開12首歌曲，究竟係被告購買電腦伴唱機時，即重製在電腦伴唱機內之歌曲，抑或是在被告購買電腦伴唱機之後，才新增重製之歌曲，並無法以勘驗點歌簿之方式予以判斷。再者，證人乙○○於本院審理時證稱：「（有無辦法直接從機器分辨哪些是原來機器裡面有的，哪些是新灌錄的？）無法從歌曲代號區分，因為每次灌錄的可能是新歌，也可能是老歌。」等語（本院卷二第31頁），是亦無以勘驗電腦伴唱機之方式判斷上開12首歌曲，是否在被告購買電腦伴唱機之後，才新增重製之歌曲。至被告雖就事實欄一㈤㈥部分，於警詢及偵訊時供承有將歌曲重製於電腦伴唱機，然被告於本院審理時供稱：「我是向警察說那些歌曲如果是新增的就是我灌錄的，但到底是否新增的歌曲我不知道。」等語，且事實欄一㈤㈥之歌曲，有部分與事實欄一㈠之歌曲重覆，然被告就事實欄一㈠之歌曲卻未供承有重製之情，則被告究竟有重製事實欄一㈤㈥歌曲，已非無疑。檢察官既未舉證證明事實欄一㈠起訴部分之歌曲，係被告購買電腦伴唱機後，才予重製於電腦伴唱機內，自難以其出租及出售之電腦伴唱機及點歌簿收錄重製未經上開告訴人授權或同意之歌曲，逕認其有未經授權或同意擅自重製著作權人享有著作財產權之音樂著作之行為。四、另證人丁○○、甲○○於本院審理時均證稱歌利達公司所出售電腦伴唱機內之歌曲，均收錄經著作權人授權或同意之歌曲，且該公司並無新增重製歌曲之服務，並否認扣案之李曉凡等4本點歌簿係歌利達公司所印製。然證人即歌利達公司登記之負責人庚○○於本院審理時證稱：伊從91年擔任歌利達公司負責人，伊只是掛名而已，是甲○○介紹伊去當人頭，公司實際上是由丁○○、丙○○夫妻在經營，伊沒有參與經營等語（本院卷二第13、14頁），核與證人甲○○於本院審理時證稱：伊知道庚○○是人頭負責人等語相符（本院卷二第121頁），足見庚○○僅是歌利達公司之掛名負責人。然證人甲○○就歌利達公司實際負責人是否為丁○○，先是為避重就輕之證述，後則拒絕回答；而證人丁○○於本院審理時係證稱：庚○○是負責人，有時候來公司看一看不需要做什麼事云云，與庚○○及甲○○之證述歧異，是甲○○及丁○○之證詞，明顯有與事實不符之處。且其等二人證稱歌利達公司出售之電腦伴唱機收錄約2、3千首歌曲，惟觀諸扣案被告所稱歌利達公司點歌簿之李曉凡點歌簿1本，在開場音樂精選集目錄後即有5千多首歌曲，被告何須向歌利達公司購入電腦伴唱機之後，自行重製2千多首歌曲於電腦伴唱機內，且電腦伴唱機之生產製造，又事涉專業及營業秘密，並非一般人所能輕易得知，被告若有重製2千多首歌曲之能力，又何須向歌利達公司購買電腦伴唱機，且又何須大費周章自行印製點歌簿。參以證人甲○○、丁○○若於本院審理時證稱被告歌利達公司購買之電腦伴唱機，有收錄未經著作權人授權或同意而重製之歌曲，或是承認有新增重製歌曲之服務，或是承認扣案收錄有未經著作權人授權或同意而重製歌曲之點歌簿係歌利達公司所印製，均將使自身有受刑事訴追之虞，是依常理判斷，其等當無據實陳述之可能。此外，甲○○、丁○○因涉犯著作權法案件，現經臺灣臺南地方法院檢察署以94年度偵字第419號偵查中，有其等臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份附卷可考，是其等二人於就本件之證述，與其自身有利害關係，從而其此部分之證言不免迴護己身，委無可採，是本院尚難依其證詞而認上開告訴人之歌曲均為被告向歌利達公司購買電腦伴唱機後，再行重製於電腦伴唱機內，或是扣案之李曉凡等4本點歌簿非歌利達公司所印製。五、綜上，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之犯行，是就此部分應認被告罪嫌尚有不足。惟公訴意旨既認此部分與上開起訴經本院判刑之有罪部分，具有牽連犯之關係，屬於裁判上之一罪，故就此部分，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。丙、移送併案審理部分罪嫌不足部分：一、移送併案審理之臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第6146號、第8031號、臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第1032號、第3351號、臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第16370號、第17041號、第18228號、第20330號、臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵續字第14號、94年度偵字第5589號等案件，認被告另涉犯著作權法第92條擅自以公開播送、公開演出之方法侵害他人之著作財產權罪嫌或同法第94條之常業罪嫌。㈠檢察官認被告涉犯上開犯行，或以上開案件告訴人指派之搜證人員於員警搜索前，曾先至上開放置電腦伴唱機之處所消費點播上開歌曲，並提出照片，或是員警前往搜索，曾當場測試證明電腦伴唱機內有上開歌曲為據。㈡按著作權法第24條規定：「著作人除本法另有規定外，專有公開播送其著作之權利。」而所謂公開播送依同法第3條第1項第7款規定：「指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」是構成對音樂著作財產權人所享有公開播送權之侵害者，必須行為人有以前揭方法向公眾傳達音樂著作之事實者始足當之。次按著作權法第26條之規定：「著作人除本法另有規定外，專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利。」而所謂「公開演出」依同法第3條第1項第9款規定：「指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」是構成對音樂著作財產權人所享有公開演出權之侵害者，必須行為人有以前揭方法在「現場」向公眾傳達音樂著作之事實者始足當之。㈢上開案件告訴人指派之搜證人員提出之照片，僅顯示點唱告訴人歌曲畫面及點歌簿有該歌曲，並未顯示有公開播送該歌曲，或現場有任何人為公開演出該歌曲之行為，至員警前往搜索，並未查獲有任何公開播送該歌曲之行為，或是客人在場點播歌曲公開演出之情，至員警雖當場測試證明電腦伴唱機內有該歌曲，且出現點唱該歌曲畫面之照片，然此係由員警基於搜索取證之目的而點播，此動作應為取得證據之靜態查證，尚不得據以反證推論曾動態的公開播送或是由客人公開演出。且本件被告出租之電腦伴唱機內，收錄之歌曲多達數千首，業據被告供述在卷，並有扣案之點歌簿可佐，而上開案件之告訴人歌曲僅屬其中幾首，比例只有約千分之一，點出播放、演出機率微乎其微。檢察官既未就上開電腦伴唱機於何時何地有公開播送及公開演出之情舉證，是並無證據證明被告有以公開播送、公開演出之方式侵害上開案件告訴人之音樂著作財產權之事實，此外復查無其他積極證據足以證明被告有此部分之犯行，是此部分與本院上開起訴並判決有罪部分，無裁判上一罪之關係或其他結合犯之實質上一罪關係，非起訴效力所及。二、移送併案審理之臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第8070號、94年度偵字第4270號、第4515號、臺灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第4383號、臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第2272號、第5514號、第7167號、第8347號、第9125號、第9126號、94年度偵字第1032號、臺灣高雄地方法院檢察署94年度核退偵字第164號、第300號等案件，認被告另涉犯修正前著作權法第91條第1項意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，或修正後同法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產罪嫌，或修正後同法第91 條第2項意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，或同法第94條第1項之常業罪嫌。檢察官認被告涉犯上開犯行，無非係以被告出租之電腦伴唱機及點歌簿收錄重製未經上開案件告訴人授權或同意之歌曲為據。然檢察官並未舉證證明上開案件之告訴人歌曲係被告購買電腦伴唱機後，才新增重製至電腦伴唱機，自不能僅以電腦伴唱機及點歌簿收錄重製告訴人之歌曲，即推論被告有重製歌曲之犯行，此外復查無其他積極證據足以證明被告有此部分之犯行，故此部分與本院上開起訴並判決有罪部分，無裁判上一罪之關係或其他結合犯之實質上一罪關係，非起訴效力所及。三、移送併案審理之臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第8031號、臺灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第4383號、臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第1032號、臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第16370號、第17041號、第18228號、第 20330號、第94年度核退偵字第164號、第300號等案件，有認被告另涉犯修正前著作權法第91條之1第1項之意圖營利而以移轉所有權之方法散布著作重製物而侵害他人之著作財產權罪嫌，或修正後著作權法第91條之1第1項擅自以移轉所有權之方法散布著作重製物而侵害他人之著作財產權罪嫌，或修正後著作權法第91條之1第2項明知係侵害著作財產權之重製物而散布罪嫌，或同法第94條第1項之常業罪嫌。然上開案件，被告係將收錄重製未經告訴人授權或同意歌曲之電腦伴唱機出租予不特定人，並未以移轉所有權之方法散布告訴人歌曲，尚認難認與上開條文之構成要件相符，而檢察官復未舉證證明被告有此部分之犯行，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有此部分之犯行，故此部分與本院上開起訴並判決有罪部分，無裁判上一罪之關係或其他結合犯之實質上一罪關係，非起訴效力所及。四、臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第21805號移送併案審理部分：㈠本件移送併案審理意旨略以：被告基於概括犯意，於91年1月間，向姓名年籍不詳之人購得「金嗓多媒體電腦伴唱機」、「歌立達多媒體電腦伴唱機」、「音霸多媒體電腦伴唱機」，明知該電腦伴唱機尚未取得公開播送、演出之權利，且未經由社團法人中華音樂著作仲介協會（下稱中華音樂協會）之同意或授權，竟意圖營利將伴唱機置放於高雄縣鳳山市○○路○段381號1樓「好朋友卡拉OK」、高雄縣鳳山市○○路173號1樓「雅音卡拉OK」內，以投幣10元點唱歌曲1首歌之方式，供不特定人點唱歌曲，並公開播送、演出該會會員享有音樂著作之歌曲。因認被告涉有著作權法第92條罪嫌。㈡本件檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人中華音樂協會提出之告訴狀1份為據。被告就「好朋友卡拉OK」部分，於本院審理時供稱係先出租電腦伴唱機予「好朋友卡拉OK」1月後，再行出售電腦伴唱機給「好朋友卡拉OK」，就「雅音卡拉OK」部分，於本院審理時則供稱僅係替其維修，並未出租或出售電腦伴唱機。而就「好朋友卡拉OK」部分，被告出租電腦伴唱機之情，固有告訴人中華音樂協會提出之租賃合約書1份附卷可憑（93年度發查字第4612號第95頁），然「好朋友卡拉OK」實際負責人陳聰雄，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第12577號聲請簡易判決處刑，嗣經告訴人中華音樂協會撤回告訴，經臺灣高雄地方法院以93年度易字第1667號為不受理判決，有上開聲請簡易判決處刑書及判決書各1份附卷可參（本院卷二第90頁至第92 頁），觀諸上開聲請簡易判決處刑書及判決書之事實均認陳聰雄係向姓名年籍不詳劉姓之人承租電腦伴唱機，並未提及有向被告租用或購買電腦伴唱機之情，則被告究竟有無出租或出售電腦伴唱機予「好朋友卡拉OK」之陳聰雄，已有可疑。至「雅音卡拉OK」部分，「雅音卡拉OK」負責人李建德，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第13168 號聲請簡易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第1743號判處拘役40日，有上開聲請簡易判決處刑書及判決書各1份附卷可參（本院卷二第83頁至第89頁），於上開聲請簡易判決處刑書雖提及李建德有向被告承租電腦伴唱機1 台擺放於「雅音卡拉OK」之情，然此為被告所否認，則被告究竟有無出租電腦伴唱機予李建德之情，亦非無疑。且遍觀全卷亦無上開電腦伴唱機於何時地有公開播送、公開演出之證據。是檢察官僅以告訴人中華音樂協會提出之告訴狀1份即移送併案審理，全卷並無陳聰雄、李建德之證述或其他相關證據可佐，本院尚難僅憑告訴狀1份遽認被告涉有上開罪嫌，是此部分既與本院前開起訴並判決有罪部分，無裁判上一罪之關係或其他結合犯之實質上一罪關係，本院自無從併予審理，此部分應由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另為妥適處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，著作權法第94條第1項、第92條、第91條之1第2項、第98條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第47條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　2 　　日刑事第三庭審判長法官沈福財法官陳仁智法官卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　5 　　日書記官江芳耀附錄本案論罪科刑法條全文：著作權法第94條：以犯第91條第1項、第2項、第91條之1、第92條或第93條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。以犯第91條第3項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以上8百萬元以下罰金。著作權法第92條：擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第91條之1：擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以上75 萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6月以上3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。但違反第87條第4款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。附表一： ┌──┬───────────────┬────────┐ │編號│ 扣案物品 │ 備註 │ ├──┼───────────────┼────────┤ │ 1 │電腦伴唱機50台、點歌簿69本、遙│事實欄一㈠至㈥ │ │ │控器20個及磁片75片 │ │ ├──┼───────────────┼────────┤ │ 2 │電腦伴唱機14台、點歌簿17本及投│事實欄一㈦至 │ │ │幣器5個 │ │ ├──┼───────────────┼────────┤ │ 3 │電腦伴唱機2台、點歌簿2本、遙控│事實欄一、 │ │ │器2個及電源線1條 │ │ ├──┼───────────────┼────────┤ │ 4 │電腦伴唱機5台、點歌簿3本及遙控│事實欄一、 │ │ │器3個 │ │ ├──┼───────────────┼────────┤ │ 5 │電腦伴唱機5台、點歌簿5本及遙控│事實欄一至 │ │ │器4個 │ │ ├──┼───────────────┴────────┤ │合計│電腦伴唱機76台、點歌簿96本、遙控器29個、磁片75片│ │ │、投幣器5個及電源線1條 │ └──┴────────────────────────┘

臺灣嘉義地方法院93年度訴字第421號

關鍵資訊