93年度訴字第477號｜刑事：違反公司法等｜裁判日期：94 年 03 月 31 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第477號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　庚○　　男　53歲上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第175號、第3363號、第3364號）暨移送併辦（93年度偵字第 2458號、第3367號、第7252號），本院判決如下：主文庚○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年拾月；又明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑參年。事實一、庚○於民國92年3月間，明知不詳姓名年籍之成年人洪姓男子、吳姓男子、張姓男子及黃姓女子等4人，欲虛設公司向不特定公司、商號詐騙貨品變賣圖利，仍應上開洪姓男子所邀，允以每月新臺幣（下同）25000元之代價，擔任人頭負責人，即與渠等4人共同基於以申請文件虛偽表明公司應收股款股東業已實際繳納收足而虛設公司及意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業之犯意聯絡，於：（一）92年3月間某日，由洪姓男子先向不知情之不詳屋主承租嘉義市○○里○○路279號1樓之房屋作為虛偽設立公司之籌備處及倉庫；（二）92年5月21日，由吳姓男子偕同庚○以「泰贊興業有限公司籌備處庚○」之名義在嘉義市第一信用合作社開設帳號00000000000000號活期存款帳戶，並於當日存入現金100 萬元，作為股東繳納股款之證明，嗣於翌日取得存款餘額證明書後，兩人再至嘉義市○○路149巷29號5樓5代客記帳業者辛○○執業處，由庚○簽具「董事願任同意書」及「泰贊興業有限公司章程」，連同「泰贊公司設立登記股東繳納股款明細表」等虛偽表明收足股款之申請文件，委託不知情之辛○○轉送「偉新會計師事務所」為設立登記資本額查核簽證後，代辦以庚○為負責人，址設嘉義市○○里○○路279號1樓之「泰贊興業有限公司」（以下簡稱泰贊公司）之公司設立登記（並由經濟部中部辦公室於92年5月27日核准設立）；旋於92年5月23日將該筆100萬元款項提領一空，而無繳納股款之實。（三）92年6月27日，由庚○向不知情之屋主甲○○承租南投縣名間鄉三崙村口寮巷13號之7之房屋，作為泰贊公司存放進貨之倉庫；（四）92年7月8日，庚○至嘉義市○○路278號復華銀行嘉義分行（前為亞太商業銀行）申領帳號00000-00號、戶名泰贊興業有限公司之支票存款帳戶，申領支票，供其等向被害公司、商號詐騙貨物時虛偽支付貨款之用；（五）92年10月6日起，其等即尋找不特定公司、商號，先以少量訂貨並簽發可兌現之支票或交付現金以建立被害公司、商號對泰贊公司之信賴後，再於附表1所示之時間，以附表1所示之方式，先後向附表1所示之被害公司、商號訂貨，並以「泰贊興業有限公司庚○」之名義簽發如附表2所示之復華銀行嘉義分行支票存款帳戶之支票，向各被害公司、商號佯稱作為支付貨款之用，或約定於一定期間過後付款，致各該公司、商號陷於錯誤，而依約將如附表1所示之貨物運交至泰贊公司設於嘉義市○○里○○路279號1樓或南投縣名間鄉三崙村口寮巷13號之7之倉庫，嗣前揭公司、商號所受領之支票於屆期後陸續均遭退票後或前往泰贊公司收款未果後，各該公司、商號始知受騙，惟其等已於92年11月16日、17日，委託不知情之不詳貨運行將前述倉庫內之存貨搬運一空，逃逸無蹤。其等即以此方式，向如附表1所示之公司、商號詐取如附表1所示之貨物，上開被害公司、商號共計受有總出貨價達0000000元之貨物損失，其等即恃此為生，而以之為常業。二、庚○另基於使公務員登載不實之犯意，明知其國民未遺失或滅失，而係其前交由吳姓男子辦理虛設公司之用，竟於93年2月23日，至臺北縣蘆洲市○○路245號8樓臺北縣蘆洲市戶政事務所，填具「補領國民不詳時間在嘉義市遺（滅）失為由，向該所承辦補發國民身分證，使不知情之上所掌之之正確性。三、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告庚○雖不否認曾於前開時、地前往辦理活期儲蓄存款帳戶、支票存款帳戶及簽署上開公司登記相關文件、房屋租賃契約等情，惟矢口否認有何參與虛設公司詐騙被害人財物之犯行，辯稱：伊在泰贊公司只負責煮飯、包裝茶葉，所有伊所簽名的文件都是吳姓男子蓋住內容讓伊簽名，不知道文件內容，亦不知吳姓男子等4人係以虛設公司之方式遂行詐騙被害人貨品變賣圖利云云。二、經查：（一）被告明知並參與泰贊公司虛偽設立暨詐騙被害公司、商號之貨物：１．證人辛○○到庭結證稱：「我有跟庚○說這些是要辦理公司登記的文件，庚○自己確認後就親自於文件上簽名。」、「（問：庚○在簽下董事願任同意書時，是否知道他要當董事長？）他應該知道，因為他都有確認過才親自簽名。」（詳見本院94年2月25日審判筆錄）；２．又證人丁○○到庭證稱：「我是先把貨送到倉庫，再回公司請款，黃小姐進去拿票給在庭的被告（指庚○）蓋章才把票拿給我；庚○坐在裡面大張的桌子，外面還有小桌子，黃小姐拿票進去給他蓋章，庚○看起來就像董事長。」（詳見本院94年2月15日審判筆錄）、證人即江記鋁銅金屬有限公司（下簡稱江記公司）負責人戊○○○證述：「我們分兩次送貨去泰贊公司，黃小姐都說要給老闆開支票，就將票拿給庚○蓋章，再交給我們，庚○是在辦公室蓋章，卸貨時也是他帶我們去，他還指揮下貨，當時庚○的派頭看起來就是大老闆的樣子，跟現在（開庭時）差很多。」（詳見本院94年2月15日審判筆錄）、證人即益基塑膠工業股份有限公司（下簡稱益基公司）負責人癸○○結證稱：「第2次或第3次送貨到泰贊公司時有看到庚○，當時他還探頭出來跟我打招呼。」（詳見本院94年2月15日審判筆錄）；３．此外，復有嘉義市第一信用合作社泰贊公司籌備處庚○之對帳單（92年5月21日開戶存入現金100萬，92年5月23日隨即提領現金100萬）泰贊公司委任葉成茂會計師辦理資產負債表簽證事件委任書、泰贊公司設立登記資本額查核報告書、泰贊公司設立登記股東繳納股款明細表、泰贊公司資產負債表、代送文件委託書、泰贊公司設立登記預查名稱申請表、泰贊公司設立登記申請書、有限公司設立登記表、泰贊公司章程、復華銀行支票存款往來約定書、支票存款印鑑卡、開戶申請書、領取支票登記簿、嘉義市第一信用合作社泰贊公司活期存款存摺、存款存額證明書、開戶資料、印鑑卡、嘉義市政府營利事業登記證及董事願任同意書各1份（詳見93他字第572號卷第15頁至第35頁、93偵2458號卷第48頁至第67頁）及房屋租賃契約書1份（詳見93核退偵字第156號卷第34頁）附卷可稽；４．參酌以上證據並衡諸常情，一般人對於銀行開戶、領取支票使用，必仔細核對，謹慎為之，尤其近年詐騙集團橫行，若將自身資料、帳戶交予素不相識之他人使用，當知有參與犯罪之虞，何況簽具成立公司、願任董事等相關重要文件？而被告國小畢業，受過基本國民教育，且其前在臺北縣新莊市擔任保全員，歲齡又近中年，已富社會經驗，復依上開證人辛○○之證詞，被告曾親自確認過文件內容才簽署姓名，且公司設立登記所需簽署之相關文件非僅1 份，更無於疏忽或無意中誤簽之可能，是被告所辯：吳姓內容等，顯與常情有違，為臨訟卸責之詞，委無可採；再依上開證人丁○○、戊○○○及癸○○所證，被告在泰贊公司不僅招待被害公司、商號卸貨，更當場簽立票據交付，儼然董事樣貌，顯見被告不僅掛名負責人，更實際參與虛設公司以詐騙公司、商號之過程，且泰贊公司向被害人進貨種類繁多，與庚○自承所知泰贊公司之營業項目：「茶葉批發、買賣」毫無關連者，更所在多有，被告既在場指揮卸貨，對此悖於正常公司營運之情形諉為不知，孰能置信？其前揭所辯：伊在泰贊公司只負責煮飯、包裝茶葉，其他伊都不知道云云，亦無足採。（二）再查，被告及吳姓男子等人虛偽設立泰贊公司，租屋作為倉庫進貨並詐騙如附表1所示之被害公司、商號貨物之過程：１．業經證人即房屋出租人甲○○、證人丁○○、戊○○○、癸○○、證人即東大塑膠廠股份有限公司（下簡稱東大公司）業務員己○○、外務員乙○○、證人即建順紙器有限公司（下簡稱建順公司）廠長丙○○、證人即長陞裝修工程行（下簡稱長陞工程行）負責人丑○○、證人即大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司豐北服務站（下簡稱大同訊電公司豐北站）站長寅○○、證人即允力科技股份有限公司（下簡稱允力公司）代理人子○○及證人即佳錩紙器股份有限公司（下簡稱佳錩公司）負責人壬○○證述綦詳（詳見92發查字第1413號卷第8頁、第16頁、93發查字第 10 號卷第19頁至第28頁、93核退偵字第156號卷第14頁、第19頁、第25頁、93年偵緝字第175號卷第42頁、第72頁、第74頁、本院94年1月18日、94年2月15日、94年2月25 日審判筆錄）；２．並有泰贊公司於復華銀行退票紀錄及往來明細表（93年發查字第112號卷第34頁）、泰贊公司訂購單、益基公司送貨單、所收受之訂購單及支票（93發查字第10號卷第4頁至第6頁）、江記公司送貨單（93發查字第43號卷第28頁）、江記公司所收受之訂購單、支票（93發查字第43號第6 頁至第8頁）東大公司出貨明細單、長陞工程行估價單、建順公司送貨單（93核退偵字第156號卷第39頁至第47 頁）、大同訊電公司豐北站與泰贊公司合約書、大同訊電公司豐北站銷貨單、允力公司銷貨憑單、所收受之訂購單及支票（92發查字第1496號卷第3頁至第4頁、第29頁）、佳錩公司客戶對帳單、所收受之訂購單及支票（92年發查字第1413號卷第3頁至第5頁）、泰贊公司「黃永裕」、「張新泉」、「庚○」名片各1紙（93核退偵字第156號卷第35 頁、第46頁）等存卷足憑。（三）被告使公務員登載不實部分：業經被告坦承不諱，並有其於93年2月23日至臺北縣蘆洲市戶政事務所補領國民身分證之申請書1份（93偵字第2458號卷第59頁）在卷足憑，被告自白既與事實相符，自得為證據，且堪採信。（四）綜上所述，被告庚○所為前揭違反公司法、常業詐欺及使公務員登載不實等犯行，事證均臻明確，應堪認定。三、（一）按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，又凡藉該犯罪以為日常謀生之職業，而有事實上之表現為已足，並不以犯罪時間之長短為標準，另亦不以營業對象須繁多為必要，亦不以營業時間之久暫及查扣之違法物品若干為判斷之絕對標準，苟其有恃犯罪維生之犯意，並實施犯行，即屬成立，最高法院85年台上字第510號判例要旨、92年度台上字第1224 號判決要旨、92年度台上字第1501號判決要旨均可供參酌。觀諸被告庚○與吳姓男子等4人圖以虛設公司之方式遂行詐騙被害公司、商號貨品變賣圖利，犯罪計畫縝密，以其犯罪過程及獲利狀態以觀，俱見其從事詐騙犯行之規模甚鉅，短期內非法所得款項龐大，並非偶而為之的犯罪型態，顯係藉該犯罪以為日常謀生之職業甚明。（二）是核被告庚○於事實欄一、（二）所為，係犯公司法第9 條第1項之公司負責人，違反公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足之規定之罪；於事實欄一、（一）、（三）至（五）所為，係犯刑法第340條之以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業罪；於事實欄二所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。原公訴檢察官以被告庚○所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟起訴事實相同，且經公訴蒞庭檢察官當庭變更起訴法條為同條第340條之常業詐欺罪，本院自毋庸爰引刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。（三）庚○與不詳姓名年籍之成年人洪姓男子、吳姓男子、張姓有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告庚○及上開吳姓男子等人利用不知情之偉新會計師事務所會計師葉成茂及代客記帳業者辛○○為上開虛設公司之犯行，核被告所為係違反公司法第9條第1項之公司負責人，違反公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪之間接正犯；其等利用不知情之屋主出租房屋資為泰贊公司之進貨倉庫及利用不知情之貨運公司搬運貨物逃逸，核被告所為係常業詐欺罪之間接正犯。（五）被告所犯前開違反公司法、常業詐欺2罪間，係以違反公司法規定之方法虛設公司，遂行其常業詐欺之目的，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從1重之刑法第340條之以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業罪處斷。（六）被告所犯常業詐欺與使公務員登載不實罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。（七）公訴人起訴事實雖未敘及被告庚○於泰贊公司詐騙附表1 之編號4至9被害人之犯行（即檢察官移送併辦部分），然該部分事實與公訴人業已起訴之常業詐欺部分，既具有常業犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併與審究。（八）爰審酌被告庚○不思從事正途營生，反以不法方式僥倖牟利，竟以虛設公司為手段，以申請文件虛偽表明公司應收股款股東業已實際繳納收足，致使主管機關審核公司設立登記之股款資料喪失正確性，亦妨害工商經濟發展，又藉此詐騙多家公司、商號受有如附表1所示之損害，迄今仍未為任何賠償，其所生損害甚鉅、被告犯後矢口否認違反公司法及常業詐欺部分犯行，態度非佳及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公司法第9條第 1項前段，刑法第11條、第28條、第340條、第214條、第55條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官柯文綾到庭執行職務中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　31　　日刑事第2庭審判長法官夏金郎法官盧鳳田法官陳俞婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　31　　日書記官蕭琪男附錄法條：中華民國刑法第340條以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。公司法第9條第1項公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附表1 （註：詐騙總金額為0000000元。） ┌──┬─────────────────────────────────┐ │編號│ 被害人詐欺時間詐欺地點詐欺方法損失貨物及價值 │ ├──┼─────────────────────────────────┤ │1 │ 江記公 92年10月7 係黃姓女子先佯稱外銷之青銅條3115公斤， │ │ │ 司日及同年月以傳真訂購單用，並簽發銅條4481公斤，總 │ │ │ 30日傳真訂方式，向彰化泰贊公司支貨款為513320元。 │ │ │ 貨。並分3 市○○○路34 票2張，供 │ │ │ 次於92年10 9號江記公司為貨款，惟 │ │ │ 、11月間收訂貨，由該公均退票。 │ │ │ 貨。司負責人阮林 │ │ │ 玉美分3次送 │ │ │ 貨至泰贊公司 │ ├──┼─────────────────────────────────┤ │2 │ 益基公 92年10月24 係自稱「黃永佯稱供作包塑膠袋2000公斤 │ │ │ 司日傳真訂貨裕」之男子以裝茶葉之用總價80099元。 │ │ │ 。同年10、傳真訂購單方，並由泰贊 │ │ │ 11月間，分式，向嘉義縣公司內一名 │ │ │ 4次收貨。太保市南新里女子交付泰 │ │ │ 南埤路120巷6 贊公司之支 │ │ │ 0號益基公司票一張，供 │ │ │ 訂貨，由該公為貨款，惟 │ │ │ 司實際負責人已退票。 │ │ │ 癸○○受理， │ │ │ 並分四次送貨 │ │ │ 至泰贊公司。 │ ├──┼─────────────────────────────────┤ │3 │ 丁○○ 92年11月13 係自稱黃小姐佯稱經營民木質浴桶12只， │ │ │ 日訂貨及收之女子至嘉義宿之用，並價值132000元。 │ │ │ 貨。市○區○○路先於92年10 │ │ │ 279號丁○○ 月間，購入 │ │ │ 經營之店內訂浴桶一只， │ │ │ 貨，由丁○○ 付票兌現。 │ │ │ 於當日送貨至後即訂購12 │ │ │ 泰贊公司。只木桶，惟 │ │ │ 交付之泰贊 │ │ │ 公司支票則 │ │ │ 退票。 │ ├──┼─────────────────────────────────┤ │4 │ 佳錩公 92年10月6 係自稱姓張之簽發泰贊公紙箱貨品數批， │ │ │ 司日起至同年男子以傳真訂司支票一張總貨款為219610元。│ │ │ 月15日止傳購單之方式，，供作貨款 │ │ │ 真訂貨，佳向嘉義市車店，惟遭退票 │ │ │ 錩公司於同里興業西路40 。 │ │ │ 年10月間分 7號1樓佳錩公 │ │ │ 3次出貨。司訂貨，該公 │ │ │ 司分3次出貨 │ │ │ 至泰贊公司指 │ │ │ 定地點。 │ ├──┼─────────────────────────────────┤ │5 │ 大同訊 92年10月22 係自稱「黃永「黃永裕」 HP電腦主機、COMP │ │ │ 電豐北日雙方簽訂裕」之男子先向寅○○佯 AQ LCD各六臺、富 │ │ │ 站買賣合約書在臺中電腦展稱其老闆林士136行點陣印表 │ │ │ ，泰贊公司售會中向藍廷根開公司，機二臺，LEXMARK │ │ │ 於同年月27 維稱欲購買電需用電腦6 Z705四臺，總貨款 │ │ │ 日收貨。腦6臺，寅○○ 臺，並由「為236600元。 │ │ │ 嗣前往泰贊公黃永裕」於 │ │ │ 司與「黃永裕」收貨後當場 │ │ │ 洽談，並簽訂交付泰贊公 │ │ │ 買賣合約書，之司支票一張 │ │ │ 後由寅○○送貨，供作貨款 │ │ │ 至泰贊公司交予惟遭退票。 │ │ │ 「黃永裕」簽收 │ ├──┼─────────────────────────────────┤ │6 │ 允力公 92年10月31 係自稱姓張之先於92年9 IBM手提電腦、IBM │ │ │ 司日電話訂貨男子以電話方月間，購入 8倍光碟機各3臺， │ │ │ ，並於同年式，向嘉義市手提電腦一總貨款為119625元 │ │ │ 11月3日收西區○○街33 臺，付款正。 │ │ │ 貨。 1號2樓允力公常，以取信 │ │ │ 司訂貨，嗣該允力公司。 │ │ │ 公司依約出貨後即訂購手 │ │ │ 至泰贊公司。提電腦及光 │ │ │ 碟機各3臺 │ │ │ ，並簽發泰 │ │ │ 贊公司支票 │ │ │ 1張，供作 │ │ │ 貨款，惟遭 │ │ │ 退票。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────────────────┤ │7 │ 東大公 92年10月28 自稱「陳榮芳佯稱需用塑黑色塑膠布400支 │ │ │ 司日訂貨，92 」以傳真訂購膠布，惟東，總貨款114757元 │ │ │ 年11月14日單方式，向台大公司前往。 │ │ │ 及同年11月中市東區東英收款時，被 │ │ │ 15日分2次路629號東大告等已逃逸 │ │ │ 收貨。公司訂貨，由無蹤。 │ │ │ 該公司司機江 │ │ │ 國豪分四次送 │ │ │ 貨。 │ ├──┼─────────────────────────────────┤ │8 │ 長陞工 92年11月初自稱「黃永裕佯稱需用柚柚木地板30坪， │ │ │ 程行訂貨，同年」之男子以電木地板一批總貨款76500元。 │ │ │ 11月13日送話向南投市中，並簽發泰 │ │ │ 貨。興路178巷1號贊公司支票 │ │ │ 長陞工程行訂 1張，供為 │ │ │ 貨，由丑○○ 貨款，惟遭 │ │ │ 送貨。退票。 │ ├──┼─────────────────────────────────┤ │9 │ 建順公 92年11月4 自稱「黃永裕佯稱訂購農農用紙箱一批， │ │ │ 司日訂貨，同」之男子以電用紙箱一批總貨價145500元。 │ │ │ 年月7日至話向彰化縣北，惟丙○○ │ │ │ 15日分5次斗鎮七星里民前往收款時 │ │ │ 貨。族路99巷50號被告等均已 │ │ │ 建順公司訂貨逃逸無蹤。 │ │ │ ，由丙○○送 │ │ │ 貨。 │ └──┴─────────────────────────────────┘ 附表2：泰贊公司交付被害公司、商號之貨款支票一覽表 ┌──┬────┬───┬─────┬──────┬────┬──────┐ │編號│付款人 │帳號 │ 票號 │票載發票日期│面額 │取得之被害人│ ├──┼────┼───┼─────┼──────┼────┼──────┤ │1 │復華銀行│15759-│AC0000000 │92年12月13日│202787元│江記公司 │ ├──┤嘉義分行│40 ├─────┼──────┼────┤ │ │2 │ │ │AC0000000 │92年12月30日│310533元│ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼────┼──────┤ │3 │ │ │AC0000000 │92年11月16日│80099元 │益基公司 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼────┼──────┤ │4 │ │ │AC0000000 │92年11月20日│132000元│丁○○ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼────┼──────┤ │5 │ │ │AC0000000 │92年11月17日│219610元│佳錩公司 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼────┼──────┤ │6 │ │ │AC0000000 │92年11月16日│236600元│大同訊電豐原│ │ │ │ │ │ │ │分公司 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼────┼──────┤ │7 │ │ │AC0000000 │92年11月20日│119625元│允力公司 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼────┼──────┤ │8 │ │ │AC0000000 │92年11月30日│76500元 │長陞工程行 │ └──┴────┴───┴─────┴──────┴────┴──────┘

臺灣嘉義地方法院93年度訴字第477號

關鍵資訊