資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院94年度訴字第208號
臺灣嘉義地方法院刑事判決 94年度訴字第208號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 被告
- Ｂ○○
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（93年度發查偵
字第13號），本院判決如下：
主文
Ｂ○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑肆年；如附表貳所示偽造之客戶背書各壹枚、如附表叁暨附表肆所示銷貨憑單上偽造之黃○○、申○○簽名各壹枚均沒收之。
事實
一、Ｂ○○自民國（下同）87年3月間起至92年6月間止，擔任茂生飼料股份有限公司（下稱茂生公司）之業務員，負責銷售飼料並向客戶收取貨款繳還予茂生公司，係從事業務之人。詎Ｂ○○因己身財務週轉不靈，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意：分別於如附表1所示之時間，利用擔任上開業務員向客戶銷貨並代收貨款之機會，先後將其向如附表1所示客戶所收取、屬於其業務上所持有之如附表1所示之貨款（其中部分客戶由被告以販賣其等雞隻之所得，作為貨款之給付），共計新台幣（下同）31,245,085元，未繳交予公司，而變易持有為所有之意思，連續侵占入己，挪做私用；且Ｂ○○為免事跡敗露，陸續在不詳時、地，或以手寫方式，或利用不知情之不詳刻印人士偽刻如附表2所示客戶之印章（如附表2所示之客戶寅○○、Ｄ○○除外），分別在如附表2所示支票之背面，連續偽造如附表2所示客戶之印文或簽名偽造背書，交付予茂生公司，主張係該等客戶背書付予茂生公司，表示該等客戶對支票負擔保責任之意思，並為貨款之支付，以圖掩飾挪用貨款之情，足生損害於如附表2所示客戶及茂生公司，嗣該等支票經提示付款均遭退票；又Ｂ○○明知茂生公司禁止公司業務員兼營養雞事業，未經同意，私自冒用如附表3、4所示之黃○○、盧申○○之名義，向茂生公司訂購飼料，使茂生公司陷於錯誤，於如附表3、4所示之出貨期間，依其訂購之出貨單出貨，Ｂ○○並利用不知情之養雞場員工，於飼料送達時，連續在茂生公司之如附表3、4所示之銷貨憑單上之「收貨人簽章」欄，偽簽黃○○或申○○之簽名各1枚，偽造係黃○○、申○○已核對所收貨物無誤簽收，允由茂生公司日後用為收款憑證之私文書後，繳回茂生公司而行使之，Ｂ○○即以此等詐術連續詐得如附表3、4所示金額之物品，足以生損害於茂生公司、黃○○及申○○。嗣經茂生公司人員發覺有異，查對相關帳目及客戶後，始知上情。
二、案經茂生公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告Ｂ○○矢口否認涉有上開業務侵占、偽造文書及詐欺等犯行，辯稱：我是茂生公司的業務員兼經銷商，我向經銷客戶收得款項後，因自己生意失敗，週轉不靈，才無法清償我應給付予茂生公司之貨款，故我所積欠茂生公司的款項，屬於民事糾紛之債務不履行性質，並非惡意的業務侵占，況且我已經用其他不動產將該等債務抵償完畢，又如附表2所示支票是我從客戶處收得後，再交給茂生公司，但該等支票背面的背書，不是我所為，可能是茂生公司做的云云。經查：
㈠本件被告於上開期間確係受僱於告訴人茂生公司為業務員，負責銷售飼料並向客戶收取貨款繳交公司，並非兼為經銷商之情，業據證人即茂生公司業務經理Ｈ○○於偵查時及審理中到庭結證明確（見發查卷第116、117、262、263頁，本院卷1第133-140頁），並有被告親自簽名之茂生公司員工資料卡（內有被告之簽名）、保證書、勞工保險退保申報表、茂生公司之被告每月薪資表（自87年3月起至92年5月止，內含被告之薪資及年終獎金）、業務員差旅費（自88年起至92年止）在卷可憑（見本院卷第157-236頁），至於被告另辯稱其與茂生公司間曾有票據往來，足認屬於經銷關係云云，業據茂生公司及證人Ｈ○○於審理中陳稱：被告自91年初起，有以其個人支票抵沖其向茂生公司客戶所收取之小部分貨款的情形，因被告當時持以抵沖之支票皆獲兌現，且被告抵沖予茂生公司之支票金額，占其個人當月業績金額之比例甚低（情形如下：①91年1月份：1.6%②91年2月份：6.3%③91年3月份：1 1.3%④91年4月份：8.2%⑤91年5月份：7.7%⑥91年7月份：2.6%⑦91年8月份：3.2%⑧91年9月份：4.5%⑨91年12月份：4.9%⑩92年2月份：3.5%⑪92年3月份：2.9%），以致茂生公司未詳予稽核，而陸續接受被告支票，實則被告與茂生公司並無經銷關係等語（見見本院卷2第3頁），且證人郭利周即茂生公司之業務代表於偵查中亦到庭結證稱：我與被告是茂生公司的同事，被告是公司業務員，不是經銷商等語在卷（見發查卷第269頁），徵諸支票之往來緣由甚多，被告與茂生公司間並非即係基於經銷關係而為，且被告亦無法提出其他證據資料，以明其與茂生公司間存有經銷關係，故僅憑茂生公司曾接受被告支票乙節，尚不足信被告與茂生公司存有經銷商關係，而為有利於被告之認定，是被告關於此部分所辯，委無足採。
㈡本件被告所為上開業務侵占貨款之事實，業據證人Ｈ○○於偵查時及審理中到庭結證指述歷歷，並經證人乙○○、庚○○、辛○○、吳水 、子○○、丑○○、寅○○、巳○○、蔡聰明、午○○、未○○、宇○○、酉○○、天○、Ｄ○○、壬○○、癸○○、地○○、玄○○、蘇汰炫、戊○○、Ｇ○○、Ｅ○○、己○○於偵查時或審理中到庭結證明確（見發查卷第118-121、153、154、242-246、262-263頁，發查偵卷第25-28、41-59、76-79、175-176頁，本院卷2第112-121頁），復有客戶產品銷售統計表及繳款單多紙附卷可稽（見發查卷第9-105、160-230、257、258頁，本院卷1第80-91頁），且被告於偵查中亦已承認其向客戶收得該等金額，仍積欠茂生公司無誤（見發查卷第117、154頁），此部份犯罪事實堪予採認。
㈢本件被告所為上開偽造支票背書之事實，業據證人Ｈ○○於偵查時及審理中到庭結證無誤，且證人吳水 、庚○○、辛○○、子○○、丑○○、寅○○、巳○○、午○○、天○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、玄○○、壬○○於偵查時或審理中亦到庭證述明確，復有支票及退票理由單附卷可稽（詳細頁數見附表2所載），另被告於偵查中亦自承該等支票係其交予茂生公司無訛（見發查卷第116-118、154、155頁），而證人郭利周於偵查中到庭結證稱：我們公司的業務代表向客戶收取貨款，必須將所收的現金或客戶交付的支票轉交給公司，不是客戶本人的票，客戶就必須在該張票後自己親自背書，公司收到客戶的支票後，不可能代客戶刻印章，在支票後面背書，公司的業務員向客戶收的貨款，不可以自己決定要先繳哪1個客戶的貨款等語在卷（見發查卷第268-270頁），足見被告所辯乃推諉之詞，此部份犯行足堪認定。
㈣本件被告所為上開詐欺取財及偽造黃○○、盧申○○簽名之私文書等事實，業據證人Ｈ○○於偵查時及審理中到庭結證無誤，並經證人黃○○、盧申○○於偵審中到庭具結證述明確（見發查偵卷第204、207、208頁，本院卷2第98-102、178-180頁），且證人即被告所僱請在如附表3所示時、地飼養雞隻之員工戌○○於審理中到庭結證稱：被告僱請我在如附表3所示時、地養雞，雞隻需要飼料時，我打電話給被告，被告就出貨，雞隻飼料送來時，被告叫我簽收「黃○○」的名字，偶而是我太太幫我簽「黃○○」，我不認識黃○○，我是照被告指示做簽收，有時我也會簽「戌○○代」，飼料貨款是被告給付，我沒有碰過錢，只有拿工錢等語在卷（見本院卷2第225-231頁），又被告於偵查中亦自承係用黃○○、盧申○○名義向茂生公司訂貨，實際是被告購買使用等語無訛（見發查卷第245、262-1頁），復有客戶產品銷售統計表、繳款單及銷貨憑單等附卷可稽（見發查卷第74、52、214頁，發查偵卷第189-196頁），可信被告所辯顯係卸責之詞，此部份犯行足堪認定。至於被告所舉之證人卯○○於審理中到庭具結所證（見本院卷2第193-197頁），無法證明卯○○與被告如附表3所示行為有何關連，故不足為有利於被告之認定，此部份犯行足堪認定。
㈤至於被告所辯其已經用「坐落嘉義市○○段車店小段1055地號土地、同小段3091建號房屋（以上原為被告之弟Ｃ○○所有）、嘉義市○路○段138-65地號土地及嘉義鄉○路段2-88地號土地」，將積欠茂生公司之債務抵償完畢云云，惟被告既已為上開業務侵占等犯行，業見前述，則被告行為後是否清償該等金額，均無解於該等罪責之成立。又茂生公司於審理中陳明：被告係持Ｃ○○之上開55地號及3091建號房地，以350萬元代價賣予吳尚穎（其中27萬為貸款，被告答應續繳貸款卻未履行，買方代償2百35萬2千2百43元），所賣價金再沖銷被告先前未繳還茂生公司之貨款（包括客戶宙○○部分共56萬5千元、葉清信部分共9萬元、玄○○部分共32萬元、地○○部分共26萬元、壬○○部分共26萬元、盧申○○部分共65萬元、蘇東信部分共77萬元、癸○○部分共28萬元、Ｆ○○部分共3萬5千元，均與本件業務侵占等犯行之款項無涉）；至於上開138-65地號土地（面積53平方公尺）之公告現值為78萬9千7百元，然茂生公司代被告其清償貸款120萬元，上開2-88地號土地為道路用地，無抵沖之實益等情，有茂生公司陳報狀、不動產登記謄本及地籍圖等件在卷可佐（見發查卷第100-135頁，本院卷1第155、156、239-269頁），附為說明。
㈤綜上所述，被告前開辯解，均屬臨訟卸責之詞，委無足取，本件事證明確，被告連續業務侵占、偽造文書及詐欺取財等犯行堪予認定，應依法論科。
二、查被告Ｂ○○為茂生公司業務員，負責銷售飼料並向客戶收取貨款業務，為從事業務之人。 按在支票偽造背書，係發票後之另一行為，其性質係屬私文書之一種；又在銷貨憑證之「收貨人簽章」欄內簽名，係表示收受貨物之意，其性質等同開立收據予他人，亦屬私文書之一種，均不待習慣或特約，即足認定其同意擔任背書人及已簽收貨物之表示。核被告Ｂ○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。㈠被告行為後，95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」等內容。而被告所犯之刑法第336條第2項、第339條第1項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「3,000元、1,000元」，貨幣單位乃「銀元」（刑法第336條第2項、第339條第1項參照），依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍，實為「銀元30, 000元、銀元10,000元」，經折算為「新臺幣90,000元、新臺幣30,000元」，刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍，刑法第336條第2項、第339條第1項之罰金法定刑「3,000元、1,000元」，依該規定折算，亦為「新臺幣90,000元、新臺幣30,0 00元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第336條第2項、第339條第1項「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係貨幣單位之準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。㈡本件被告行為後，若干法律已有變更，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表5所示；綜合上述及附表5之比較，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定適用舊法。
三、㈠被告上開偽造他人印章，及偽造印文、署押之行為係各該偽造私文書之部分行為，不另構成偽造印章、印文之罪，而被告偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告利用不知情之刻印業者、養雞員工完成上開各該偽造私文書犯罪，為間接正犯。又被告先後多次行使偽造私文書、業務侵占及詐欺取財犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意而為，依修正前之連續犯規定論處，並加重其刑。被告所犯上開各罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第55條後段規定從一重之連續業務侵占罪論處。㈡又公訴意旨將被告所為如附表1編號3所示業務侵占犯行部分，誤為「被告私自冒用吳水 名義，向茂生公司訂購飼料，使茂生公司陷於錯誤，自91年9月2日起至91年12月9日止，依被告之訂購多次出貨，被告並在茂生公司出具之銷貨憑單上，偽造吳水之簽名，繳回茂生公司而行使之，被告因而詐得1,959,258元財物」云云，業經證人即吳水 之子庚○○於審理中到庭結證稱：上開自91年9月2日起至91年12月9日止，以吳水名義向茂生公司訂購之飼料，是我以我父親名義叫貨的，但貨錢我已付清等語（見本院卷2第119-120頁），暨證人吳水於審理中亦到庭結證稱：91年間是我兒子庚○○在養雞，我會幫忙照顧，該等銷貨憑單（91年9月19日、同年9月16日、同年10月3日、同年10月15日、同年10月16日即同年12月2日出貨者）是我簽名的等語（見本院卷2第114-116頁），甚為明確，應予更正，因被告關於如附表1編號3所示業務侵占犯行部分，與公訴人起訴之其他犯罪事實有牽連犯或連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究，而起訴意旨所指關於此部份之詐欺取財及偽造私文書犯嫌，與上開論罪科刑部分，有牽連犯或連續犯之裁判上一罪關係，爰不另諭知無罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、次數甚多、所得金額頗鉅、茂生公司之損害非微、被告業將上開房地登記予茂生公司、恣意冒用他人名義，併犯後否認，未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告所為偽造如附表2所示之客戶背書、如附表3暨附表4所示銷貨憑單上偽造之黃○○、申○○簽名，應依刑法第219條宣告沒收。至於被告利用不知情之不詳刻印人士所偽刻如附表2所示客戶之印章（客戶寅○○、Ｄ○○除外），因未扣案，為免日後沒收之累，爰不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第56條（修正前）、第336條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條（修正前）、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王振名到庭執行職務
為準。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
附表1：
┌──┬──────────────────────────────┐
│編號│茂生公司銷售飼料之客戶名稱、銷貨期間、金額 │
├──┼──────────────────────────────┤
│1 │茂生公司自91年5月13日起至同年7月8日止，共計銷售價值新台幣769│
│ │,089元之飼料予客戶甲○○，被告陸續收得甲○○付予茂生公司之上│
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第9、160、161頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│2 │茂生公司自91年9月18日起至91年11月29日止，共計銷售價值新台幣4│
│ │71,181元之飼料予客戶乙○○，被告陸續收得乙○○付予茂生公司之│
│ │上開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第10、162頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│3 │茂生公司自91年9月2日起至同年12月9日止，共計銷售新台幣1,959,2│
│ │58元飼料予客戶庚○○（以其父吳水 名義訂貨），被告陸續收得吳│
│ │耀宗付予茂生公司之上開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第│
│ │11、164頁，發查偵卷第180-188頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│4 │茂生公司自91年8月初起至92年1月20日止，共計銷售價值新台幣630 │
│ │,211 元飼料予客戶丙○○，被告陸續收得丙○○付予茂生公司之上 │
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第16、165頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│5 │茂生公司自91年8月初起至92年2月17日止，共計銷售價值新台幣3,2 │
│ │39,698元飼料予客戶辛○○，被告陸續收得辛○○付予茂生公司之上│
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第17、166頁，本院卷第8│
│ │0-91頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│6 │茂生公司自91年7月初起至92年1月31日止，共計銷售價值新台幣3,3 │
│ │96,998元飼料予客戶子○○，被告陸續收得子○○付予茂生公司之上│
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第23、167-181頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│7 │茂生公司自91年7月5日起至91年9月23日止，共計銷售價值新台幣276│
│ │,300 元飼料予客戶丑○○，被告陸續收得丑○○付予茂生公司之上 │
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第30、182-187頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│8 │茂生公司自91年5月初起至91年7月15日止，共計銷售價值新台幣822 │
│ │,900 元飼料予客戶寅○○，被告陸續收得寅○○付予茂生公司之上 │
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第33、188-191頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│9 │茂生公司自91年8月初起至91年11月31日止，共計銷售價值新台幣40 │
│ │2,000元飼料予客戶巳○○（蔡聰明），被告陸續收得巳○○付予茂 │
│ │生公司之上開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第36、192-19│
│ │3頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│10 │茂生公司自91年8月初起至91年8月31日止，共計銷售價值新台幣422,│
│ │900 元飼料予客戶午○○，被告陸續收得午○○付予茂生公司之上 │
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第39、194、195頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│11 │茂生公司自91年10月1日起至91年12月19日止，共計銷售價值新台幣 │
│ │1,570,091元飼料予客戶未○○，被告陸續收得未○○付予茂生公司 │
│ │之上開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第42、196頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│12 │茂生公司自91年10月1日起至92年4月30日止，共計銷售價值新台幣 │
│ │1,079,455元飼料予客戶宇○○，被告陸續收得宇○○付予茂生公司 │
│ │之上開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第43、44頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│13 │茂生公司自91年7月12日起至91年11月30日止，共計銷售價值新台幣 │
│ │1,886,416元飼料予客戶酉○○（六甲場），被告陸續收得酉○○（ │
│ │六甲場）付予茂生公司之上開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查│
│ │卷第199頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│14 │茂生公司自91年9月2日起至91年11月30日止，共計銷售價值新台幣 │
│ │847,096元飼料予客戶酉○○（柳營場），被告陸續收得酉○○（柳 │
│ │營場）付予茂生公司之上開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷│
│ │第200、201頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│15 │茂生公司自91年8月1日起至91年12月31日止，共計銷售價值新台幣 │
│ │1,012,812元飼料予客戶天○，被告陸續收得天○付予茂生公司之上 │
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第46、202頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│16 │茂生公司自91年5月15日起至91年6月26日止，共計銷售價值新台幣89│
│ │0,727元飼料予客戶亥○○、張寬在（白河場），被告陸續收得張俊 │
│ │明、張寬在（白河場）付予茂生公司之上開飼料款項後，全數侵占入│
│ │己（參見發查卷第49、51、204頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│17 │茂生公司自91年8月初起至91年11月31日止，共計銷售價值新台幣1,5│
│ │69,362元飼料予客戶Ａ○○，被告陸續收得Ａ○○付予茂生公司之上│
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第53、205、206頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│18 │茂生公司自91年6月初起至91年9月28日止，共計銷售價值新台幣273,│
│ │000元飼料予客戶Ｄ○○，被告陸續收得Ｄ○○付予茂生公司之上開 │
│ │飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第59、207頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│19 │茂生公司自91年7月25日起至91年10月7日止，共計銷售價值新台幣36│
│ │0,709元飼料予客戶Ｇ○○，被告陸續收得Ｇ○○付予茂生公司之上 │
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第62、208頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│20 │茂生公司自91年7月29日起至91年9月26日止，共計銷售價值新台幣1,│
│ │007,145元飼料予客戶辰○○，被告陸續收得辰○○付予茂生公司之 │
│ │上開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第70、209、210頁）。│
├──┼──────────────────────────────┤
│21 │茂生公司自91年8月初起至91年9月30日止，共計銷售價值新台幣152,│
│ │842元飼料予客戶壬○○，被告陸續收得壬○○付予茂生公司之上開 │
│ │飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第211、212頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│22 │茂生公司自91年9月13日起至91年11月29日止，共計銷售價值新台幣 │
│ │136,990元元飼料予客戶癸○○，被告陸續收得癸○○付予茂生公司 │
│ │之上開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第213頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│23 │茂生公司自91年5月1日起至91年6月30日止，共計銷售價值新台幣216│
│ │,972 元飼料予客戶地○○，被告陸續收得地○○付予茂生公司之上 │
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第215、216頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│24 │茂生公司自91年9月16日起至91年11月12日止，共計銷售價值新台幣 │
│ │366,700元飼料予客戶宙○○，被告陸續收得宙○○付予茂生公司之 │
│ │上開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第217頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│25 │茂生公司自91年11月初起至91年11月30日止，共計銷售價值新台幣30│
│ │0,000元飼料予客戶玄○○，被告陸續收得玄○○付予茂生公司之上 │
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第218、219頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│26 │茂生公司自91年9月初起至91年12月31日止，共計銷售價值新台幣793│
│ │,650元飼料予客戶蘇汰炫，被告陸續收得蘇汰炫付予茂生公司之上開│
│ │飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第220頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│27 │茂生公司自92年4月3日起至92年5月19日止，共計銷售價值新台幣29,│
│ │100元飼料予客戶戊○○，被告陸續收得戊○○付予茂生公司之上開 │
│ │飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第221頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│28 │茂生公司自92年1月間起至92年3月31日止，共計銷售價值新台幣338,│
│ │528元飼料予客戶丁○○，被告陸續收得丁○○付予茂生公司之上開 │
│ │飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第222頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│29 │茂生公司自92年1月初起至92年5月15日止，共計銷售價值新台幣228 │
│ │,992 元飼料予客戶庚○○，被告陸續收得庚○○付予茂生公司之上 │
│ │開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第223頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│30 │茂生公司自91年12月初起至92年3月31日止，共計銷售價值新台幣1,6│
│ │93,209元飼料予客戶彭國原（以Ｅ○○名義），被告陸續收得付予茂│
│ │生公司之上開飼料款項後，全數侵占入己（參見發查卷第224頁）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│31 │茂生公司自92年7月間，銷售價值新台幣41,154元飼料予客戶Ｆ○○ │
│ │，被告收得Ｆ○○付予茂生公司之上開飼料款項後，全數侵占入己（│
│ │參見發查卷第105頁）。 │
└──┴──────────────────────────────┘
附表2：支票
┌─┬──────────────────────────┬────┐
│編│發票人、發票年月日、付款銀行、帳號、票據號碼、金額、│偽造客戶│
│號│退票日 │之背書 │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│1 │陳昱霖、92.3.25、中華商業銀行嘉義分行、000000000、AK│吳水 印│
│ │0000000、354,000元、92.3.25（見發查卷第272頁）。 │文1枚 │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│2 │崗振企業社（張金剛）、92.2.15、彰化商業銀行北屯分行 │同上 │
│ │、000000000、CG0000000、346,000元、92.2.17（見發查卷│ │
│ │第273頁）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│3 │通箖企業有限公司、92.2.28、第一商業銀行五股分行、021│同上 │
│ │414、SA0000000、314,200元、92.3.3（見發查卷第274頁）│ │
│ │。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│4 │徐進興、92.3.28、華南商業銀行籬仔內分行、000000000、│辛○○印│
│ │GC0000000、375,000元、92.32.8（見發查卷第276頁）。 │文1枚 │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│5 │永立順有限公司、92.4.20、華南商業銀行西門分行、16011│同上 │
│ │4476、GC0000000、478,000元、92.4.21（見發查卷第275頁│ │
│ │）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│6 │豐緹實業有限公司、92.4.15、上海商業儲蓄銀行前金分行 │同上 │
│ │、23237、CKA0000000、375,000元、92.4.15（見發查卷第 │ │
│ │277頁）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│7 │田錦鐘、92.3.5、高雄市第二信用合作社光華簡易型分行、│子○○印│
│ │00000000000、PA0000000、372,000元、92.3.5（見發查卷 │文1枚 │
│ │第278頁）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│8 │陳昱霖、92.2.28、中華商業銀行嘉義分行、0000000000、A│同上 │
│ │K0000000、361,000元、92.3.5（見發查卷第279頁）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│9 │黃瑞寶、92.1.10、彰化商業銀行前鎮分行、000000000、CF│同上 │
│ │0000000、301,000元、92.1.10（見發查卷第280頁）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│10│葉月榮、92.1.25、臺灣土地銀行中港分行、000000000、DG│同上 │
│ │0000000、284,000元、92.1.27（見發查卷第281頁）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│11│林桐印、92.1.25、華南商業銀行西台南分行、000000000、│同上 │
│ │EC0000000、312,000元、92.1.27（見發查卷第282頁）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│12│政煜企業有限公司、92.1.20、華僑銀行松山分行、0000000│丑○○印│
│ │86、AA0000000、177,200元、92.1.20（見發查卷第283頁）│文1枚 │
│ │。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│13│捷暘有限公司、92.4.30、華南商業銀行樟樹灣分行、16002│寅○○簽│
│ │1442、KC0000000、453,100元、92.4.30（見發查卷第284頁│名1枚 │
│ │）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│14│李全展、92.3.12、中國農民銀行前鎮分行、304201、FAZ31│巳○○印│
│ │65163、402,000元、92.3.12（見發查卷第285頁）。 │文1枚 │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│15│允揚企業有限公司、92.3.31、合作金庫銀行北臺南分行、1│午○○印│
│ │8220、EW0000000、362,200元、92.3.31（見發查卷第286頁│文1枚 │
│ │）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│16│林桐印、92.2.5、華南商業銀行西台南分行、000000000、E│天○印文│
│ │C0000000、266,700元、92.2.6（見發查卷第287頁）。 │1枚 │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│17│林桐印、92.2.10、華南商業銀行西台南分行、000000000、│亥○○印│
│ │EC0000000、165,000元、92.2.10（見發查卷第288頁）。 │文1枚 │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│18│德高興有限公司、92.2.25、合作金庫銀行太原分行、15562│楊錦泉印│
│ │、KC0000000、277,000元、92.2.25（見發查卷第289頁）。│文1枚 │
│ │ │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│19│郭金虎、92.2.27、臺灣中小企業銀行永康分行、167055、A│同上 │
│ │P0000000、305,000元、92.2.27（見發查卷第290頁）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│20│欣綵實業有限公司、92.1.31、泛亞商業銀行城東分行、129│同上 │
│ │948、PB0000000、342,000元、92.2.6（見發查卷第291頁）│ │
│ │。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│21│揚培雄、91.12.25、華南商業銀行東苓分行、000000000、D│劉興長簽│
│ │C0000000、273,000元、91.12.25（見發查卷第292頁）。 │名1枚 │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│22│允揚企業有限公司、92.2.28、合作金庫銀行北臺南分行、1│Ｇ○○印│
│ │8220、EW0000000、238,000元、92.3.3（見發查卷第293頁 │文1枚 │
│ │）。 │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│23│葉琇惠、90.12.25、第一商業銀行北港分行、025941、RA02│Ｉ○○印│
│ │02975、130,000元、90.12.25（見發查卷第294頁）。 │文1枚 │
│ │ │ │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│24│李全展、92.2.28、中國農民銀行前鎮分行、304201、FAZ31│壬○○印│
│ │65162、271,000元、92.3.3（參見發查卷第296頁）。 │文1枚 │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│25│葉月榮、92.2.28、臺灣土地銀行中港分行、000000000、DG│玄○○印│
│ │0000000、300,000元、92.3.3（參見發查卷第295頁）。 │文1枚 │
└─┴──────────────────────────┴────┘
附表3：
┌─────────────────────────────────┐
│茂生公司銷售飼料之客戶名稱、銷貨期間、金額 │
├─────────────────────────────────┤
│被告冒用黃○○名義，向茂生公司訂購飼料，使茂生公司陷於錯誤，於下列│
│出貨期間，依其訂購之出貨單出貨，送至台南縣西港鄉新富村溪埔寮25-8號│
│，被告並利用不知情之養雞場員工戌○○夫妻，於飼料送達時，連續在茂生│
│公司之下列銷貨憑單上之「收貨人簽章」欄，偽簽黃○○簽名各1枚，偽造 │
│黃○○簽收貨物私文書後，繳回茂生公司而行使之，被告以此等詐術連續詐│
│得新台幣1,234,917元物品。 │
│91.5.9銷貨憑單（編號B175026） 91.6.10銷貨憑單（編號B176399） │
│91.5.15銷貨憑單（編號B175262）91.6.13銷貨憑單（編號B176649） │
│91.5.20銷貨憑單（編號B175474）91.6.19銷貨憑單（編號B176893） │
│91.5.25銷貨憑單（編號B175728）91.6.21銷貨憑單（編號B0000000 │
│91.5.31銷貨憑單（編號B176027）91.6.4銷貨憑單（編號B176170） │
│91.6.28銷貨憑單（編號B177348） │
└─────────────────────────────────┘
附表4：
┌─────────────────────────────────┐
│茂生公司銷售飼料之客戶名稱、銷貨期間、金額 │
├─────────────────────────────────┤
│被告冒用盧申○○名義，向茂生公司訂購飼料，使茂生公司陷於錯誤，於下│
│列出貨期間，依其訂購之出貨單出貨，送至台南縣下營鄉紅毛厝129-1號， │
│被告並利用不知情之養雞場員工，於飼料送達時，連續在茂生公司之下列銷│
│貨憑單上之「收貨人簽章」欄，偽簽「申○○」簽名各1枚，偽造盧申○○ │
│簽收貨物私文書後，繳回茂生公司而行使之，被告以此等詐術連續詐得新 │
│台幣659, 875元物品。 │
│91.8.5銷貨憑單（編號B179238） 91.9.5銷貨憑單（編號B180843） │
│91.8.12銷貨憑單（編號6050） 91.9.11銷貨憑單（編號B181200） │
│91.8.19銷貨憑單（編號B179918）91.9.16銷貨憑單（編號B181432） │
│91.8.23銷貨憑單（編號B180180）91.9.20銷貨憑單（編號B181642） │
│91.8.30銷貨憑單（編號B180530）91.9.20銷貨憑單（編號B181608） │
└─────────────────────────────────┘
附表5：刑法修正施行後新舊法之比較及適用：
說明：一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95
年7月1日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95
年7月1日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次
刑事庭會議決議。
三、【高院座談會決議】：臺灣高等法院暨所屬法院因
應新修正刑法施行座談會研
討結果。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐
│編號│條號│新法 │比較│理由 │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │舊法 │結果│ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│ │33 │新條文： │ │㈠修正後刑法第33條第4款 │
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 僅將拘役之計算單位由月│
│ │ │四、拘役：1日以上，60 │ │ 更正為日，內容完全相同│
│ │ │ 日未滿。但遇有加重│ │ ，無涉刑度加重或減輕，│
│ │ │ 時，得加至120日。 │ │ 並無法律變更之情形。 │
│ │ │五、罰金：新臺幣1,000 │ │㈡修正前刑法第33條第5款 │
│ │ │ 元以上，以百元計算│ │ 規定，罰金：1元以上， │
│ │ │ 之。 │ │ 修正後則提高為，罰金：│
│ │ │ │ │ 新臺幣1,000元以上，以 │
│ │ ├───────────┼──┤ 百元計算之，致刑度有加│
│ │ │舊條文： │ˇ │ 重之情形，應依新刑法第│
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 2條第1項前段之規定，適│
│ │ │四、拘役：1日以上，2個│ │ 用行為時法（最高法院決│
│ │ │ 月未滿。但遇有加重│ │ 議）。 │
│ │ │ 時，得加至4個月。 │ │ │
│ │ │五、罰金：1元以上。 │ │ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│2 │55 │刪除 │ │刑法修正之後，原屬牽連犯│
│ │後段│ │ │之數個犯罪行為，依新法應│
│ │ │ │ │數罪併罰，比較修正前之規│
│ │ │ │ │定，可依裁判上一罪論處，│
│ │ ├───────────┼──┤顯然罪刑之處罰內容發生變│
│ │ │犯一罪而其方法或結果之│ˇ │動，按刑法第2條之法律， │
│ │ │行為犯他罪名者，從一重│ │係指刑罰所依存的整體法律│
│ │ │處斷。 │ │狀態，故法律有變更應指足│
│ │ │ │ │以影響行為的可罰性與法律│
│ │ │ │ │效果的法令，因修正而有所│
│ │ │ │ │變更而言，此部份之修正，│
│ │ │ │ │自屬法律變更，應為新舊法│
│ │ │ │ │之比較，經新舊法比較之結│
│ │ │ │ │果，以舊法較有利於行為人│
│ │ │ │ │，應依舊刑法第55條，從一│
│ │ │ │ │重處斷（最高法院決議，高│
│ │ │ │ │院座談會決議） │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│3 │56 │刪除 │ │刑法修正之後，原屬連續犯│
│ │ │ │ │之數個犯罪行為，依新法應│
│ │ │ │ │數罪併罰，比較修正前之規│
│ │ │ │ │定，可依裁判上一罪論處，│
│ │ ├───────────┼──┤顯然罪刑之處罰內容發生變│
│ │ │連續數行為而犯同一之罪│ˇ │動，解釋上對於刑法第2條 │
│ │ │名者，以一罪論。但得加│ │第1項之解釋，應包括各種 │
│ │ │重其刑至2分之1。 │ │影響罪刑加重之規定，按刑│
│ │ │ │ │法第2條之法律，係指刑罰 │
│ │ │ │ │所依存的整體法律狀態，故│
│ │ │ │ │法律有變更應指足以影響行│
│ │ │ │ │為的可罰性與法律效果的法│
│ │ │ │ │令，因修正而有所變更而言│
│ │ │ │ │，此部份修正自屬法律變更│
│ │ │ │ │，應為新舊法之比較，經新│
│ │ │ │ │舊法比較之結果，以舊法較│
│ │ │ │ │有利於行為人，應依舊刑法│
│ │ │ │ │第56條規定論以一罪，並加│
│ │ │ │ │重其刑（最高法院決議，高│
│ │ │ │ │院座談會決議） │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│4 │ │第67條新條文： │ │新法修正，罰金最低度同時│
│ │ │有期徒刑或罰金加減者，│ │加重之，使法官量刑範圍受│
│ │ │其最高度及最低度同加減│ │到限縮，行為人將受到較舊│
│ │ │之。 │ │法罰金最低度較高之刑罰，│
│ │ ├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯│
│ │ │第68條舊條文： │ˇ │有變更，應屬第2條第1項之│
│ │ │拘役或罰金加減者，僅加│ │法律變更，自應比較新舊法│
│ │ │減其最高度。 │ │，適用最有利行為人之舊法│
│ │ │ │ │（最高法院決議）。 │
└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘