95年度撤緩字第73號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：95 年 11 月 28 日

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度撤緩字第73號聲　請　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受　刑　人　甲○○ 上聲請人因受刑人犯妨害風化案件，聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執他字第303號），本院裁定如下：主文甲○○之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略稱：本件受刑人甲○○前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院於民國（下同）95年2月27日，以95年度嘉簡字第231號判處拘役30日，緩刑2年，並於95年3月20 日確定。詎甲○○於緩刑期內更犯妨害風化罪，經本院於95年9月21日，以95年度嘉簡字第1322號判處有期徒刑3月，如易科罰金以300元折算1日，並於95年10月25日確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。而關於緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」、「前條第2 項之規定，於前項第1 款至第3 款情形亦適用之」。次按，於94年1 月7 日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1 月7 日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1 月7 日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定，中華民國刑法施行法第6 條之1 定有明文。從而，本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第75條、第75條之1 及第76條規定。三、查受刑人甲○○前因電子遊戲場業管理條例案件，受拘役及緩刑宣告確定後，於緩刑期內，又因故意犯妨害風化罪，再經本院於其緩刑期內以95年度嘉簡字第1322號判處有期徒刑3月確定等情，有上開判決正本2份及臺灣高等法院受刑人全國前案紀錄表1份在卷可考，足認受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定。受刑人係於95年7月1日前受緩刑之宣告，而於95年7月1日之後仍在緩刑期內，依前揭施行法之規定，自應適用新修正刑法第75條之1第1項第2款規定。稽諸受刑人所犯上開違反電子遊戲場業管理條例及妨害風化案件之類型雖屬不同，然均係為牟取私利，有害社會善良風氣，且受刑人在嘉義市○區○○○路639號之「真愛理髮廳」，遭查獲違反電子遊戲場業管理條例案件後，復又在相同地點故為妨害風化之犯行，顯見受刑人雖獲邀國家緩刑之寬典，仍不知體認法官給予改過自新之苦心，堪認受刑人法治觀念淡薄，缺乏悔過遷善之意，原宣告之緩刑顯然未能使得受刑人悛悔向上，而難收其預期效果，是其雖僅受得易科罰金之有期徒刑3月之宣告確定，惟足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故聲請人之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，洵屬有據，應撤銷受刑人緩刑之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法施行法第6條之1 ，修正後刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭法　官盧鳳田上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　28　　日書記官楊國色

臺灣嘉義地方法院95年度撤緩字第73號

關鍵資訊