臺灣嘉義地方法院95年度易字第335號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第335號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4526號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○自民國94年9月19日起受僱於址設嘉義縣大林鎮○○里○○路209號之塗托食品有限公司，擔任業務員一職，負責該公司臺南縣地區客戶之送貨、推銷及收取貨款等業務，為從事業務之人。詎甲○○因薪水收入不敷家用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自95年1月12日起迄同年2月28日止，利用向客戶收取貨款之機會，連續多次將其向客戶所收取而應繳回公司之貨款，以易持有為所有之意，予以侵占入己（各次侵占時間、地點、客戶名稱及貨款數量，均詳如附表所示）。

二、案經被害人塗托食品有限公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署

理由

一、訊據被告甲○○對於上揭犯行坦承不諱，核與告訴人塗托食品有限公司法定代理人乙○○指訴情節，及證人即告訴人公司會計詹惠雲、證人即告訴人公司業務員王聖惠、林健成證述情節相符，復有被告履歷表、出貨單、銷貨及應收款帳目表、業務日報表等件在卷可憑，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，㈠其如附表所示各次業務侵占犯行，均時間緊接，所犯構成要件亦復相同，顯係出於概括之犯意為之，其行為後，刑法第56條連續犯之規定業經修正刪除，並自95年7月1日施行，而該項刪除顯已影響行為人刑罰之法律效果，屬法律已有變更，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，是被告如附表所示各次業務侵占犯行，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以1罪，並加重其刑（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。㈡被告雖犯下本案業務侵占犯行，然其任職於告訴人公司擔任業務員期間，係按日計算薪資，每日日薪僅400元，其餘則按本身業績計算獎金，如未能向客戶收得貨款，即無獎金可領，此為告訴人及被告所一致供述在卷，以每月一般工作日約22天計算，被告每月基本薪資僅約8,800元（400x22=8,800），低於最低基本工資遠甚，再參酌被告與越南籍配偶婚後育有2稚齡幼子（其1為3歲餘，其1則未滿週歲）之家庭狀況，及生活負擔之重足可想見，其因服務於告訴人公司，未能領取基本足以餬口維持家計之薪資，而起意侵占公司貨款，其犯罪動機堪憫，且其所侵占數額總計僅2萬餘元，實非甚鉅，本院認被告本案犯罪情節，縱處以法定最低本刑6月有期徒刑，仍有情輕法重之感，堪認其犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先加後減。㈢前述刑法修正施行後，關於易科罰金折算標準之規定，由修正前第41條第1項前段之【以銀元1元以上3元以下折算1日】（依罰金罰鍰提高標準條例廢止前第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即銀元100元、200元、300元折算1日，換算成新臺幣即300元、600元、900元折算1日），修正為第41條第1項前段之【以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日】，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定。

㈣爰審酌被告本案犯罪之動機係出於家庭經濟窘迫、侵占數額非鉅，且犯後坦承犯行，態度尚佳，惟未能與告訴人達成和解，賠償告訴人公司損害；兼衡其係高職畢業之智識程度、並無前案犯罪紀錄之素行、已婚且育有2稚齡幼子（其1僅3 歲餘、另1則尚未滿週歲）之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依前述說明，諭知易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第56條（修正前）、第59條、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2項（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官邱美英到庭執行職務

刑事第四庭審判長法　官 蔡憲德