臺灣嘉義地方法院95年度朴簡字第210號

• 裁判案由: 違反農藥管理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 29 日
• 法官: 盧鳳田
• 法定代理人: 甲○○、丁○○、丙○○
• 被告: 松樹國際有限公司法人、甲○○、1、紹耕技術開發有限公司法人、戊○○、隆成化工股份有限公司法人、乙○○、乙○○

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度朴簡字第210號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　松樹國際有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　甲○○
上　1　 人　　　　　　　　　　　　1
選任辯護人　蔡碧仲律師
陳振榮律師
被　　　告　紹耕技術開發有限公司
代　表　人　丁○○
被　　　告　戊○○
上　 1　人
選任辯護人　湯光民律師
被　　　告　隆成化工股份有限公司
代　表　人　丙○○
代　理　人　乙○○
被　　　告　乙○○
上　1　 人
選任辯護人　吳宏輝律師
上列被告因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4890號），由本院合議庭裁定由受命法官以簡易程序審理，判決如下：
主 文
松樹國際有限公司因代表人，執行業務犯製造偽農藥之罪，處罰金銀元叁萬元。
甲○○共同連續製造偽農藥，處有期徒刑拾月，緩刑叁年；並向國庫支付新台幣肆拾萬元；扣案如起訴書附表一及附表二所示之物品均沒收。
紹耕技術開發有限公司因受僱人，執行業務犯製造偽農藥之罪，處罰金銀元叁萬元。
戊○○共同連續製造偽農藥，處有期徒刑柒月，緩刑叁年；並向國庫支付新台幣貳拾萬元；扣案如起訴書附表一及附表二所示之物品均沒收。
隆成化工股份有限公司因受僱人，執行業務犯製造偽農藥之罪，處罰金銀元叁萬元。
乙○○共同連續共同製造偽農藥，處有期徒刑柒月，緩刑叁年；並向國庫支付新台幣貳拾萬元；扣案如起訴書附表一及附表二所示之物品均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，引用附件（檢察官起訴書）之記載。二、⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再被告行為後，若干法律已有變更，
本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表所示；綜合上述及附表之比較，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用舊法。被告甲○○、戊○○及乙○○所為犯行，犯罪時間均係在修正後刑法生效施行前，且時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意所為，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以連續加重竊盜一罪，並加重其刑；修正後刑法第28條規定：「2
人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」，僅為法理之明文化，非屬法律之變更，不生比較適用之問題。⑵查被告甲○○、戊○○及乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可參，經此教訓，應知惕勵，當無再犯之虞，且其甚具悔意，本院認以暫不執行為適當，又犯罪在新法（即修正施行後刑法）施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74
條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），
本院爰依修正施行後刑法第74條第1項第1款之規定，各併予宣告緩刑3年，以勵自新，並依現行刑法第74條第2項第4款
之規定，命被告甲○○、戊○○及乙○○分別向國庫支付新台幣（下同）40萬元、20萬元及20萬元（此等部分得為民事強制執行名義），附為說明。⑶按農藥管理法第53條第1項
規定：「依本法查獲之偽農藥及製造、加工、分裝之器械、原料，依刑法第38條之規定沒收之。」又刑法第38條規定之「屬於犯罪行為人所有」雖包括共犯所有之物在內，但法人並無犯罪意識，其與自然人不可能有犯意聯絡而成立共同正犯。扣案之偽農藥，經中央主管機關公告禁止製造輸入、銷售、使用，係屬違禁物，爰依農藥管理法第53條第1項、修
正前刑法第38條第1項第1款之規定沒收。
三、另被告松樹國際有限公司、甲○○、紹耕技術開發有限公司、戊○○、隆成化工股份有限公司及乙○○於本院調查時，依刑事訴訟法第451條之1第3項規定，表示願受同法第449條第3項所示科刑範圍內之刑，並經本院記明筆錄，本院審酌
上開情事後，於上開請求範圍內為判決，特予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第455條之1第2項，農藥管理法第43條第1項、第
45條第1項、第47條、第53條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第56條（修正前）、第55條（修正前）、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第1款（修正前），以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告等均已不得上
訴；公訴人如不服本簡易判決，應自收受送達之日起10日內，提起上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日嘉義簡易庭 法 官 盧 鳳 田
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日書記官 楊 國 色
附錄本件論罪科刑法條：
農藥管理法第43條：
製造、加工或輸入偽農藥者，處3年以下有期徒刑，得併科5萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
農藥管理法第45條：
明知為偽農藥，而販賣或意圖販賣而陳列、儲藏或為之分裝者，處2年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
因過失犯前項之罪者，處拘役或科25000元以下罰金。
農藥管理法第47條：
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第43條或第45條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
附表：刑法修正施行後新舊法之比較適用：
說明：一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐
│編號│條號│新法 │比較│理由 │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │舊法 │結果│ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│ │33 │新條文： │ │㈠修正後刑法第33條第4款 │
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 僅將拘役之計算單位由月│
│ │ │四、拘役：1日以上，60 │ │ 更正為日，內容完全相同│
│ │ │ 日未滿。但遇有加重│ │ ，無涉刑度加重或減輕，│
│ │ │ 時，得加至120日。 │ │ 並無法律變更之情形。 │
│ │ │五、罰金：新臺幣1,000 │ │㈡修正前刑法第33條第5款 │
│ │ │ 元以上，以百元計算│ │ 規定，罰金：1元以上， │
│ │ │ 之。 │ │ 修正後則提高為，罰金：│
│ │ │ │ │ 新臺幣1,000元以上，以 │
│ │ ├───────────┼──┤ 百元計算之，致刑度有加│
│ │ │舊條文： │ˇ │ 重之情形，應依新刑法第│
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 2條第1項前段之規定，適│
│ │ │四、拘役：1日以上，2個│ │ 用行為時法（最高法院決│
│ │ │ 月未滿。但遇有加重│ │ 議參照）。 │
│ │ │ 時，得加至4個月。 │ │ │
│ │ │五、罰金：1元以上。 │ │ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│2 │55 │刪除 │ │刑法修正之後，原屬牽連犯│
│ │後段│ │ │之數個犯罪行為，依新法應│
│ │ │ │ │數罪併罰，比較修正前之規│
│ │ │ │ │定，可依裁判上一罪論處，│
│ │ ├───────────┼──┤顯然罪刑之處罰內容發生變│
│ │ │犯一罪而其方法或結果之│ˇ │動，按刑法第2條之法律， │
│ │ │行為犯他罪名者，從一重│ │係指刑罰所依存的整體法律│
│ │ │處斷。 │ │狀態，故法律有變更應指足│
│ │ │ │ │以影響行為的可罰性與法律│
│ │ │ │ │效果的法令，因修正而有所│
│ │ │ │ │變更而言，此部份之修正，│
│ │ │ │ │自屬法律變更，應為新舊法│
│ │ │ │ │之比較，經新舊法比較之結│
│ │ │ │ │果，以舊法較有利於行為人│
│ │ │ │ │，應依舊刑法第55條，從一│
│ │ │ │ │重處斷（最高法院刑事庭會│
│ │ │ │ │議，臺灣高等法院暨所屬法│
│ │ │ │ │院座談會決議） │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│3 │56 │刪除 │ │刑法修正之後，原屬連續犯│
│ │ │ │ │之數個犯罪行為，依新法應│
│ │ │ │ │數罪併罰，比較修正前之規│
│ │ │ │ │定，可依裁判上一罪論處，│
│ │ ├───────────┼──┤顯然罪刑之處罰內容發生變│
│ │ │連續數行為而犯同一之罪│ˇ │動，解釋上對於刑法第2條 │
│ │ │名者，以一罪論。但得加│ │第1項之解釋，應包括各種 │
│ │ │重其刑至2分之1。 │ │影響罪刑加重之規定，按刑│
│ │ │ │ │法第2條之法律，係指刑罰 │
│ │ │ │ │所依存的整體法律狀態，故│
│ │ │ │ │法律有變更應指足以影響行│
│ │ │ │ │為的可罰性與法律效果的法│
│ │ │ │ │令，因修正而有所變更而言│
│ │ │ │ │，此部份修正自屬法律變更│
│ │ │ │ │，應為新舊法之比較，經新│
│ │ │ │ │舊法比較之結果，以舊法較│
│ │ │ │ │有利於行為人，應依舊刑法│
│ │ │ │ │第56條規定論以一罪，並加│
│ │ │ │ │重其刑（最高法院決議，高│
│ │ │ │ │院座談會決議） │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│4 │ │第67條新條文： │ │新法修正，罰金最低度同時│
│ │ │有期徒刑或罰金加減者，│ │加重之，使法官量刑範圍受│
│ │ │其最高度及最低度同加減│ │到限縮，行為人將受到較舊│
│ │ │之。 │ │法罰金最低度較高之刑罰，│
│ │ ├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯│
│ │ │第68條舊條文： │ˇ │有變更，應屬第2條第1項之│
│ │ │拘役或罰金加減者，僅加│ │法律變更，自應比較新舊法│
│ │ │減其最高度。 │ │，適用最有利行為人之舊法│
│ │ │ │ │（最高法院決議）。 │
└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘