臺灣嘉義地方法院96年度訴字第403號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度訴字第403號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人丙○○

被告

甲○○

指定辯護人

邱創典律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵第5662號、第8178號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾三月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定，訊問被告後，以裁定延長之，又延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以三次為限，刑事訴訟法第一百零八條第一項、第三項分別定有明文。

二、查被告乙○○因涉犯毒品危害防制條例第四條第一項、第二項、第八條第一項及第十條第一項、第二項等罪嫌，被告甲○○則涉犯同條例第四條第一項、第十條第一項、第二項等罪嫌，前經本院訊問後，認二人犯罪嫌疑均屬重大，又前皆因傳喚未到庭始通緝到案，有逃亡之事實，且所犯毒品危害防制條例第四條第一項、第二項之罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第一百零一條第一項之規定，裁定乙○○於民國九十六年十二月三日起、甲○○於九十六年十二月七日起，應予執行羈押，並均禁止接見通信。再仍認有前揭羈押原因及必要性，裁定各於九十七年三月三日、九十七年三月七日起延長羈押二月、九十七年五月三日、同年五月七日再延長羈押二月（已於九十七年四月二十二日解除禁止接見通信）。茲羈押期間即將屆滿，本案經本院於九十七年六月十七日宣示判決，判處乙○○應執行有期徒刑十九年，甲○○應執行有期徒刑十一年在案，又就羈押之目的以觀，係在保全刑事追訴、審判及執行之進行，非僅為保全審判，刑事訴訟法第一百零一條第一項之規定甚明，況以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待之刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，被告二人前已因逃亡而通緝到案，是上開羈押被告乙○○及甲○○之原因仍然存在，非予羈押顯難進行審判、執行，無法以其他干預權利較輕微之手段，替代羈押，即本件強制處分所採干預之方式及程度，與本事件之重要性及保全證據等目的相當，而認有繼續羈押之必要。爰裁定乙○○應自九十七年七月三日起，甲○○應自九十七年七月七日起，各予以延長羈押二月。

三、依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第五項，裁定如主文。