資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院97年度易字第71號
臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度易字第71號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方法檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
（現另案在嘉義監獄鹿草分監執行中）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第750號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，並判決如下：
主文
乙○○所犯如附表所示參罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○自民國95年10月31日起，在甲○○所經營之松青茶行擔任業務員，負責向客戶推銷貨物並收取貨款，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、地點，向附表所示之客戶收取貨款後，易持有為所有，將貨款花用一空。嗣於96年1月9日，乙○○無故曠職，避而不見，甲○○始悉上情。
二、案經甲○○訴由嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○對上揭事實均坦白承認，核與告訴人甲○○於偵查中之指述及證人徐淑澕於偵查中之證述情節相符，並有證明書影本3件（見96年度交查字第232號偵查卷第14至第16 頁）、履歷表影本1張、個人履歷表影本1張、松青茶業商業切結書影本1張、應收帳款明細表影本3張及銷貨單影本1張（見96年度他字第268號偵查卷第3至第9頁）在卷可資佐證，被告之自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告如附表3次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後3次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所侵占各筆之金額均不大、犯後坦承犯行，尚知悔悟，迄未賠償被害人之損失之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。查中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，本件被告3次犯罪之時間均係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑之規定，應依法減其宣告刑2分之1，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條： 刑法第336條第2項 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 附表： ┌────┬─────────┬────────────┬─────────┐ │ 編號 │ 犯罪時間 │ 犯罪方式 │ 論罪科刑 │ ├────┼─────────┼────────────┼─────────┤ │ 1 │ 民國95年12月27日 │ 在雲林縣西螺鎮光復 │ 犯業務侵占罪，處 │ │ │ │ 西路192號，向客戶「 │ 有期徒刑柒月，減 │ │ │ │ 正宏物流行公司西螺 │ 為有期徒刑參月又 │ │ │ │ 店」收取貨款新臺幣 │ 拾伍日，如易科罰 │ │ │ │ 80元，隨即據為己有 │ 金以新臺幣壹仟元 │ │ │ │ ，並花用一空。 │ 折算壹日。 │ ├────┼─────────┼────────────┼─────────┤ │ 2 │ 民國95年12月30日 │ 在雲林縣虎尾鎮德興 │ 同上 │ │ │ │ 路22號，向客戶「正宏 │ │ │ │ │ 物流行公司虎尾店」 │ │ │ │ │ 收取貨款新臺幣400元 │ │ │ │ │ ，隨即據為己有，並 │ │ │ │ │ 花用一空。 │ │ ├────┼─────────┼────────────┼─────────┤ │ 3 │ 民國96年1月8日 │ 在嘉義市○○路218之 │ 同上 │ │ │ │ 1號，向客戶「茶方商 │ │ │ │ │ 行」收取貨款新臺幣 │ │ │ │ │ 500元，隨即據為己有，│ │ │ │ │ 並花用一空。 │ │ │ │ │ │ │ └────┴─────────┴────────────┴─────────┘