lawpalyer logo
in判決書

臺灣嘉義地方法院98年度交聲字第272號

關鍵資訊

臺灣嘉義地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第272號 原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站 異　議　人　千禾通運有限公司 代　表　人　甲○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站於民國９８年６月８日所為之處分（原處分案號：嘉監義裁字第裁７６－Ｚ0000 0000號），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以: 異議人即受處分人千禾通運有限公司（下稱異議人）所有之車牌號碼１６５－ＪＦ營業貨運曳引車，於民國９７年１１月２６日１６時５４分許行經國道１０號公路東向１３公里處，經內政部警政署國道公路警察局第五警察隊執勤員警攔檢，發現有道路交通管理處罰條例第２９條之２第１項之違規而為當場舉發。異議人未於應到案日前向原處分機關提出陳述，原處分機關爰以異議人為受處分人認其有「汽車裝載貨物超過核定之重量者」之違規事實於９８年６月８日依道路交通管理處罰條例第２９條之２第１項、第３項（誤載為２９條第３項）之規定以嘉監義裁字第裁７６－Ｚ00000000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣 （下同）４８０００元並記汽車違規紀錄１次等語。 二、異議人於收受上揭裁決書後，向原處分機關提出陳述略以: 車牌號碼１６５－ＪＦ營業貨運曳引車之罰單應歸責駕駛人胡政源云云。 三、按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄１次」、「有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣１００００元罰鍰，超載逾１０公噸至２０公噸以下者，以總超載部分，每１公噸加罰新臺幣２０００元，未滿１公噸以１公噸計算。」、「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」，道路交通管理處罰條例第２９條之２第１項、第３項、第８５條第１項定有明文。 四、又按： １、道路交通管理處罰條例第８５條第１項之立法意旨，無非在將行政處罰歸於實際應負責任之人，以符公平正義，並使實際應負責之人能知所警惕避免再犯，惟因慮及監理及交通違規之處罰係大量而反覆性之行政行為，於車輛所有人與實際駕駛人不同時，處罰機關礙於人力、時間之短絀，有時難以事先詳究違規者為何人，相較之下車輛所有人對於實際駕駛人為何人多知之甚詳，就相關證據及證明文件而言，車輛所有人具有資訊上之優勢，若容許車輛所有人僅泛稱係他人駕駛而不提供足資識別之身分，又或稱為某某人所為但不提出證據，則處罰機關勢需耗費大量時間勞力調查，仍可能徒勞無功，此種責任之分配並非合理。 ２、又倘若僅課與車輛所有人檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，而容任其於任何時間均得提出，亦將使究竟何人應負最終行政罰責任之法律關係長期懸而未決，並使前揭規定中「應於到案日期前提出」期限之限制形同具文，再者，車輛所有人對己事涉其中之交通違規，為免承擔非己所應負責處分，本即儘速應陳明應歸責人促使原處分機關為正確裁決，車輛所有人怠為此一告知則自應負怠為告知所生不利益，立法者以應到案日期為限，促使車輛所有人儘早告知原處分機關應歸責之人，除可即時為證據之調查或保存、減輕日時過久再行調查之勞費外，亦可使應歸責人就違規事實有疑義或有其他正當事由時，得提出或請求調查對其有利之證據，而免證據因時間因素（逾保存期限）而消滅，而礙其訴訟上權利之行使。否則若謂逾該到案日期始陳明應歸責人之告知不生失權效，受通知之車輛所有人可能即怠為告知原處分機關，且於逕行舉發時，可能生遲於行為日後９個月（計算式如附表），車輛所有人所陳之應歸責人始受通知該違規事實應受裁罰，是該應歸責之人即可能因車輛所有人之怠為告知、及行政機關效率關係而有不能提出對己有利之證據之危險。 ３、綜上，逾應到案日期後始陳明應歸責人之告知如未具失權效力，除與法條文義不合，恐生上述之弊，此應非屬立法者之本意，是故立法者課與車輛所有人在期限前提出證明之義務，違反則「產生失權之效果」，不得再申請轉罰，如此解釋方式始核與前揭規定之立法目的相符。 五、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第４４條第１項規定，為主管機關（交通部與內政部）補充前揭道路交通管理處罰條例第９條第１項之補充性質行政命令，旨在促使各處罰機關儘速處理交通違規案件，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目的。且行政機關自行訂定之行政命令如賦予原法規所未規定之失權效力，體例上顯有失衡，是該細則第４４條第１項並未規定處罰機關違反期間規定時即不得再予裁決；另處罰機關怠為裁處時，其裁處權亦因行政罰法第２７條所定逾３年而消滅，是無必要且不宜在屬補充性質之行政命令中再予規定失權效力，故前揭細則之期間規定顯屬訓示規定，本件原處分機關未依上開細則規定於舉發單送達後依規定之期間逕行裁罰，固有處分遲延或行政管理之缺失，惟裁決處分不因之違法，原處分機關所作成之裁決處分仍屬合法有效，先予敘明。 六、經查： (一)異議人所有之車牌號碼１６５－ＪＦ營業貨運曳引車於上揭時間，行經國道１０號公路東向１３公里處時經原舉發機關執勤員警攔檢，查有超載重量達１８．２２公噸之違規事實而當場舉發，嗣經原處分機關裁處異議人罰鍰４８０００元（１９＊２０００＋１００００；１８．２２公噸依上揭規定以１９公噸記算）及記汽車違規紀錄１次等情，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、高速公路局南區工程處屏東工務段田寮地磅站超載車輛個別資料表、上揭違反道路交通管理事件裁決書等附卷可稽。 (二)異議人雖向原處分機關告知應歸責人為他人，然查上揭舉發通知單通知單，本件異議人應到案日期為９７年１２月２６日，舉發通知單業經原舉發機關以掛號郵件於９７年１２月４日寄至異議人登記地址即嘉義市○○○路３３５巷８０號並經收受，案外人係於９８年６月２９日向原處分機關提出陳述（異議）告知應歸責人係駕駛人胡政源等情，有舉發通知單、異議人向原處分機關所提出之陳述書、傳真查詢國內各類掛號郵件查單在卷可稽；異議人向原處分機關告知應歸責之人時顯逾應到案日期，就申請歸責他人之權利已生失權效，是依上揭說明及條文規定仍應依道路交通管理處罰條例各該違反條款規定以異議人為受處分人而為裁決，異議人之異議與法不符，自應予駁回，另原處分機關之裁決內容亦無違誤，應予維持。 七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第８７條第２項，道路交通案件處理辦法第１９條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　17　　日交通法庭 法　官　許兆慶 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　17　　日書記官　林金福 附表： 行為日至得為舉發之期限為３個月（道路交通管理處罰條例第９０條前段）＋應到案日與距舉發日為３０日（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第１５條）＋而受通知之車輛所有人未到案時，原處分機關於通知單送達且逾越應到案期限６０日之３個月內，逕行裁決之（同上處理細則第４４條）。