98年度嘉簡字第1296號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：98 年 10 月 30 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　98年度嘉簡字第1296號聲　請　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 被　　　告　謝廷杰號上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5292號），本院判決如下：主文甲○○共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之仿冒商品均沒收。謝廷杰共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之仿冒商品均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：甲○○前因違反著作權法案件，經臺灣高等法院臺南分院以92年度上更一字第442 號判決判處有期徒刑1 年2 月，經其提起上訴後，經最高法院以93年度台上字第1240號判決駁回上訴確定，甫於民國94年5 月12日縮短刑期假釋出監，付保護管束，並於同年月25日假釋期滿，未經撤銷，以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，與謝廷杰，明知如附表所示商品之「Dumbo小飛象」、「Lilo and Stitch星際寶貝」、「奇奇蒂蒂」、「米奇」、「唐老鴨」、「小熊維尼」等商標圖樣，業經美商迪士尼企業公司；「Hello Kitty 」、「大耳狗」等商標圖樣，業經日商三麗鷗股份有限公司；「史努比」之商標圖樣，經香港商霽霽企業有限公司，分別向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權，指定使用於如玩具、玩偶、手提包、貼紙等各項商品，現仍均在商標專用期間內，任何人未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而陳列前述商標權人之商品。甲○○竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國98年3 月初，在「溫暖家商行」向前來兜售，姓名年籍均不詳之成年男子，以每件新臺幣（下同）15至25元價格購入如附表一所示之仿冒上開商標之商品後，隨即將之陳列在「溫暖家商行」展示架上，並以每件仿冒商品40至50元之價格販售與不特定人。又甲○○另與謝廷杰基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，自98年2 月間起，將謝廷杰於不詳時間，在某夜市向姓名年籍不詳之成年男子，以每件5 至12.5元價格購入，如附表二所示之仿冒上開商標之商品，陳列在「溫暖家商行」展示架上，以每件仿冒商品20至50元之價格販售與不特定人，並由甲○○抽取營業額2/1 為佣金。嗣於98年4 月23日15時30分許，為警持本院98年度聲搜字第416 號搜索票至上址搜索而查獲，並扣得如附表一、二所示之仿冒商標商品235 件（含警方購買以聲請搜索票之貼紙1 件）。二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、核被告甲○○、謝廷杰所為，均係犯商標法第82條之非法販賣仿冒商標商品罪。檢察官於聲請簡易判決處刑書中就被告2 人侵害香港商濟濟企業有限公司之「史努比」商標漏未聲請簡易判決處刑，惟被告2 人該部分犯行，與檢察官聲請簡易判決處刑意旨所載之其餘犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），是本院自得予以審理，附此敘明。被告2 人就上開販賣如附表所示之仿冒商標商品之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2 人意圖販賣而陳列於同一商品，使用相同之註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2 人先後多次販賣仿冒商標商品之行為，均係出於包括犯意，且反覆延續實施，為集合犯，均應論以1 罪。又被告甲○○同時販賣如附表一、二所示之仿冒商標商品，被告謝廷杰同時販賣如附表二所示之仿冒商標商品，各係以1 行為同時侵害上開商標專用權人之商標法益，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定論處。又被告甲○○前因違反著作權法案件，經臺灣高等法院臺南分院以92年度上更一字第442 號判決判處有期徒刑1 年2 月，經其提起上訴後，經最高法院以93年度台上字第1240號判決駁回上訴確定，甫於94年5 月12日縮短刑期假釋出監，付保護管束，並於同年月25日假釋期滿，未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告甲○○素行非佳，被告謝廷杰素行尚佳，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其等2 人將仿冒商標商品在市面上陳列、販賣，其行為已對商標權人之商譽造成損害，就真正商標權所表彰之品質亦生影響，並破壞我國致力於智慧財產權保護之聲譽，且所查獲之仿冒商品數量非少，及被告2 人均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金之折算標準。至扣案如附表一、二所示之仿冒商標商品，均係被告2 人觸犯商標法第82條之罪所販賣之商品，均應依商標法第83條之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年 10　　月　　30 　　日嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　98　　年 10　　月　　30 　　日書記官張子涵附錄法條：商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。附表一 ┌──┬─────────────┬───┐ │編號│扣案仿冒商品 │備註 │ ├──┼─────────────┼───┤ │1 │仿冒小飛象玩具32個 │ │ ├──┼─────────────┼───┤ │2 │仿冒星際寶貝玩具6個 │ │ ├──┼─────────────┼───┤ │3 │仿冒米奇玩具8個 │ │ ├──┼─────────────┼───┤ │4 │仿冒唐老鴨玩具56個 │ │ ├──┼─────────────┼───┤ │5 │仿冒奇奇蒂蒂玩具53個 │ │ ├──┼─────────────┼───┤ │6 │仿冒凱蒂貓手提袋3個 │ │ ├──┼─────────────┼───┤ │7 │仿冒大耳狗手提袋5個 │ │ ├──┼─────────────┼───┤ │8 │仿冒史努比行動電話吊飾17個│ │ └──┴─────────────┴───┘ 附表二 ┌──┬─────────────┬───┐ │編號│扣案仿冒商品 │備註 │ ├──┼─────────────┼───┤ │1 │仿冒「米奇、米妮」貼紙8張 │ │ │ │、「米奇」貼紙21張、「米妮│ │ │ │」貼紙10張、「小熊維尼」貼│ │ │ │紙15張、「史努比」貼紙1張 │ │ └──┴─────────────┴───┘

臺灣嘉義地方法院98年度嘉簡字第1296號

關鍵資訊