98年度易字第209號｜刑事：贓物｜裁判日期：98 年 04 月 30 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　 98年度易字第209號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2711號），本院認不得以簡易判決處刑（98年度嘉簡字第 599號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣雲林地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○知悉姓名年籍不詳自稱「俊銘」（音）之成年男子，所持有之票號為PK0000000號、面額為新臺幣（下同）50萬5千元、發票人為跨越科技股份有限公司、李奇申、票載發票日為民國97年8月5日、付款人為合作金庫大港埔分行之支票一紙，係來源不明之贓物（該支票係甲○○○所有，於97年7月10日，甲○○○在嘉義縣朴子市 ○○路和四維路交岔路口遺失。）因「俊銘」向其表示若兌現成功，可賺取5萬元之酬庸，竟於97年7月底某日，在雲林縣大埤鄉尚義村萊爾富便利商店前向「俊銘」收受該紙支票，隨即於數日後，在雲林縣大埤鄉尚義村2鄰尚義30號自宅內，將該支票交付給不知情之劉家成，委託劉家成以其帳戶兌現該支票，劉家成於同97年8月8日存入其所有之嘉義縣溪口鄉農會帳戶以供兌領，惟因該支票已由翁藝家於97年8月5日辦理掛失止付，致屆期未獲兌現等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂被告所在地，則係以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言，最高法院81年台上字第876號判決意旨參照。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第304條及同法第307條規定甚明。三、經查，本案被告乙○○之住所位處雲林縣大埤鄉尚義村2鄰尚義30號，有其基本資料查詢結果1份附卷可稽。又依卷附系爭支票影本所示，「俊銘」之人並未在系爭支票背面背書（見警卷第27頁）。而被告於本院訊問時，亦自承不知「俊銘」真實姓名及詳細年籍資料，足認被告與之非親緣故舊，則其所辯「俊銘」交付乙紙面額新台幣（下同）50萬5千元支票委由其兌現，並約定被告可取得其中5萬元之對價云云，顯與常情有悖。蓋「俊銘」與被告既非親故，倘交付前揭面額50萬5千元支票後，如何掌握被告行蹤去向？又如何擔保被告兌現前揭支票後，僅扣除其中5萬元，餘額均如數交出？常人當不至愚蠢如此，是被告所辯顯然不足採信，應認被告以不詳代價向該「俊銘」收受系爭支票乙節，較屬合理。末查被告於警詢時供稱系爭支票係「俊銘」於97年7月底，在雲林縣大埤鄉尚義村的萊爾富便利商店前所交付乙節（見警卷第3頁），則被告收受系爭贓物之地點係在雲林縣地區。綜此，本案被告涉犯收受贓物之犯罪地、被告住所之法院俱非本院轄區。此外，又無證據證明本案繫屬於本院時，被告所在地在本院轄區。從而，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，揆諸上開說明，自有未合，應由本院改依通常程序審理，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，移送有管轄權之臺灣雲林地方法院審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日刑事第四庭審判長蔡憲德法官吳育霖法　官王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃子祝中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日

臺灣嘉義地方法院98年度易字第209號

關鍵資訊