98年度易緝字第13號｜刑事：詐欺｜裁判日期：98 年 04 月 07 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易緝字第13號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第1026號、85年度偵字第158號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○是葛林特植物科技股份有限公司（下稱葛林特公司）之實際負責人，該公司之財務狀況於民國83年8月間即不佳，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，隱瞞其財務不佳之事實，於83年9月間，與長和化學股份有限公司關係企業之齊普生鮮超市（下稱齊普超市）訂立供貨契約，自同年10月1日起採購水果生鮮等貨物供齊普超市販賣，僱用不知情之乙○○、張偉瀚父子擔任該公司協理、副理，負責生鮮商品採購業務之接洽、訪價、採購，乙○○父子乃向一賢國際有限公司、得利商行、山武食品、群豐魚行等廠商購買商品供應齊普超市。被告利用其供貨給齊普超市，貨款每6天結帳1次，廠商供應給葛林特公司之貨款則當月進貨，次月結帳，另簽發票期半個月之支票抵付貨款，及84年1、2月間春節屆至，營業量較大，廠商進貨較多之機會，於84年2月11日該公司職員向齊普超市收取貨款匯至公司後，捲款逃匿，共積欠廠商83年12月份及84年1月份貨款新臺幣（下同）二千餘萬元，另於捲款逃匿之前，於84年2 月15日向乙○○佯稱要付廠商貨款，等齊普超市付款即清償云云，向乙○○詐借現款160萬元。嗣因被告所簽發抵付貨款之支票紛紛退票，各廠商始知受騙，轉向負責採購之乙○○求償，乙○○始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條定有明文。刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。查被告行為後，刑法部分條文業經修正公布，自95年7月1日起施行，⑴關於追訴權之時效期間，犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，修正後刑法第80條第1項第2款則修正提高為20年。⑵關於追訴權時效停止之起點，修正前刑法第80條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」（所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議參照）；修正後刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行」，是修正後刑法將追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」。綜合比較法律變更結果，應一體適用修正前刑法之規定對被告較為有利。三、查被告前揭被訴於84年1、2月間，涉嫌詐騙廠商及乙○○而犯詐欺取財罪嫌，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依修正前刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。被告上開罪嫌，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於84年2月24日收案開始偵查，並於84年5月2日因被告逃匿而通緝，有該署84年5月2日嘉檢銘偵愛緝字第138號通緝書附卷可稽，嗣起訴後繫屬本院，復經本院以被告逃匿，於85年9月20日發布通緝，有本院85 年9月20日85年嘉院華刑緝字第204號通緝書存卷可查，致偵查及審判程序不能繼續。而本件自檢察官收案開始偵查，迄該署發布通緝前之期間，核計為2月6日，故本件追訴權時效應於96年10月21日完成（上開犯罪行為終了之日84年2月15 日加計12年6月及2月6日），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官蔡憲德法官許兆慶法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　7 　　日書記官林美芳

臺灣嘉義地方法院98年度易緝字第13號

關鍵資訊