臺灣嘉義地方法院98年度簡上字第212號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 98年度簡上字第212號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　7樓之1

上列上訴人因違反電信法案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國98年8 月31日98年度嘉簡字第1080號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第1089號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告犯電信法第58條第2 項非法使用無線電頻率罪，依電信法第58條第2 項、第60條，刑法第11條、第28條、第41條第1 項前段，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。

二、被告雖以：電信法第58條第2 項之規定，箝制言論自由，屬違憲之法律；又伊於嘉義縣梅山鄉架設器材所佔用之FM95.9無線電波頻率之犯行，與臺灣基隆地方法院98年度簡上字第106 號經判決確定之非法使用無線電頻率罪之犯行，係同一犯行，原審判決對伊論罪科刑，有違一罪不二罰原則云云。經查：㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條固有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制；又按大法官會議解釋釋字第364 號解釋文中亦明確表示：以廣播及電視方式表達意見，屬於憲法第11條所保障言論自由之範圍。為保障此項自由，國家應對電波頻率之使用為公平合理之分配，對於人民「接近使用傳播媒體」之權利，亦應在兼顧傳播媒體編輯自由原則下，予以尊重，並均應以法律定之。其理由書內亦載明：廣播電視之電波頻率為有限性之公共資源，為免被壟斷與獨佔，國家應制定法律，使主管機關對於開放電波頻率之規劃與分配，能依公平合理之原則審慎決定，藉此謀求廣播電視之均衡發展，民眾亦得有更多利用媒體之機會。是對於開放電波頻率之規劃與分配有關之電信事業經營，係由立法院制訂電信法對之加以規範，即對於設置廣播電臺之電信事業，應向主管機關申請核准，經依法辦理公司或商業登記後，發給許可執照，始得營業。非謂以廣播及電視方式表達意見均屬言論自由之範圍，而不須經主管機關之規劃及管理，即可逕自設置電臺使用。又依國家通訊傳播委員會組織法第2 條之規定，原電信法屬交通部職掌之事項，於國家通訊傳播委員會成立後，移由該委員會掌理，是欲使用電波設置電波頻率製播廣播節目，自應向該委員會申請核准。被告既未申請核准，即不得擅自使用電波頻率，自不得以言論自由一詞，即遁脫電信法之相關規範。況電信法仍係屬現行有效之法律，未經廢止或經司法院大法官宣告違憲，被告所為既已違反電信法之規定，自應依法處罰，無從以言論自由等詞卸責。㈡查被告於97年10月底起，在基隆市○○○路113 巷151 之4 號及同址庫房，放置相關設備，擅自使用FM96.9之無線電波頻率發射電波，傳送海洋之聲廣播電台所製作節目內容等情，業據臺灣基隆地方法院以98年度簡上字第106 號判決有罪確定，有上開刑事判決1 份附卷足參（見原審卷第13頁），而臺灣基隆地方法院所認定之上開犯行，與本院所認定之上開犯行，其犯罪地點分別在基隆及嘉義，犯罪時間分別自97年10月底、97年9 月間某日起，而所占用之無線電波頻率亦分別為FM96.9、FM95.9，是無論自犯罪時間、地點及侵害無線電波頻率之態樣以觀，均屬有別，縱使被告辯稱所播送之節目係屬全國聯播，亦難認為係實質上1 行為或法律上1 行為之情形。是上訴人以上開情詞為由提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官侯德人到庭執行職務。