臺灣嘉義地方法院99年度易字第748號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第748號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6910號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、乙○○意圖為自己不法之所有，⑴於民國99年6月28日上午9時許，翻越國立嘉義高級商業職業學校（下稱嘉義高商）所管理無人住居之嘉義市○區○○街173-1號首長宿舍圍牆，進入該址屋內竊取階梯銅條36條及鋁製窗框17片等物，得手後變賣現款花用完畢。⑵於同年月30日下午1時20分許，翻越本院所管理由提存所主任林聰穎借用之嘉義市○區○○○路132號宿舍廚房窗戶，入內竊取階梯銅條2條、電熱水器銅製電線1條、水龍頭3個、鋁製窗框4個、門扇2片及音響1台等物，得手後變賣現款花用完畢。嗣經警獲報採集上列⑴址所遺可疑指紋鑑驗比對與乙○○相符而循線查獲，乙○○並就上列⑵竊行，於警方不知其情亦無客觀事實根據懷疑前，主動陳明，配合調查自首而接受裁判。

二、證據：⑴被告乙○○之自白；⑵證人即嘉義高商書記甲○○、證人即本院法警長戴漢彬等之指證；⑶被害報告單、嘉義市政府警察局第二分局現場勘察報告及照片；⑷內政部警政署刑事警察局99年8月10日刑紋字第0990109535號鑑定書。

三、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇牆垣或其他安全設備，指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院20年10月30日院字第610號解釋參照）。又屋體窗戶係固定於建物，依通常觀念乃類似門扇牆垣作用般具隔絕防閑之功能，屬門扇牆垣以外足為防盜之安全設備。又毀越門扇（或安全設備）而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例參照）。核被告前揭翻越牆垣、窗戶入屋行竊所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪、踰越安全設備竊盜罪。所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前揭犯罪事實⑵所示之犯行，係於具偵查犯罪權限之警方不知其情亦無客觀之事實根據加以懷疑前主動陳明，其自首而接受裁判，堪可認定，爰依法減輕其刑。茲審酌被告素行不端，行竊財物以變賣花用之犯罪動機、目的、手段平和、所得財物非鉅，犯後坦承罪行，甚而有自首者，態度良好，併斟酌檢察官建議之刑度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第2款、第62條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官吳咨泓到庭執行職務。