臺灣嘉義地方法院99年度聲判字第19號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲判字第19號

聲請人

翁健峰

被告

朱忠信

上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長民國99年12月7 日99年度上聲議字第1357號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方法院檢察署99年度調偵字第269號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。矧以交付審判雖係對於檢察官起訴裁量權之制衡，屬檢察機關以外之監督機制，惟刑事訴訟法第258條之1第1 項明文規定交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由略以：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」，足見交付審判採行律師強制代理制度，其目的無非藉由具法律專業之律師審究案情而認定，於有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而具狀提出聲請，防止濫訴而徒耗國家司法資源之流弊。故聲請人於聲請再議經駁回後，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請交付審判，此項規定解釋上應予嚴格遵守，如未委任律師提出理由狀而逕為聲請者，程序上即有欠缺，且非得補正之事項，無待法院令其補正，應認其聲請不合法，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年度法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。

二、經查：本件聲請人以被告涉犯過失傷害罪，向臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提出告訴，經檢察官以99年度調偵字第269 號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，嗣經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於民國99年12月7 日以99年度上聲議字第1357號駁回再議之聲請，聲請人於99年12月9 日接獲上開處分書等情，業經本院調閱上開卷宗查核無訛，聲請人雖於同年12月16日具狀向本院聲請交付審判，惟未委任律師提出理由狀，揆諸上開說明，聲請人之聲請不備法定要件，是本件交付審判之聲請為不合法，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。