臺灣嘉義地方法院99年度易字第215號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第215號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

林德昇律師

　　　　　　謝耿銘律師

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6129號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○自民國88年6月起至97年7月止，受乙○○雇用，於乙○○獨資經營，址設嘉義縣六腳鄉溪厝村40-5號之「英泰企業行」擔任廠長，負責拓展鋼鐵出售業務、送貨及收款，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，對於附表所示業務上持有之貸款，未繳回英泰企業行，卻於附表所示之時間，將之侵占入己。

二、案經乙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所涉犯者非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1以及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告甲○○坦承前揭犯罪事實之犯行，且有告訴人乙○○之指訴(97年度交查字第1213號卷第9頁、第11頁、第16頁至第17頁)、證人楊鬧進之證詞(同前卷第10頁、第16頁至第17頁、97年度交查字第2076號卷第7頁、第20頁)可參，另侵占嘉昌工程有限公司貸款部分，有被告自白書1紙、英泰企業行出貨單正本3紙、應收帳款統計表1紙，97年度交查字第2076號卷第23頁至第28頁)，侵占加菖不鏽鋼行貸款部分，有被告自白書1紙、英泰企業行出貨單正本5紙、應收帳款統計表1紙(同前卷第29頁至第35頁)，侵占新揚工程行貸款部分，有被告自白書1紙、支票存根影本2份、英泰企業行出貨單正本11紙(同前卷第36頁至第49頁)，侵占甲由企業社貸款部分，有被告自白書1紙、英泰企業行出貨單正本21紙、應收帳款統計表1紙(同前卷第50頁至第72頁)、侵占代杰工程行貸款部分，有被告自白書1紙、英泰企業行出貨單正本37紙、應收帳款統計表5紙、客戶請款單、應收帳款明細表各1紙(同前卷第73頁至第117頁)，侵占鴻達商行貸款部分，有被告自白書1紙、英泰企業行出貨單正本15紙、應收帳款統計表1紙(同前卷第118頁至第134頁)，侵占偉展商行貸款部分，有被告自白書1紙、英泰企業行出貨單正本3紙、應收帳款統計表2紙(同前卷第135頁至第140頁)，侵占金緹股份有限公司貸款部分，有被告自白書1紙、金緹股份有限公司合約明細流向表1紙、出貨單影本4紙、付款簽收簿影本2紙，(97年度交查字第1213號卷第39頁至第46頁)，侵占皆展有限公司貸款部分，有被告自白書1紙、皆展有限公司合約明細流向表1紙、買賣合約書影本1份、支票存根影本6份(同前卷第47頁至第50頁)，侵占坤宇溫室實業有限公司貸款部分，有被告自白書1份、坤宇溫室實業有限公司合約暨出貨明細、收款清單等各1紙、買賣合約書影本3份、資材買賣合約書影本1份、支票收訖簽回單影本4份(同前卷第51頁至第65 頁)，復有告訴人所提出之英泰朴子廠統計被挪用明細1紙(同前卷第22頁)、被告之勞工保險卡影本1紙(97年度他字第1095號卷第5頁)、英泰企業行之臺灣省嘉義縣政府營利事業登記證影本1紙(97年度交查字第1213號卷第18頁)，核與被告自白相符，被告業務侵占犯行自堪認定。

三、核被告所為係犯刑法第336條第2項業務侵占犯行。所為各次犯行犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告為高中肄業之智識程度，侵占金額之被害情形，犯後已坦承犯行，深表悔悟，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第336條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項及第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳昭廷到庭執行職務。