臺灣嘉義地方法院99年度朴簡字第440號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度朴簡字第440號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

陳淑娟

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第9037號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1 至6 列「陳淑娟前於民國81年間，因肅清煙毒條例、違反麻醉藥品管理條例、偽造文書、施用毒品違反毒品危害防制條例、偽造貨幣等案件，經台灣嘉義地方法院、台灣高等法院台南分院先後判決判處有期徒刑2 年6 月、5 月、6 月、2 年6 月、5 月、6月、8 月、3 年4 月、3 年2 月確定，經合併執行、假釋、撤銷假釋、接續執行、減刑，於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢」應更正為「陳淑娟前因肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴緝字第55號判決，判處有期徒刑3 年4 月確定；因麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度訴字第298 號判決，判處有期徒刑8 月確定，上揭2 罪經裁定應執行有期徒刑3 年10月確定；因偽造貨幣案件，經臺灣高等法院臺南分院以88年度上訴字第1732號判決，判處有期徒刑3 年2 月確定，而與上揭有期徒刑3 年10月接續執行，於民國92年4 月1日假釋，嗣假釋經撤銷，前2 罪並經減刑裁定為應執行有期徒刑1 年11月確定，其未執行之刑，於96年7 月17日執行完畢」、第11列「向上開服務中心承辦人」應更正為「向不知情之上開服務中心承辦人」、第12列「至承辦人員涂雪楓陷於錯誤」應更正為「以此方式施用詐術，致涂雪楓陷於錯誤，誤認係沈婉美本人所申請」、最末列增加「，足以生損害於沈婉美、涂雪楓及亞太電信對於行動電話業務申請、管理之正確性」、證據部分增加「照片3 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告申辦，先後偽造沈婉美之簽名2 枚，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。被告偽造簽名之行為為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係1 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論處行使偽造私文書罪1 罪。被告前因肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴緝字第55號判決，判處有期徒刑3 年4 月確定；因麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度訴字第298 號判決，判處有期徒刑8 月確定，上揭2 罪經裁定應執行有期徒刑3 年10月確定；因偽造貨幣案件，經臺灣高等法院臺南分院以88年度上訴字第1732號判決，判處有期徒刑3 年2 月確定，而與上揭有期徒刑3 年10月接續執行，於92年4 月1 日假釋，嗣假釋經撤銷，前2 罪並經減刑裁定為應執行有期徒刑1 年11月確定，其未執行之刑，於96年7 月17日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告素行非佳，業如前述，為圖己利，遂冒用他人名義申辦行動電話門號，售予他人，侵害被害人及電信公司之權益，造成電信管理發生不正確結果之影響，以及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至亞太電信行動電話服務申請書2 紙，業已提出交付行使，非屬被告所有之物，不得將該2 紙文書宣告沒收，惟上揭文書偽造之沈婉美簽名各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

朴子簡易庭法 官 張志偉